T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2023/765 Esas
KARAR NO: 2024/521
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 02/11/2023
KARAR TARİHİ: 24/09/2024
Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi
DAVA:Davacı dava dilekçesinde özetle; ------ istikametinde seyir halinde olan sürücü ---- sevk ve idaresindeki ---- plaka sayılı aracın ön kısımları ile ---- gelmekte olan sürücü ----- sevk ve idaresindeki------ plaka sayılı aracın sağ yan kısımlarına çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiş olduğunu, müvekkilin ------ kayıtlarına göre % 100 kusurlu bulunduğunu ancak -----ekspertiz tarafından tanzim edilmiş olan ekspertizde müvekkiline ait aracın % 75 kusurlu olduğu tespitinin yapılmış olduğunu, .bu vs. nedenler ile fazlaya ilişkin hakları aklı kalmak kaydıyla şimdilik 10,00 TL hasar tazminatı, 10,TL değer kaybı bedelinin temerrüt tarihinden itibaren işletilecek faizi ile birlikte tahsili….arz ve talep edilmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;“….öncelikle genel şartlara göre değerlendirme yapılması gerektiğini, müvekkilin sorumluluğun sigortalısının kusuru oranında ve poliçe limitleri dahilinde olduğunu,…müvekkili sigortalısının kusursuz olduğunu,…değer kaybı hesaplamasının kaza tarihi ve genel şartlar baz alınarak yapılması gerektiğini,…ayrıca aracın geçmiş hasar kaydı olup olmadığın irdelenmesi gerektiğini,…hasar tespitinde kullanılabilir parça / eşdeğer tedarikinin dikkate alınması gerektiğini,…ayrıca iskonto uygulanması gerektiğini, davacının ödemiş olduğu KDV yi ispatlaması gerektiğini,. .taraflar arasında ticari bağ olmadığını, bu vs. nedenler ile davanın reddedilmesi….”arz ve talep edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:Dava Trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat talebine ilişkin tazminat davasıdır. Davalı vekili tarafından 22.05.2024 tarihli talep dilekçesiyle ödeme nedeniyle davanın konusuz kaldığı beyan ettiği, davacı vekili tarafın ise 24.09.2024 tarihli duruşmada \"Dava konusu tazminat taleplerimiz ödenmiştir, bu tazminata ilişkin olarak vekalet ücreti ve bir kısım yargılama gideri tarafımıza ödenmiştir, yapılan yargılamada ödenen kısmı aşan giderler bakımından davalıdan tahsiline karar verilmesini ve arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ederiz, vekalet ücreti talebimiz bulunmamaktadır\" şeklinde beyanda bulunduğu görülmekle; davanın konusuz kaldığı anlaşılmış ve davacı tarafın talebi doğrultusunda konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.\"Davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkim, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmeder.\" şeklindeki HMK'nın 331/1 maddesi uyarınca davalı sigortalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusurlu olduğu gözetilerek, yargılama gideri niteliğinde olan Arabulucu ücretinin davalıdan tahsiline dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın ödeme nedeniyle konusuz kaldığından KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Alınması gerekli 427,60 TL harçtan peşin yatırılan 269,85 TL harcın düşümü ile geri kalan 157,75 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazineye İRAD KAYDINA ,
3-Davacı tarafından yapılan toplam 8.088,00 TL yargılama giderinin ve 354,00 TL kusur tespit rapor ücreti olmak üzere toplam 8.442 TL yargılama giderinin fazlasının davalı tarafından davacıya ödenmiş olduğundan, davacı vekilinin talebi gözetilerek bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, davalı yanca yapılan yargılama gider olmadığından karar verilmesine yer olmadığına, artan gider avansıın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
4-Davacı yanın vekalet ücreti talebi olmadığına davalı aleyhine vekalet ücretine karar verilmesine yer olmadığına,
5-3.120,00 TL Arabulucu ücretinin davalıdan tahsiliyle hazineye İRAD KAYDINA,
Dair;6100 Sayılı HMK'nın 341/2. Maddesi uyarınca kesin olarak verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.24/09/2024