T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t\t: 2021/543
KARAR NO\t\t: 2024/1488
KARAR TARİHİ\t: 11/09/2024
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t\t: KARŞIYAKA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 18/12/2020
NUMARASI\t\t: 2018/780 Esas 2020/432 Karar
DAVANIN KONUSU\t: İtirazın İptali
BAM KARAR TARİHİ\t: 11/09/2024
KARAR YAZIM TARİHİ\t: 11/09/2024
Davacı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesiyle; müvekkili ...'a ait ... işletmesinin davalı şirkete yemek hizmeti ve satışı verdiğini, davalının ...'nde aldığı iş için işçilerinin Aliağa'da konakladığını, konaklama yapılan yerde de müvekkilinin davalı işçilerine yemek verdiğini, aynı yerde konaklama yapan diğer birçok firma işçilerinin de müvekkilinden yemek hizmeti aldığını, davalı tarafın bir kısım ücretleri ödediğini bir kısmını ise ödemediği için icra takibi başlatıldığını, davalının herhangi bir gerekçe sunmadan soyut itirazı ile takibi durdurduğunu, tarafların ticari defter ve banka kayıtları incelendiğinde davalıya kesilen faturaların ve müvekkiline yapılan kısmi ödemelerin görüleceğini, SGK kayıtlarından davalının Aliağa adresinde işçi çalıştırdığı, ... A.Ş'den sorulduğunda da davalının ...'nde faaliyette bulunduğunun görüleceğini, davalının işçilerinin konakladığı ... San. Tic. Ltd. Şti'nin kayıtlarından ve bu şirketten sorulduğunda da davalının işçilerinin Aliağa'da konakladığı ve müvekkilinden yemek hizmeti aldığının anlaşılacağını, fazlaya ilişkin tüm hakları saklı kalmak kaydıyla, davanın kabulü ile Aliağa İcra Müdürlüğü'nün 2017/5092 Esas sayılı dosyasındaki davalı şirketin 24.442,23-TL asıl alacak üzerinden itirazın iptali ile, takip tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faiziyle birlikte takibin devamına, asıl alacağın %20sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının müvekkili şirkete bir dönem yemek hizmeti verdiğini, davacının sunmuş olduğu yemek hizmeti karşılığında bir kısım faturalar düzenleyerek müvekkili şirkete gönderdiğini, davacının tüm taleplere rağmen sunmuş olduğu hizmetin kalitesini düzeltmediğini, davacının vermiş olduğu hizmet sırasında sağlıksız ürünler kullanması ve bu sebeple işçilerin bir kısmının besin zehirlenmesi olması karşısında davacıdan alınan hizmete son verildiğini, davacıdan alınan hizmetin durdurulmuş olmasına rağmen, davacı şirketin bedelsiz faturalarını göndermeye devam ettiğini, ayrıca davacının göndermiş olduğu faturaların içeriği incelendiğinde yemek bedeli dışında hizmet bedeli adı altında çeşitli bedellerin faturalandırıldığının sonradan anlaşıldığını, davacının iş bu davayı hak etmediği bir bedelin tahsili için açtığını, ayrıca müvekkili şirketin icra takibine 27.12.2017 tarihinde itiraz etmiş olmasına rağmen iş bu davanın 31.12.2018 tarihinde, kısaca 1 yıllık hak düşürücü süre geçirildikten sonra açıldığını, açıklanan sebeplerle davacının, açtığı huzurdaki davanın kabulünün mümkün olmadığını, haksız ve kötü niyetli açılan davanın öncelikle hak düşürücü süre geçtikten sonra açıldığından reddine, hak düşürücü sürenin kabul edilmemesi halinde davanın esastan reddine, davacının %20'den az olmamak üzere kötüniyet tazminatı ile yargılama giderleri ve vekalet ücreti ödemesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece \"... Dava, İİK.nun 67.madde uyarınca açılmış olup, hizmet ve satış ilişkisi kapsamında ödenmeyen fatura alacağının tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Harçlandırılan dava değeri: 24.442,23-TL'dir.
Davacı vekili delil olarak; Aliağa İcra Müdürlüğü'nün 2017/5092 E. Sayılı dosyası, fatura ve irsaliyeler, ticari defter ve kayıtlar, banka kayıtları, SGK'dan davalının Aliağa'da iş yeri kaydı olup olmadığının ve işçi çalıştırıp çalıştırmadığı hususunın, ... San.Tic.Ltd.Şti.'den davalı işçilerine Aliağa'da konaklama hizmeti verilip verilmediği, aralarında ticari ilişki olup olmadığı, 2017 yılı mayıs ve ekim ayları arasında davacı şirketten yemek hizmeti alıp almadığı hususunun, ...San.ve Tic.A.Ş.'den davalı şirketin ...deki işler vesilesi ile aralarında ticari bir ilişki olup olmadığı varsa ne işlerinin yapıldığı hususunun ve ... San. Tic.Ltd.Şti. ile ... San. Ve Tic. A.Ş. defterlerinden taraflar arasında ticari ilişki olup olmadığının tespiti hususlarının sorulması, yemin, isticvap, taraflara ilişkin her tür evrak, kayıt sair yasal delil, tanık ve bilirkişi incelemesine dayanmıştır.
Davalı vekili delil olarak; Aliağa İcra Müdürlüğü'nün 2017/5092 E. Sayılı dosyası, ödeme belgeleri, ticari defterler, bilirkişi incelemesi tanık, yemin deliline dayanmıştır.
Taraflar arasında yemek hizmeti sunumuna dair ticari ilişkinin bulunduğu konusunda uyuşmazlık bulunmadığı, icra ve dava konusu olan miktar kadar davacı alacağı bulunup bulunmadığı, davalının icra takibine yapmış olduğu itirazın yerinde olup olmadığı yönünde uyuşmazlık bulunduğu tespit edilmiştir.
Aliağa İcra Müdürlüğü'nün 2017/5092 E. sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde; alacaklısının davacı, borçlusunun davalı olduğu, takibin 24.442,23-TL fatura alacağı, 843,81-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 25.286,04-TL üzerinden yapılan ilamsız icra takibi olduğu, takibin dayanağının 26 adet fatura olarak gösterildiği, ödeme emrinin davalı-borçluya 25/12/2017 tarihinde tebliğ edildiği, takibe davalı-borçlu tarafından 27/12/2017 tarihinde borcu bulunmadığından ödeme emrine, yetkiye, takibe, borca, faize ve tüm fer'ilerine itiraz edildiği, takibin durduğu tespit edilmiştir.\t\tMahkememizin 16/07/2019 tarihli celsesinde verilen ara kararı uyarınca; dosyanın SMMM bilirkişine tevdi ile davacı iddiası davalı savunması doğrultusunda davacı defter ve kayıtları üzerinde yerinde gerekli görülmesi halinde inceleme yapma yetkisi de verilerek uyuşmazlık konusunda rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiştir.
Davacı tarafın defter ve kayıtları üzerinde yapılan inceleme sonucu düzenlenen 16/10/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle; dava dosyasında davacı yandan 24.442,23.-TL Faturalar Alacağı + 843,81.-TL İşlemiş Faiz = 25.286,04.-TL olan Toplam alacağın takip tarihinden itibaren %9.75 oranında ve değişen oranlarda işleyecek ticari temerrüt faizi, icra gideri ve vekalet ücreti ile birlikte tahsili istemi ile dava konusu edildiği, davacı yan tarafından sunulan 2017 yılına ait Yevmiye Defteri, Defter-i Kebir ve Envanter defterlerinin kanuni süresi içinde açılış ve Yevmiye Defterinin kapanış tasdiklerinin yapıldığı, taraflar arasında 2017 döneminde ticari bir ilişkinin var olduğu, davacının davalıya düzenlediği 21/05/2017-31/10/2017 tarihleri arasında 26 adet KDV dahil irsaliyelerde teslim alan hanelerinde isim ve soyisim bilgilerinin bulunmadığı, sadece teslim alan hanelerinde imzanın bulunduğu bu nedenle davacının davalıya düzenlediği sevk irsaliyelerinin içeriklerinin davalıya teslim edildiği tespit edilemediği bildirilmiştir.
Davalı şirketin ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapılmak üzere Ankara Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi'ne talimat yazıldığı, talimat gereğince davalı defter ve kayıtları üzerinde yapılan inceleme sonucu düzenlenen 04/03/2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davalının 2017 yılı yevmiye defter kayıtların işlenen faturalar toplamı 35.701,81 TL olduğu, 2016 yılından devir olan bakiyesinin 4.202,14-TL olduğu, 2017 yılı toplam 39.912,95-TL olan borcuna karşılık 26.435,00-TL ...'a ödemede bulunduğu, yasal defter kayıtlarından yıl sonunda ...'a 13.477,95-TL borcunun kaldığı, davalının muhasebe kayıtlarına işlenmeyen 4 adet fatura (040360, 040374, 040387, 040398 numaralı faturalar) toplamının 4.246,21-TL olduğu, dava konusu yapılan fakat davalı tarafından muhasebe kayıtlarına işlenmeyen faturaların da borç toplamına ilave edildiğinde toplamda davacı firmaya 17.724,16-TL borcu bulunduğu tespit edilmiştir.
Taraf vekillerinin itirazları üzerinde bilirkişi ...'dan alınan ek raporda özetle; mahkememiz tarafından; davacı defterlerinde olan, ancak davalı defterlerinde olmayan tüm kayıtlar kabul edilirse; davacının davalıdan 24.538,55.-TL alacaklı olacağı, mahkeme tarafından; 01.01.2017 tarihli \"2016 DEVİR\" Açıklamalı 4.701,26.-TL tutarındaki 2016 sonu itibariyle taraf defterleri arasındaki bakiye farkı kabul edilmez ise; davacının davalıdan (24.538,55 - 4.701,26=) 19.837,29.-TL alacaklı olacağı tespit edilmiş, ayrıca taraf defter kayıtlarında 2016 devir tutarında (8.903,40 - 4.202,14=) 4.701,26.-TL bakiye farkının; kabul edilip edilemeyeceğinin mahkemenin takdirine bırakıldığı belirtilmiştir.
Dosya içerisine alınan deliller birlikte değerlendirildiğinde taraflar arasında yemek hizmet satım ilişkisinin bulunduğu, davacı tarafından davalıya düzenlenen faturaların bir kısmının ödendiği ancak bir kısmının ödenmediği, taraf defter ve kayıtlarının incelenmesinde davacının davalıya düzenlediği 21/05/2017-31/10/2017 tarihleri arasında 26 adet KDV dahil irsaliyelerde teslim alan hanelerinde isim ve soyisim bilgilerinin bulunmadığı, sadece teslim alan hanelerinde imzanın bulunduğu bu nedenle davacının davalıya düzenledeği sevk irsaliyelerinin içeriklerinin davalıya teslim edildiğinin tespit edilemediği davalı tarafın defterlerinin incelenmesi ile de davacının davalıdan 05/11/2017 tarihi itibariyle 13.477,95 TL alacağının bulunduğunun tespit edildiği, davacının bu tutarı davalıdan isteyebileceği, davalının Aliağa İcra Müdürlüğü'nün 2017/5092 Esas sayılı icra takip dosyasında talep konusu ve dava konusu yaptığı miktarın belirlenen bu tutar içinde kaldığı anlaşılmakla, bu miktara yapmış olduğu itirazın iptali gerektiği, iptal edilen miktar üzerinden alacak likit olduğundan İİK.nun 67.maddesi uyarınca % 20 tazminat verilmesi gerektiği sonucuna varılmış aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.\" gerekçesi ile; \"İş yoğunluğu nedeniyle gerekçesi sonradan yazılacak ekli kararda açıklanmak üzere;
Davacının davasının KISMEN KABULÜNE,
Davalının Aliağa İcra Müdürlüğü'nün 2017/5092 E. sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın 13.477,95-TL asıl alacak üzerinden iptaline, takibin 13.477,95 TL alacak üzerinden takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faiz yürütülerek devamına,
Asıl alacak üzerinden İİK 67/2 maddesi uyarınca 2.695,59 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin 10.964,28-TL istemin REDDİNE,\" karar verilmiştir.
İSTİNAF BAŞVURU SEBEPLERİ:
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkiline ait tabildot işletmesinin davalı şirkete yemek hizmeti ve satışı verdiğini, aynı yerde konaklama yapan diğer bir çok firma işçilerinin de müvekkilinden yemek hizmeti aldığını, dilekçelerinde davalı işçilerin konaklama yaptığı ... Ltd. Şti'nden davalı işçilere yemek hizmeti verilip verilmediği hususunun sorulmasının, tanıkların dinlenilmesinin talep edildiğini, cevap dilekçesinde yemek hizmetinin alındığının kabul edildiğini, davalının bir kısım faturaları işleyip bir kısım faturaları işlememesi ile de taraflar arasındaki ticari ilişkinin varlığının sabit olduğunu, tanıklarının dinlenilmesi gerekirken bu hususlarda inceleme yapılmadan sadece defter incelemesi ile yetinilmesinin hata olduğunu, toplanılmasını istedikleri delilleri olduğunu, davalı defterlerinin incelenmesine ilişkin 04/03/2020 tarihli bilirkişi raporundaki eksiklikler gözetilmeden karara esas alınmasının hatalı olduğunu, bilirkişi raporunda faturaların eksik değerlendirildiğini, kayıtlara işlenmemiş takibe konu edilmeyen faturalarında hesaplamada dikkate alınması gerektiğini, bilirkişi raporları arasındaki farkın sebebinin 04/03/2020 tarihli raporda faturaların eksik değerlendirilmiş ve takibe konu edilmeyen işlenmemiş faturaların dikkate alınmaması olduğunu, eksik hesaplanan fatura toplamından tüm ödemeler düşülerek yapılan hesaplamanın yanlış olduğunu, kayıtlara işlenmeyen ve takibe konu edilmeyen faturaların da genel hesapta dikkate alınması gerektiğini, 16.10.2019 tarihli bilirkişi raporunda defter kayıtları gereği davacının 55.140,18 TL alacaklı olduğunun, ödemeler ve hatalı kesilen faturadan kaynaklı fark düştükten sonra 24.538,55 TL alacak bulunduğunun tespit edildiğini, dolayısıyla 16.10.2019 tarihli raporun bu yönden tespitlerinin yerinde olduğunu istinaf başvuru sebebi olarak ileri sürmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; İİK 67. maddesi kapsamında açılmış olan itirazın iptali davası olup, davanın bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
6100 Sayılı HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf incelemesi istinafa başvuran vekilinin dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine ilişkin hususlar res'en gözetilerek ve yine HMK 357/1.maddesindeki, ilk derece mahkemesinde ileri sürülmeyen iddia ve savunmalar istinaf incelemesi sırasında dinlenemez ve yeni delillere dayanılamaz hükmü çerçevesinde yapılmıştır.
Davacı vekili; davacının davalı şirkete yemek hizmeti ve satışı yaptığını bu kapsamda davacı tarafça davalı adına düzenlenen faturaların bir kısmının davalı tarafça ödenmediğini, ödenmeyen faturaların tahsili için davalı hakkında icra takibi başlatıldığını, davalının haksız ve hukuka aykırı itirazı nedeniyle takibin durduğundan bahisle davalı hakkında başlatılan icra takibine vaki davalının itirazının iptali ile icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili; davacının bir dönem müvekkili şirkete yemek hizmeti verdiğini, vermiş olduğu hizmet karşılığında bir kısım faturalar düzenleyerek davalıya gönderdiğini, davacının vermiş olduğu hizmet sırasında sağlıksız ürünler kullanılması nedeniyle davacıdan alınan hizmete son verildiği buna rağmen davacı tarafça bedelsiz faturalar düzenlenerek davalıya gönderilmeye devam edildiği, davacı tarafça düzenlenen faturalar incelendiğinden yemek bedeli dışında hizmet bedeli adı altında çeşitli bedellerin faturalandırıldığının sonradan anlaşıldığı, bu nedenle icra takibine itiraz edildiği iş bu davanın 1 yıllık hak düşürücü süre geçirildikten sonra açıldığından bahisle davanın reddine, davacı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda Davacının davasının kısmen kabulüne, Davalının Aliağa İcra Müdürlüğü'nün 2017/5092 E. sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın 13.477,95-TL asıl alacak üzerinden iptaline, takibin 13.477,95 TL alacak üzerinden takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faiz yürütülerek devamına, Asıl alacak üzerinden İİK 67/2 maddesi uyarınca 2.695,59 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Fazlaya ilişkin 10.964,28-TL istemin reddine karar verilmiştir.
İşbu karar davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.
Davaya konu Aliağa İcra Dairesi'nin 2017/5092 Esas sayılı icra takip dosyasının incelenmesinden, davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhinde 19/12/2017 tarihinde 24.442,23 TL asıl alacak, 843,81 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 25.286,04 TL üzerinden ilamsız icra takibinin başlatıldığı, icra müdürlüğünce icra takip dosyası üzerinden düzenlenen ödeme emrinin davalı borçluya tebliği üzerine davalı borçlu tarafından süresi içerisinde sunulan itiraz dilekçesi kapsamında takibin durduğu görülmüştür.
İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sırasında davalı şirkete ait ticari defter ve kayıtlar üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesinde davacı tarafça davalı adına 2017 yılında düzenlenen ve davalı kayıtlarına alınan faturalar toplamının 35.710,81 TL olduğu, 2016 yılından devir bakiyesi olan 4.202,14 TL'nin ilavesiyle 2017 yılı toplam bakiyenin 39.912,95 TL olduğu, buna karşılık davalı tarafça yapılan toplam 26.435,00 TL'lik ödeme mahsup edildiğinde yıl sonu itibariyle davacı alacağının 13.477,95 TL olduğu, takibe konu olan ve davacı tarafça davalı adına düzenlenen toplam 4.246,21 TL'lik 07/08/2017 tarih 40360 numaralı 1.483,92 TL'lik, 14/08/2017 tarih 40374 numaralı 1.015,20 TL'lik, 21/08/2017 tarih 40387 numaralı 690,12 TL'lik, 27/08/2017 tarih 40396 numaralı 1.056,97 TL'lik faturaların davalı şirket ticari defterlerinde kayıtlı olmadığının tespit edildiği bildirilmiştir.
Davacıya ait ticari defter ve kayıtlar üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesinde düzenlenen kök ve ek raporda sonuç olarak incelenen davacı defterlerine göre 31/10/2017 tarihi itibariyle davacı alacağının 55.140,18 TL olduğu, davalı tarafça yapılan 26.435,00 TL'lik ödeme ve yine 4.062,96 TL'lik davacı defterlerine sehven kaydedilen 28/08/2017 tarih 40399 nolu fatura mahsup edildiğinde ve davacı defterine eksik yazılan 0,01 TL'lik 07/10/2017 tarih 40482 nolu fatura tutarı eklendiğinde ve davacı kayıtlarında sehven düzenlenen 103.68 TL'lik fatura fazlalığı mahsup edildiğinde 31/10/2017 tarihi itibariyle davacının davalıdan 24.538,55 TL alacaklı olduğunun tespit edildiği bildirilmiştir.
Ayrıca düzenlenen ek raporda taraf ticari defterleri arasındaki farkın (24.538,55 TL davacı kayıtlarına göre davacı alacağı, - 13.477,95 TL davalı şirket kayıtlarına göre davacı alacağı =) 11.060,60 TL olduğu, iş bu farkın 4.701,26 TL'sinin davacı kayıtlarına göre 2016 yılından devreden alacak bakiyesi, 2.266,81 TL'sinin davalı defterlerinde olmayan 40049, 58, 67, 76 nolu toplam 4 adet davacı faturaları, yine 4.246,21 TL'nin davalı ticari defterlerinde kayıtlı olmayan 40360, 74, 87, 96 nolu davacı taraf faturaları, 50,00 TL'sinin davalı defterlerine sehven 50,00 TL fazla kaydedilen 40226 nolu fatura kayıt farkı, 103,68 TL'sinin davalı defterlerinde 249,48 TL kaydedilen 40277 nolu fatura kayıt farkından kaynaklandığının tespit edildiği bildirilmiştir.
İlk derece mahkemesince davalı şirket ticari defterlerinde davacı alacağı olarak tespit edilen 13.477,95 TL üzerinden davanın kısmen kabulüne, bakiye kısma yönelik talebin ise reddine karar verilmiştir. Ancak davacı ticari defter ve kayıtları üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesinde düzenlenen rapora göre takibe konu edilen toplam 4.246,21 TL'lik 40360, 74, 87, 96 nolu 4 adet faturanın davacı defterlerinde kayıtlı olmasına rağmen davalı da kayıtlı olmadığının tespit edildiği bildirilmiş ise de, iş bu faturaların ve faturalara bağlı sevk irsaliyelerinin incelenmesinden teslim alan bölümünde imzaların bulunduğu görülmüş olup ilk derece mahkemesince iş bu faturalar ve faturalara bağlı sevk irsaliyeleri değerlendirilmeksizin karar verildiği görülmüştür. Bu nedenle ilk Derece Mahkemesince taraflar açısından usuli kazanılmış haklar dikkate alınmak ve yine itirazın iptali davaları takibe sıkı sıkıya bağlı davalardan olduğundan takip talepnamesi de dikkate alınmak suretiyle gerektiğinde davacı delilleri arasında yer alan yemin delili de hatırlatılmak suretiyle oluşacak sonuca göre değerlendirme yapılarak karar verilmesi gerekirken eksik incelemeyle yazılı şekilde karar verilmiş olması yerinde olmamıştır.
Sonuç olarak yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler uyuşmazlığın çözümünde etkili olabilecek derecede önemli delillerin toplanmamış veya değerlendirilmemiş olması nedeniyle HMK'nın 353/1-a-6 maddesi gereğince ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve dava dosyasının kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun esasa ilişkin sebepler incelenmeksizin KABULÜNE,
2-Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 18/12/2020 tarih, 2018/780 Esas ve 2020/432 Karar sayılı hükmünün, 6100 sayılı HMK’nın 355. ve 353/(1)-a-6. maddesi uyarınca KALDIRILMASINA,
3-Dosyanın HMK 353/(1)-a maddesi gereğince Dairemiz kararına uygun şekilde yeniden bir karar verilmek üzere MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE,
4-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından, davacı yararına istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-İstinaf yoluna başvuran davacıdan alınan 59,30 TL istinaf maktu karar harcının istek halinde İADESİNE,
6-İstinaf yoluna başvuran davacıdan alınan 162,10 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcının yargılama giderleri içinde değerlendirilmesine,
7-İstinaf yargılama giderlerinin esas kararla birlikte ilk derece mahkemesince değerlendirilmesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde HMK 353/1-a maddesi gereğince oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.11/09/2024
\t\t\t\t