T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\tEsas-Karar No: 2023/343 Esas - 2024/889
\tT.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO\t: 2023/343
KARAR NO\t: 2024/889
BAŞKAN\t:
ÜYE\t:
ÜYE\t:
KATİP\t:
DAVACI \t:
VEKİLİ\t:
DAVALI \t:
VEKİLİ\t:
DAVA\t: Çekişmeli Alacak
DAVA TARİHİ\t: 30/06/2020
KARAR TARİHİ: 04/09/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 01/10/2024
Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
TALEP\t:Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas, ... Karar sayılı dosyasında verilen 27/03/2020 tarihli Konkordatonun tasdiki kararında müvekkili banka alacağı olarak borçlu şirketin ödemesine karar verilen miktar ile davalı borçlu şirkete 31/01/2020 tarihinde müvekkili bankanın alacağı olarak sundukları miktar da göz önüne alınarak, müvekkili banka alacağı konusunda uzman bilirkişi marifetiyle düzenlenecek rapor ve mahkemenin belirleyeceği müvekkili banka lehine ortaya çıkacak olan fark alacağının şimdilik 10.000,00TL'sinin yıllık işleyecek %57 oranında temerrüt faizi ile birlikte davalı şirket tarafından müvekkil bankaya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekilini sunmuş olduğu 26/04/2021 tarihli dilekçesi ile; davalı şirketten 392.589,62TL alacaklarının olduğunu, bu alacağın konkordato tasdik tarihi olan 27/03/2020 tarihinde itibaren işleyecek %57 oranında temerrüt faizi işletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP \t:Davalı vekili mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde özetle; mahkemece kabul edilen konkordato projesi kapsamında davacı tarafa 472.925,01TL tutarındaki ödemenin 48 ay eşit taksitle ödeneceğinin kararlaştırıldığını, İİK.308/b'ye göre çekişmeli alacak davasının koşullarının oluşmadığını, müvekkilinin kabul edilenden daha fazla borcunun olmadığını, İİK md.294/3'e göre konkordato döneminde faiz işlenmeyeceği için komiserler tarafından faize ilişkin miktar düşürülmüş ve sadece anapara borcu kabul
e-imza \te-imza \te-imza\te-imza
edilerek yeniden bildirimde bulunulduğunu, konkordato döneminde faiz işlemeyeceğinin açık olduğunu, davacı tarafın banka olması hususu göz önüne alındığında, bankaların alacak miktarlarının ne kadar olduğunu bilebilecek durumda olması nedeniyle belirsiz ya da kısmi dava açamayacaklarını, bu nedenle hukuki yarar ve dava şartı yokluğundan davanın öncelikle usulden ve esasdan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER\t:Mahkememizin ... esas sayılı dosyası, 25/02/2021 tarihli rapor, ıslah dilekçesi ile tüm dosya kapsamı.
Mahkememizce yapılan yargılama neticesinde, mahkememizin 29/09/2021 tarihli ve ... esas, ... karar sayılı ilamı ile; \"Davacının Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesinin 27/03/2020 tarih ve ... esas ... karar sayılı dosyasında kabul edilen 472.925,01 TL alacak haricinde 113.732,55 TL banka alacağının olduğunun tespiti ile yargılama aşamasında 3.kişi ipoteğinin paraya çevrilmesi sonucu vekalet ücreti, harç ve masraf düşüldükten sonra bankanın 119.539,02 TL tahsilat yaptığı anlaşıldığından 113.732,55 TL çekişmeli alacak yönünden konusu kalmayan davada karar verilmesine yer olmadığına, Fazlaya ilişkin talebin reddine, Çekişmeli alacaktan fazla tahsil edilen 5.806,47 TL'nın konkordato projesi uyarınca 48.taksitten düşülerek 48.taksidin 4.046,13 TL olarak ödenmesine\" karar verilmiştir.
Mahkememizden verilen kararın istinaf edilmesi üzerine, istinaf incelemesini yapan Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi 23/02/2023 tarihli ve 2021/1992 esas, 2023/246 karar sayılı ilamında; \"Mahkemece, yargılama aşamasında alınan bilirkişi raporunun mahkeme ara kararına aykırı olarak dosya üzerinden yapılan inceleme ile hazırlandığı, rapor içeriğinde tespit edilen asıl alacağa hangi oran üzerinden faiz işletildiğinin anlaşılamadığı, işlemiş faiz hesabı, faiz hesap tekniğine aykırı olarak doğru orantı uygulanmak suretiyle yapıldığı, raporun hüküm kurmaya ve denetime elverişli bulunmadığı gözetilerek banka kayıtları üzerinde yerinde yapılacak inceleme ile, davacının kesin mühlet karar tarihi ve konkordato tasdik karar tarihi itibarıyla çekişmeli bir alacağı bulunup bulunmadığı, alacak var ise miktarı hususunda, davalı vekilinin kök rapora itirazlarını da karşılar ek rapor alınması gerekirken denetime ve hüküm kurmaya elverişli bulunmayan bilirkişi raporuna dayanılarak yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir. Tüm bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin davanın konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığı, fazla talebin reddi, çekişmeli alacaktan fazla tahsil edilen miktarın son taksitten düşülmesi yönündeki kararında isabet görülmediği\" şeklinde belirtilmek suretiyle mahkememiz kararı kaldırılmıştır.
GEREKÇE :Dava, konkordato davası neticesinde çekişmeli hale gelen alacağın tahsili istemine ilişkindir.
Uyuşmazlık konusu, Konkordato sürecinde kabul edilen alacak (472.925,01TL) dışında davacı bankanın alacağı bulunup bulunmadığı, böyle bir alacak mevcut ise söz konusu alacağın asıl alacak ve faiz kısımlarıyla birlikte toplam miktarının tespiti noktasında toplanmaktadır.
Mahkememizin ... esas sayılı dosyada; davalı şirketin Konkordato Teklifi Dahilinde Somutlaşan ödeme tablosu kapsamında ... Bankası A.Ş.’nin alacak miktarının 472.925,01TL olduğu yönünde karar verilmiştir. 28/12/2018 tarihinde geçici mühlet, 27/03/2019 tarihinde kesin mühlet ve 27/03/2020 tarihinde konkordato tasdik kararı verilmiştir
İİK'nun 294/3 maddesine göre; tasdik edilen konkordato projesi aksine hüküm içermediği takdirde kesin mühlet tarihinden itibaren rehinle temin edilmemiş her türlü alacağa faiz işlemesi durur.
Davacı ... Bankası A.Ş. ile davalı ... Şti. arasında 06/10/2017 tarihli ve 1.350.000,00TL limitli Kredi Çerçeve Sözleşmesi akdedilmiştir.
Davacı banka; dava konusu alacağını nakdi kredi alacağına dayandırmıştır.
e-imza \te-imza \te-imza\te-imza
7101 sayılı yasa ile İİK'nda yapılan değişiklik ile konkordato sürecinde asıl olan kesin mühlet olup geçici mühlet sadece konkordato ön projesinin uygulanabilir olup olmadığının tespiti ile sınırlı, kesin mühlet öncesi bir tedbir dönemidir. Bu nedenle her ne kadar İİK'nun 288/1 maddesinde geçici mühletin kesin mühletin sonuçlarını doğuracağı düzenlenmiş ise de ancak amacı, niteliği ve kapsamı ile örtüştüğü ölçüde geçici mühlet kesin mühletin sonuçlarını doğurur. Bu bağlamda İİK'nun 294/3. maddesinde ‘konkordato projesi aksine hüküm içermediği takdirde kesin mühletten itibaren rehinle temin edilmemiş her türlü alacağa faiz işlemesi durur şeklindeki düzenlemenin geçici mühlet süresi için uygulanmasının mümkün olmadığı ve bu kapsamda geçici mühlet süresi içerisinde rehinle temin edilmemiş alacak için dahi faiz işleyeceği mahkememizce kabul edilmiştir.
Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi 23/02/2023 tarihli ve 2021/1992 esas, 2023/246 sayılı kaldırma kararı uyarınca yeniden bilirkişi raporu alınmıştır.
Denetime elverişli ve hükme esas alınan bilirkişi raporunda; 27.03.2020 Konkordato Tasdik Karar Tarihi İtibariyle: Kredi alacağının 437.569,89 TL asıl alacak, 54.063,22 TL faiz ve kesin mühletten sonra ilave olan 9.659,08 TL masraf olmak üzere toplam 501.292,19TL tespit edildiği, Bankanın talep edebileceği alacak miktarın; 501.292,19(Hesaplanan) - 472.925,01(Kabul edileni) x 28.367,18 TL olduğu, Mahkemece Geçici Mühletten Sonra Faiz İşletilmeyeceğine Karar Verilmesi Halinde Davacı Bankanın; 27.03.2019 Kesin Mühlet Tarihi itibariyle: 479.409,93 TL asıl alacak, 7.924,24 TL faiz (geçici mühlet tarihine kadar işlemiş faiz) toplam 487.334,17 TL olup, Bankanın talep edebileceği alacak miktarın; 487.334,17 (Hesaplanan) - 472.925,01 (Kabul edilen) = 14.409,07 TL olduğu, 27.03.2020 Konkordato Tasdik Karar Tarihi İtibariyle: kredi alacağının 436.384,55 TL ve kesin mühlet tarihinden sonra yapılan 9.659,08 TL masrafla birlikte toplam 446.043,63 TL olduğu, Bankanın talep edebileceği alacak miktarın; 446.043,63 (Hesaplanan) - 472.925,01 (Kabul edilen) = - (eksi) 26.880,47 TL olup, kabul edilen alacağın hesaplanandan fazla olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı belirtilmiştir.
Dolayısıyla hüküm kurmaya ve denetime elverişli olan raporda da belirtildiği gibi kesin mühlet tarihi ve tasdik tarihi itibariyle yapılan ödemeler düştükten sonra davacı bankanını alacağı kalmadığı anlaşıldığından davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM\t: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 427,60TL karar ve ilam harcının, peşin alınan 170,78TL ve ıslah ile alınan 6.533,68TL harçtan mahsubu ile bakiye 6.276,86TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davalının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle, karar tarihinden yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca davanın ret oranına göre hesap ve takdir olunan 60.888,44TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
4-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.04/09/2024
Başkan \tÜye \tÜye \tKatip
e-imza \te-imza \te-imza\te-imza