T.C
. İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t
ESAS NO\t: 2024/633 Esas
KARAR NO\t: 2024/739
DAVA\t: Menfi Tespit
DAVA TARİHİ\t: 22/09/2023
KARAR TARİHİ\t: 24/10/2024
Mahkememizin ...esas sayılı dosyası incelendiğinde davacısının ... Aş olduğu, davalısının ise ...Şirketi olduğu dava tarihinin 09/06/2023 olduğu , davanın konusunun itirazın iptali olup davacı tarafından başlatılan İstanbul ... İcra Müdürlüğünün... esas sayılı ilamsız takibine, borçlunun kötü niyetli olarak itiraz ettiğini ve takibi durduğunu, davalı şirketin, Beyoğlu... Noterliğinin 30.12.2022 tarih ...yevmiye nolu ihtarnamesi ile tarafına e- fatura olarak tebliğ edilen 24.12.2022 tarihli 291.879,08 TL tutarlı ..., ..., ..., ...nolu faturalar ile 13.12.2022 tarihli 291.879,08TL ...nolu, 13.12.2022 tarih 233.503,26TL tutarlı ...nolu, 13.12.2022 tarih 614.133,58 TL tutarlı ...nolu ve 13.12.2022 tarih 583.758,15 TL tutarlı ... nolu faturaları, faturalara konu malları teslim almadıklarını ve mal alımına ilişkin sözleşme yapılmadığından bahisle faturalara itiraz ettiklerinin bildirildiği belirtilerek itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir.... esas sayılı dosyadan davalı vekili haksız haksız açılan davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davacı ...Şirketi tarafından 22/09/2023 tarihinde açılan menfi tespit davası İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ...esasına kayıt edilmiş olup bu mahkemece bu dosya mahkememizin 2023/395 esas sayılı dosyası ile birleştirilmiştir. Birleşen dosyadaki dava dilekçesi incelendiğinde, müvekkilinin İstanbul ... İcra Müdürlüğünün...Esas sayılı takip dosyasından ve takip konusu faturalardan dolayı davalıya borçlu olmadığının tespiti talebinden ibaret menfi tespit davası olduğu görülmüştür.
Birleşen dosya mahkememizce tefrik edilerek mahkememizin ...nolu esasına kayıt edilmiştir.
Asıl dosya itirazın iptali olup 09/06/2023 tarihinde açılmış birleşen dosya ise asıl dosya ile aynı konuda olup menfi tespit istemi ile daha sonraki tarihte açılmıştır.
Birleşen dosyanın davacısı asıl dosya olan itirazın iptali davasında davalı olarak borçlu olmadığının ispatı hususunda delillerini sunarak kendini savunabileceğinden daha sonra aynı istemde menfi tespit davası açmakta hukuki yararı bulunmadığından aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
1-Hukuki yarar yokluğu nedeniyle, davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine,
2-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden 30.000,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar tesisine yer olmadığına,
5-Gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde yazı işleri müdürlüğünce resen ilgilisine iadesine,
6-Adalet Bakanlığı Bütçesinden zorunlu arabuluculuk kapsamında ödenen 3.120,00TL nin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
7-Bu dava sebebiyle alınması gerekli olan 427,60-TL karar ve ilam harcının başlangıçta dava açılırken peşin olarak alınan toplam 73.643,63TL harçtan mahsubu ile artan 73.216,03 TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
Taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 24/10/2024
Başkan ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Katip ...
¸e-imzalıdır
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır