T.C.
KAYSERİ
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
6. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO: 2024/1836
KARAR NO: 2024/1977
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 04/07/2024
ESAS NO: 2022/96
KARAR NO: 2024/689
DAVANIN KONUSU: Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)
İSTİNAF KARAR TARİHİ:16/10/2024
İSTİNAF KARAR YAZIM
TARİHİ:25/10/2024
Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 04/07/2024 tarih ve 2022/96 Esas 2024/689 Karar sayılı ilamına karşı ,davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya dairemize gelmekle dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; davacı sigorta şirketi tarafından ...nolu yuriçi nakliyeci sorumluluk sigorta poliçesi ile sigorta edilen ... Şirketi, İstanbul da bulunan muhtelif firmalar tarafından Kayseri de bulunan muhtelif marketlere satışı yapılan ürünlerin İstanbul dan Kayseri ye kara yolu ile nakliyesi işini üslentiğini, 12/06/2021 tarihinde sigortalının deposundan davalı adına kayıtlı...plakalı çekici ve ... plakalı nakliye aracına parsiyel yük olarak yüklenen ürünlerin taşıma sırasında araçta çıkan yangın sonucu hasarlandığını, davalının alınan ifadesinin alındığını, olay sonrasında ekspertiz raporu düzenlendiğini, yargının dorsenin fren balatalarının aşırı ısınması sonucu lastiklerinin alevlenerek yanmaya başlaması, oradan da dorse etrafını saran brandanın tutuşması ve dorse içerisinde bulunan malzemelere sirayet etmesi suretiyle çıktığının tespit edildiğini, olay sonrasında sigortalı tarafından araç sürücüsü davalıya ihtar çekildiğini, 3795 koli muhteviyatı 298.076,97-TL kıymetindeki muhtelif cinsteki emtianın nakliye esnasında hasarlanması sebebiyle söz konusu zararın ve bundan dolayı oluşabilecek masrafların rücu edileceğinin ihtar edildiğini, davalının cevabi ihtarnamesiyle gerçekleşen olayda kendisinin herhangi bir kusurunun olmadığının beyan edildiğini, arabuluculuk görüşmelerinden anlaşma sağlanamadığını, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 225.281,94-TL tazminatın 20/09/2021 ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
DAVALI VEKİLİNİN İLK DERECE MAHKEMESİNE SUNMUŞ OLDUĞU CEVAP DİLEKÇESİNDEN ÖZETLE;
Davalının davacı şirket nezdinde Yurtiçi Nakliyeci Sorumluluk Sigorta Poliçesi bulunan dava dışı ... Ltd. Şti. isimli şirketten nakliye işi alarak..., ..., ..., ... gibi firmaların gıda, temizlik ve envai çeşit malzemelerin sevkiyatını yapmak üzere ...Mahallesindeki depodan kendisine ait ... plakalı çekici ve buna bağlı... plaka sayılı yarı römorka (dorseye) belirtilen malzemelerin yüklemesi yapıldığını, yola çıktıktan sonra seyir halindeyken diğer araçların uyarısıyla aracı emniyet şeridine parkettiğini, aracın dorse kısmının üst kısmında, çadırın üstünden dumanların çıktığını fark ettiğini, her ne kadar davalının müdahale etmek istese de yoğun duman nedeniyle müdahale edemediğini, itfaiyeye haber verdiğini, olay yerine yaklaşık 40 dk sonra itfaiye geldiğini ve müdahale ettiğini, alınan itfaiye raporu düzenlediğini, bu davada davalının sorumluluğunun salt bu rapora dayandırıldığını, herhangi bir kaza sonucu ya da beklenmeyen bir hata sonucu meydana gelmediği, yangının aracın fren balatalarının aşırı ısınması sonucu meydana geldiği, bu durumun ise gerekli bakım ve tedbirlerle önüne geçilebilecek nitelikte olduğu, bu nedenle davalının en yüksek özeni gösterdiğinden bahsedilemeyeceğinin iddia edildiğini, bilahare sunulacak fotoğraf ve video kayıtlarından açıkça görüleceği üzere yangının yoğunlaştığı yerin dorsenin arka ve orta kısmı olduğunu, fren balatalarının bulunduğu yerde ise lastiklerin tamamen yanmadığını, sadece etkilendiğinin görüleceğini, iddia edildiği gibi olsaydı yangının çadırdan değil aksine lastiklerden yakarak başlamasının gerekeceğini, davacı iddialarının haksız olduğunu, 20/09/2021 tarihinde yapılan keşifte dorsenin üzerinde kaplı olan brandanın tamamen yandığını, dorsenin sağ ve sol tarafında bulunan yanan 4 tekerin bağlı bulunduğu akslarda bulunan balata ve fren körüklerinde yapılan incelemede balataların normal olduğu ve toz lastiklerinin yanmamış olduğunun görüldüğünü, fren balatasına temas eden yağ keçesi toz lastiklerinin yanmadığının görüldüğünü, fren balatasının aşırı ısınmasından kaynaklı yanma olması durumunda balata yakınında meydana gelen alevlenme neticesinde öncelikle balataya yakın olan ve yukarıda gösterine toz lastiklerinin de yanmasının gerektiği toz lastiklerinin yanmamış olmaları dikkate alındığında söz konusu dorsede meydana gelen yangının fren balatalarından kaynaklı olmadığı kanaatine varıldığını, davalının sorumluluğunun bulunmadığını, dava dilekçesinde sunulan ekspertiz raporuna itiraz ettiklerini, bu nedenlerle haksız ve hukuka aykırı davanın reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
İlk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonucunda \"...Toplanan deliller alınan bilirkişi kök ve ek raporu, hasar dosyası birlikte değerlendirildiğinde; davacının nakliyat sigorta poliçesi kapsamında teminat altına aldığı emtianın davalının sorumluluğunda bulunan çekici ve dorse vasıtasıyla taşınması sırasında 13/06/2021 tarihinde araçta yangın çıktığı ve bu yangın sonucu alınan ekspertiz raporuna göre taşınan emtianın maddi hasara uğradığı, yangının davalıya ait dorsenin fren balatalarının aşırı ısınması sonucu lastiklerinin alevlenerek yanmaya başlaması ve oradan da dorseyi saran brandayı tutuşturması ve dorse içerisinde bulunan malzemelere sirayet etmesi suretiyle çıktığı, davalının araç fren tertibatı üzerinde gerekli denetim ve kontrolleri yaptırmaması sonucunda kusurlu olduğu, taşıyıcı sıfatıyla davalının taşıma esnasında kendisinin en yüksek özeni göstermesine rağmen kaçınamayacağı ve sonuçlarını önleyemeyeceği bir sebepten hasarın gerçekleştiğini ispatlayabilmesi şartıyla 6102 sayılı TTK m.876 kapsamında sorumluluktan kurtulabileceği ancak davalının bu konuda sunduğu delil ve belgelerin dinlenen tanık beyanlarının davalının savunmasını ispata elverişli olmadığı, davalının düzenli aralıklarla servis, bakım ve kontrollerini yaptırdığına ilişkin kayıt ve belgelerin sunması gerektiği, ancak bu hususta davalının mahkememizce itibar edilebilecek somut delil ve belgeleri sunmadığı, mahkemece alınan bilirkişi raporunun kaza sonrası alınan yangın raporu ile uyumlu olduğu anlaşılmakla davacının TTK m1472 kapsamında kanuni halefiyet kuralları çerçevesinde rücu isteminde haklı olduğu anlaşılmakla, davacının sunduğu ödeme belgelerinden ve açılan hasar dosyasından zararın miktarının ödeme tarihinin açıkça anlaşıldığı göz önüne alınarak davanın kabulüne karar verilmiş ve hüküm tesis edilmiştir. 1-Davanın KABULÜ ile 225.281,94-TL maddi tazminatın ödeme tarihi olan 20/09/2021 tarihinden itibaren işleyecek ve ticari işlere uygulanan değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine...\" dair karar verilmiştir.
İş bu kararı davalı vekili süresinde istinaf etmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davalı vekilinin istinaf başvuru dilekçesinden özetle; taraflarınca bildirilen ve dosyaya sunulan delillerin mahkemece hiçbir şekilde incelenmeyerek değerlendirilmediğini, mahkeme dosyasında CD ortamında sundukları ve davaya konu edilen yangının yoğunlaştırdığı yerin dorsenin arka ve orta kısmı olduğunu, dorse üzerinde bulunan brandanın tamamen yandığını, fren balatalarının bulunduğu lastiklerin ise tamamen yanmadıklarını ve sadece yangından etkilendiklerini gösterir fotoğraf ve video görüntüleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmadığını, davanın esasına etkili bir delillerinin incelenmediğini, meydana gelen yangın olayında dorsenin fren balatalarından kaynaklanıp kaynaklanmadığı ve araçta / dorse de teknik arıza ve dolayısyla dorsenin fren balatalarında sorun olup olmadığının bilirkişi marifetiyle tespit edilmesi zımmında ikame edilen Kayseri 2. Ticaret Mahkemesi'nin 2021/373 değişik iş sayılı tespit dosyası ve ihtiva ettikleri bilirkişi raporuna dayanılmış ise de mahkemece bu delilleri hakkında da gerekli inceleme ve araştırmanın yapılmadığını, müvekkiline ait aracın bakımlarının ve fren balatalarına ilişkin bakımlarının tam ve eksiksiz bir şekilde yapıldığını ispata yarar yazılı belgeler, faturalar tanık anlatımı dikkate alınmaksızın delillerinin değerlendirilmeksizin eksik bir yargılama neticesinde karar verildiğini, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporları ile usule aykırı tanzim edildiği gibi içerdiği tespitlerin tamamen hatalı olduğunu, mahkemece davaya konu olayda uygulanması gereken 6102 sayılı TTK nın 882/2 maddelerinin göz ardı edildiğini, tüm bu nedenlerle yerel mahkeme tarafından verilen haksız ve hukuka aykırı kararının kaldırılmasını, tehiri icra kararı verilmesi ile kanun yolu incelemesi sonuna kadar icranın geri bırakılmasını, yapılacak inceleme sonunda yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı taraf tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekilinin istinafa cevap dilekçesinden özetle; mahkemece verilen kararın hukuka ve usule uygun olduğunu, davalının tüm istinaf itirazlarının reddi ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ:
Dava, dava dışı sigortalıya ödenen tazminatın, sigortalının haklarına halef olunması dolayısıyla davalıdan rücuen tahsili talebine ilişkindir.
Yargılamaya konu olayda davacı taraf sigortalı araç sürücüsünü SRC belgesinin bulunmadığını, araçtaki yangının araç fren balatalarının aşırı ısınması ile lastiklerin yanması sonucu olduğunu, bu duruma davalı araç sürücüsünün aracı için gerekli bakım ve onarımı yaptırmamasının sebebiyet verdiğini, söz konusu durumların poliçe teminatı dışında bulunduğunu ileri sürmüştür. Mahkemece yargılama sırasında aldırılan bilirkişi heyet raporu ve tüm dosya kapsamına göre davaya konu hasarın teminat kapsamında bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Dosya kapsamında yapılan istinaf incelemesinde davalı araç sürücüsünün SRC-3 belgesine sahip olduğu ancak mahkemece benimsenen bilirkişi heyet raporunda araçtaki yanının ortaya çıkış nedeninin fren balatalarından kaynaklı olabileceği belirtildiği görülmüştür. Bununla beraber somut olayda davalının Kayseri 2.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2000/373 D.İş sayılı dosyası ile yaptırdığı tespit raporunda yangının fren balatalarından kaynaklı olmadığının tespit edildiği anılan raporlar arasında tam bir çelişki bulunduğu anlaşılmıştır.
Bu durumda ilk derece mahkemesince yeniden oluşturularak içerisinde (1 ) makine mühendisi (1 ) sigorta bilirkişisi ( 1) sigortalanan emtianın cinsine göre sektörü itibariyle konusunda uzman bilirkişinin yer aldığı bilirkişi kurulundan yangının çıkış nedenin tespiti ile işbu yangına münhasıran sigortalı araçtaki bakım eksikliğinden kaynaklı teknik bir arızanın sebebiyet verip vermediği hususunda ayrıntılı ve denetime elverişli,dosyada mevcut raporlar arasında çelişkileri giderici, taraf itirazlarını karşılar şekilde gerekçeli ve hüküm kurmaya elverişli nitelikte rapor alınıp sonucu dairesinde karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ve araştırmaya dayalı olarak karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Bu sebeplerle 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-a.6. maddesi gereğince Mahkemece, uyuşmazlığın çözümünde etkili olabilecek ölçüde önemli delillerin toplanmamış ve değerlendirilmemiş olması nedeniyle yukarıda belirtilen eksiklikler giderildikten sonra sonucuna göre esastan bir karar verilmek üzere davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye geri gönderilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.\tHÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile,
2-Kayseri 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin 04/07/2024 tarih 2022/96 esas, 2024/689 karar sayılı kararının esası incelenmeden HMK' nun 353/1-a.6 maddesi uyarınca KALDIRILMASINA,
3-HMK nun 353/1-a-6 maddesi uyarınca,Mahkemece yukarıda belirtildiği şekilde uyuşmazlığın çözümünde etkili olabilecek ölçüde önemli delillerin toplanması ve değerlendirilmesi ile sonucuna göre bir karar verilmek üzere davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye GÖNDERİLMESİNE,
4-İstinaf eden davalıdan tahsil edilen istinaf karar harcının talebi halinde kendisine iadesine,
5-İstinaf yargılama giderlerinin ve istinaf yoluna başvurma harcının ilk derece mahkemesince yeniden verilecek kararda değerlendirilmesine,
6-HMK'nun 302/5.maddesi gereğince kesinleşme kaydı ve kesinleşme kaydı yapılan kararların yerine getirilmesi için gerekli bildirimlerin; HMK'nın 359/4 maddesi gereğince de karar tebliği, harç tahsil müzekkeresi yazılması ve gider avansı iadesi işlemlerinin İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılmasına,
7-Duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu HMK'nın 353/1-a.6 maddesi uyarınca oybirliğiyle KESİN olarak karar verildi. 16/10/2024