T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/1005 - 2024/1371
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2024/1005
KARAR NO\t: 2024/1371
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t\t: ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 25/01/2024
NUMARASI\t\t: 2023/535 E. - 2024/33 K.
DAVACI\t:
VEKİLİ\t:
DAVALI\t:
DAVANIN KONUSU\t: Marka ile ilgili Kurum Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü
\tTaraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 25/01/2024 tarih ve 2023/535 E. - 2024/33 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı şirket vekili ile davalı ... vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin 41 ve 43. sınıflarda tescilli 2014/15001 nolu ve \"...\" ibareli markasının bulunduğunu, davalı şirketin 35, 42 ve 43. sınıflarda “...” ibaresinin marka olarak tescili için başvurduğunu, başvuruya yaptıkları itirazın davalı ... Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunun kararıyla nihai olarak reddedildiğini, oysa başvurunun müvekkilini markasına ayırt edilemeyecek derecede benzediğini, zira her iki markanın esaslı ve ayırt edici unsurunun “...” ibaresi olduğunu, “...” ibarelerinin ayırt edici nitelikte olmadıklarını, davaya konu marka başvurusunun kötüniyetle yapıldığını, müvekkili şirkete ait tanınmış “...” markası ile ayırt edilemeyecek kadar benzer marka başvurusunun mal ve hizmet sınıflarının aynı ve/veya benzer olup olmadığına bakılmaksızın tüm sınıflar için reddi gerektiğini ileri sürerek, YİDK'nın 2019-M-11695 sayılı kararının iptaline ve 2018/77250 sayılı “...” markasının tescilli olduğu 35. sınıftaki \"Manyetik, optik kayıt taşıyıcılar ve bunlara kaydedilmiş bilgisayar programları ve yazılımları; bilgisayar ağları vasıtasıyla indirilebilen ve manyetik ve optik ortamlara kayıt edilebilen elektronik yayınlar; manyetik/optik okuyuculu kartlar, manyetik, optik ve elektronik ortamlara kaydedilmiş çekilmiş sinema filmleri, diziler ve video müzik klipleri. Bilet otomatları, nakil para çekme makineleri. Matbaa ve ciltleme malzemeleri. Basılı yayınlar, basılı evrak: kitaplar, dergiler, gazeleler, faturalar, irsaliyeler. gelir makbuzları, takvimler, posterler, fotoğraflar, afişler, tablolar, çıkartmalar, pullar. Kırtasiye, büro, eğilim-öğretim, yazım, çizim. resim ve sanatçılar için malzemeler (mobilyalar ve cihazlar hariç): kırtasiye tipi kağıt ürünler, yapıştırıcılar, kalemler, silgiler, kırtasiye tipi bantlar, el işi için karton, yazı kağıtları, kopyalama kağıtları, yazarkasa kağıt ruloları, çizim aletleri, kara tahtalar, resim boyaları. Suni yılbaşı ağaçları ve bunlar için süsler, suni karlar, çıngıraklar, parti ve benzeri eğlenceler için malzemeler, kağıttan parti şapkaları. mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri” ile 43. sınıftaki hizmetlerin tümü yönünden hükümsüzlüğü ile ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Diğer davalı şirket vekili, davacı yanın işbu davadan önce açmış olduğu 2020/59 E. sayılı dosyasının bulunduğunu, bu dosyada müvekkiline ait pek çok markanın hükümsüzlüğünün talep edildiğini ve bu markalardan birinin de işbu dosyada da söz konusu edilen 2018/77250 sayılı müvekkili adına tescilli marka olduğunu, tarafları ve konusu aynı olan daha önceki tarihte açılmış bir dava olduğundan 2020/129 E. sayılı işbu davanın derdestlik nedeni ile reddine karar verilmesi gerektiğini, kabul görülmemesi halinde 2020/59E. sayılı dosya ile işbu dosyanın birleştirilmesine veya 2020/59 E. sayılı dosyanın işbu dosya açısından bekletici sorun yapılmasına karar verilmesini talep ettiklerini, müvekkili başvurusundan çıkarılan sınıfların davacı yanın itirazı sebebiyle değil, dava dışı ... ...’nın itirazı dolayısı ile çıkarıldığını, 43. sınıf haricindeki diğer sınıflarda markaların benzer mal ve hizmetleri kapsamadıklarını, 2013 yılından itibaren müvekkili şirketin markayı yoğun ve etkili bir biçimde kullandığı gibi etkinliklerinin İstanbul ili ile sınırlı kalmadığını, sosyal medya üzerinden tüm ülke sathında hizmet verdiğini ve vermeye devam ettiğini, müvekkili şirketin kendi okulları nezdinde uzun zamandan beri tanınmış hale getirdiğini, yine müvekkili şirketin \"...\" markasını kullanarak ilk alan adını www...com olarak 24.12.2013 tarihinde aldığını ve daha sonra ise www.......tr alan adını 14.02.2017 tarihinde alarak bu şekilde devam ettiğini, www...com alan adını da 09.09.2014 yılında aldığını ve kullanmaya başladığını, davacı şirketin ise bu konuda geride kalarak www.......tr alan adını 02.11.2018 tarihinde aldığını, müvekkilinin sosyal medya alanında hem tarih hem de etkinlik olarak davacı yanı çok geride bıraktığını, müvekkili şirketin, davacıdan önce \"...\" ibaresini kullandığını ve ilk marka başvurularının davacı ile aynı yılda birkaç ay farkla yapıldığını, asıl hak sahibinin davacı yan değil müvekkili olduğunu, davacının uzun süre sessiz kalmasından dolayı hak kaybına uğradığını, müvekkili kullanımı da ayırt edici olup, davacının mesnet markalarının tanınmış marka vasfı taşımadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından; taraf markalarında ortak unsur olarak bulunan \"...\" kelimesinin 41 ve 43. sınıflardaki hizmetler bakımından ayırt edici bir marka işareti olduğu, davacı markasının ayırt edici esaslı unsuru olan \"...\" ibaresinin, aynen davalı markalarında kullanılmasının, davacı markası ile hükümsüzlüğü istenen davalı markaları arasında iltibas ve seri marka imajı yarattığı, taraf markalarının kısmen benzer mal ve hizmetleri kapsadıkları, ortalama bir tüketici tarafından, davalı ve davacı markalarının ve/veya işletmelerinin ilişkilendirilmesinin olası olduğu, zira markaların bütünsel olarak tüketici algısında yarattığı etkinin aynı denecek düzeyde yakın olduğu, davacının tanınmış (tanınmışlık düzeyine erişmiş) marka iddiasını ispatlayacak delil sunmadığı, kötüniyet iddiasının ispatlanamadığı, “35. Sınıf: 35/05 Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için (sınıf 9) Bilet otomatları, nakil para çekme makineleri mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri.” dışındaki, çekişme konusu tüm hizmetler bakımından taraf markaları arasında iltibas ihtimali ve hükümsüzlük nedeni bulunduğu; davalının 2018/77258 sayılı “... ...”, 2018/77265 sayılı “... ...” ibareli markaları, 2018/77250 sayılı dava konusu marka ile aynı gün ve hatta dava konusu markadan daha sonra başvurusu yapılmış markalar olduğundan bu markaların müktesep hak değerlendirmesine esas alınmasının mümkün olmadığı, davalının 2014/40774 sayılı “...”, 2014/67197 sayılı “...”, 2016/26493 sayılı “... ...” markaları bakımından ise eş zamanlı eylemli kullanıma ve tescile bağlı çekişmesizlik koşulu ile yeni başvuruda, önceki marka kapsamının genişletilmemesi şartının gerçekleşmediği, 43. sınıftaki hizmetler bakımından ise; huzurdaki davanın açıldığı tarih itibariyle 2014/40774 sayılı “...”, 2014/67197 sayılı “...”, 2016/26493 sayılı “... ...” markalarının 43. sınıfta hükümsüz kılınması istemiyle Ankara 2. FSHHM’nin 2020/59 E. sayılı dosyası ile açılan davanın derdest olduğu, yani markaların 43. sınıf bakımından taraflar arasında çekişmeli halde olduğu, ayrıca dosya kapsamında \"...\" ibareli önceki tescillerin, 43. sınıftaki hizmetlerde kullanıldığına ve bu kullanıma davacının sessiz kaldığına ilişkin herhangi bir delil de bulunmadığı; her ne kadar somut olayda davalı ile davacının eş zamanlı olarak \"...\" ibaresini “eğitim, öğretim hizmetleri”nde marka olarak kullanmışlarsa da, bu eylemli kullanımın somut olaya bir etkisinin bulunmadığı gerekçesiyle, YİDK kararının iptali istemi yönünden açılan davanın kısmen kabulüne, ... YİDK'nın 2019-M-11695 sayılı kararının 43. sınıftaki tüm hizmetler ile 35/5 . sınıf \"Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için (sınıf 9) Manyetik, optik taşıyıcılar ve bunlara kaydedilmiş bilgisayar programları ve yazılımları; bilgisayar ağları vasıtasıyla indirilebilen ve manyetik ve optik ortamlara kayıt edilebilen elektronik yayınlar; manyetik/optik okuyuculu kartlar, manyetik, optik ve elektronik ortamlara kaydedilmiş çekilmiş sinema filmleri, diziler ve video müzik klipleri. (Sınıf 16) Matbaa ve ciltleme malzemeleri. Basılı yayınlar, basılı evrak: kitaplar, dergiler, gazeteler, faturalar, irsaliyeler, gelir makbuzları, takvimler, posterler, fotoğraflar, afişler, tablolar, çıkartmalar, pullar. Kırtasiye, büro, eğitim-öğretim, yazım, çizim, resim ve sanatçılar için malzemeler (mobilyalar ve cihazlar hariç): kırtasiye tipi kağıt ürünleri, yapıştırıcılar, kalemler, silgiler, kırtasiye tipi bantlar, el işi için karton, yazı kağıtları, kopyalama kağıtları, yazar kasa kağıt ruloları, çizim aletleri, kara tahtalar, resim boyaları. (sınıf 28) Suni yılbaşı ağaçları ve bunlar için süsler, suni karlar, çıngıraklar, parti vb eğlenceler için malzemeler, kağıttan parti şapkaları. Mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri, 42.sınıf: 42/3 bu sınıfa dahil olup mühendislik, mimarlık, bilgisayar hizmetleri kapsamına girmeyen her türlü tasarım hizmetleri, grafik sanat tasarım hizmetleri (reklam amaçlı tasarım ve peyzaj tasarım hariç).\" bakımından davacının itirazının reddi yönünden iptaline; hükümsüzlük davası yönünden açılan davanın kabulüne, davaya konu markanın 43. sınıftaki tüm hizmetler ile 35/5 Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için (sınıf 9) Manyetik, optik taşıyıcılar ve bunlara kaydedilmiş bilgisayar programları ve yazılımları; bilgisayar ağları vasıtasıyla indirilebilen ve manyetik ve optik ortamlara kayıt edilebilen elektronik yayınlar; manyetik/optik okuyuculu kartlar, manyetik, optik ve elektronik ortamlara kaydedilmiş çekilmiş sinema filmleri, diziler ve video müzik klipleri. (Sınıf 16) Matbaa ve ciltleme malzemeleri. Basılı yayınlar, basılı evrak: kitaplar, dergiler, gazeteler, faturalar, irsaliyeler, gelir makbuzları, takvimler, posterler, fotoğraflar, afişler, tablolar, çıkartmalar, pullar. Kırtasiye, büro, eğitim-öğretim, yazım, çizim, resim ve sanatçılar için malzemeler (mobilyalar ve cihazlar hariç): kırtasiye tipi kağıt ürünleri, yapıştırıcılar, kalemler, silgiler, kırtasiye tipi bantlar, el işi için karton, yazı kağıtları, kopyalama kağıtları, yazar kasa kağıt ruloları, çizim aletleri, kara tahtalar, resim boyaları. (sınıf 28) Suni yılbaşı ağaçları ve bunlar için süsler, suni karlar, çıngıraklar, parti vb eğlenceler için malzemeler, kağıttan parti şapkaları. Mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri bakımından hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde, başvuru ile itiraz gerekçesi markanın asli unsurları \"...\" ibaresinden oluşmakla birlikte 2014/15001 sayılı markanın kapsamındaki mal ve hizmetlerle aynı/benzer mal ve hizmetlerin daha önce başvuru kapsamından çıkartıldığını, kalan mal ve hizmetler yönünden karıştırılma ihtimali olmadığını, SMK'nın 6/5. maddesi şartlarının oluşmadığını, kötüniyetin ispatlanmadığını ileri sürerek, yerel mahkeme kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
\tDiğer davalı şirket vekili istinaf başvuru dilekçesinde, Ankara 2. Fikri ve sınai Haklar Hukuk mahkemesinin 2020/59 Esas sayılı dosyasında müvekkilinin dava konusu marka dahil pek çok markasının hükümsüzlüğünün talep edildiğini, davanın derdestlik nedeniyle reddinin gerektiğini, söz konusu davanın sonucunun beklenmesi ve istinafa konu dosyanın 2020/59 Esas sayılı dosya ile birleştirilmesi taleplerinin kabulü gerekirken bu taleplerin reddedildiğini, söz konusu dosyada bilirkişiler tarafından yapılan incelemede öncelik hakkının müvekkiline ait olduğu ve davacının sessiz kalma yoluyla hak kaybına uğradığının tespit edildiğini, istinafa konu işbu dosyadaki raporda sınıf benzerliğine ilişkin yapılan yorumların hatalı olduğunu, davacının 35 ve 43. sınıf hizmetler yönünden tecilinin bulunmadığını, 43. sınıfta da müvekkilini öncelik hakkının bulunduğunu, bilirkişi raporunda müvekkilinin ne ticaret unvanı, ne alan adı, ne tasarımları, ne de 2013'ten süre gelen kullanımlarının dikkate alındığını, raporun 2020/59 Esas sayılı dosyadaki rapor ile çeliştiğini, taraf markaları bütün olarak incelendiğinde müvekkili markasının ayırt edici olduğunu, davacının tescilli markaları açısından asıl müvekkilinin nispi ret nedenlerinin bulunduğunu, 2016 yılındaki ihtarlaşma dikkate alındığında davacının müvekkilini kullanımını bildiğinin açık olduğunu ileri sürerek, yerel mahkeme kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
GEREKÇE\t: 1-Dava, marka ile ilgili YİDK kararının iptali ile marka hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.
\tİnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
\tDosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, taraf markalarını oluşturan işaretlerin benzer olması nedeniyle, bir kısım hizmetler başvuru aşamasında dava konusu 2018/77250 sayılı markanın kapsamından çıkartılmış ise de, dosya kapsamında alınan denetime ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi kurulu raporuna göre, dava konusu markanın kapsamında kalan bir kısım malların 35/05. alt sınıftaki perakendeciliği hizmetlerinin, YİDK kararının iptali istemiyle açılan dava yönünden de ayrıca 42. sınıf bir kısım hizmetlerin, davacının itiraza mesnet markasının kapsamındaki 41. sınıf hizmetlerle benzer olduğunun tespit edildiği, öte yandan, öncelik hakkı iddiasının benzer bir marka varken tescil hakkı vermediği gibi, dava konusu markanın tescil tarihi itibariyle sessiz kalma yoluyla hak kaybı şartlarının da oluşmadığı anlaşılmakla, davalı ... vekilinin tüm, davalı şirket vekilinin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.
\t2-Davalı şirket vekilinin sair istinaf itirazlarının incelenmesine gelince; yukarıda yapılan özetten de anlaşılacağı üzere, eldeki davada hükümsüzlüğü talep edilen 2018/77250 sayılı marka işbu davadan önce yine aynı taraflar arasında görülen Ankara 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2020/59 E.-2021/357 K. sayılı davasında hükümsüzlük talebine konu olmuş ve yapılan yargılama neticesinde dava konusu markanın 41 ve 43. sınıf hizmetler yönünden hükümsüzlüğüne karar verilmiştir. İstinaf incelemesine konu eldeki davada ise dava konusu markanın yine 43. sınıf yönünden de hükümsüzlüğü talep edilmiştir.
\tDavalı şirket vekilince, derdest bir dava bulunduğundan davanın reddinin, aksi halde de 2020/59 Esas sayılı davanın sonucunun bekletici mesele yapılması gerektiği savunulmuştur. Bu hale göre, hükümsüzlük yönünden tarafları aynı her iki davada da dava konusu markanın 43. sınıf bakımından hükümsüzlüğü talep edilmiş bulunmaktadır. İlk derece mahkemesince ise, ön inceleme duruşmasında, davalı vekilinin derdestlik itirazı reddedilmiştir.
\t Derdestlik 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nda ilk itiraz olarak düzenlenmişken, 6100 sayılı HMK’nın 114/1-(ı) maddesinde dava şartı olarak kabul edilmiştir. Dava şartı da, davanın esası hakkında yargılama yapılabilmesi için gerekli olan koşuldur. Mahkeme, hem davanın açıldığı tarih itibarıyla, hem de yargılamanın devam ettiği her aşamada dava şartlarının bulunup bulunmadığını resen araştırıp incelemekle yükümlüdür. Dava şartı davanın açıldığı tarihten hükmün verilmesine kadar varlığını devam ettirmelidir. Dava şartlarının davanın açıldığı tarihte olmaması veya bu şartlardan birinin yargılama aşamasında ortadan kalktığının belirlenmesi halinde mahkemenin davayı reddetmesi gerekir.
\tYargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 2017/12-363 Esas, 2019/462 Karar ve 16/04/2019 tarihli kararında da açıklandığı üzere, dava şartlarından bazıları olumlu (davanın açılması sırasında var olması gerekli), bazıları ise olumsuz (davanın açılması sırasında bulunmaması gereken) şartlardır. Açılmış ve görülmekte olan bir davanın davacısının artık aynı davayı yeniden bir başka mahkeme önüne getirmesinde hukuken korunmaya değer güncel bir yararı bulunmamaktadır. Bu nedenle daha önce açılmış ve derdest olan bir davanın, ikinci kez açılması hâlinde, davacının bu ikinci davayı açmasında hukukî yararı olmadığı gerekçesi ile 6100 sayılı HMK’nun 114’üncü maddesi ile derdestlik dava şartı kabul edilerek maddenin (ı) bendinde “Aynı davanın, daha önceden açılmış ve hâlen görülmekte olmaması” düzenlemesine yer verilmiştir.
\tBu açıklamaya göre, açılmış ve görülmekte olan bir davanın ikinci kez açılması hâlinde, davacının bu ikinci davayı açmasında hukukî yararı olmadığı için davanın 6100 sayılı HMK’nun 114’üncü maddesi gereğince reddedilmesi gerekecektir. Ancak, derdest bir davanın ilk koşulu, tarafları, müddeabihi ve dava sebebi aynı olan bir davanın daha önce açılmış olması, ikinci koşulu ise daha önce açılmış bulunan davanın hâlen görülmekte olmasıdır. O halde somut uyuşmazlığın bu bağlamda irdelenmesi, ayrıca dava dilekçesinde, gerçekte ayrı davaların konusunu oluşturan iki farklı talep birleştirilmiş ve davalı ... ve davalı şirkete karşı YİDK kararının iptali davasının, diğer davalı şirkete de ayrıca marka hükümsüzlüğü talebiyle açılan davanın yöneltildiğinin gözetilmesi ve derdestlik itirazının da yalnızca tarafları aynı olan hükümsüzlük davası yönünden incelenmesi gerekmektedir.
\tSomut uyuşmazlıkta, Ankara 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2020/59 E.-2021/357 K. sayılı dosyasında, 2018/77250 sayılı markanın SMK'nın 6/1. maddesi uyarınca 41 ve 43. sınıf hizmetler bakımından hükümsüzlüğü talep edilmiş olup, eldeki davada da söz konusu markanın SMK'nın 6/1. maddesi uyarınca 43. sınıf bakımından da hükümsüzlüğü talep edilmiştir. Derdestlik itirazına konu dava 19.02.2020 tarihinde, eldeki dava ise 20.04.2020 tarihinde açılmıştır. Bu hale göre, dava konusu markanın 43. sınıf bakımından da hükümsüzlüğü talebiyle açılan dava için derdestlik koşulları oluşmuş olup, ilk derece mahkemesince aksi kanaat ile derdestlik itirazının reddi doğru olmamıştır.
\tBu itibarla, hükümsüzlük talepli dava yönünden, 43. sınıf hizmetler bakımından davanın derdest bir dava bulunması nedeniyle usulden reddi gerekirken, bu hizmetler bakımından da davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, HMK'nın 353/1-b-2. maddesine göre, yargılamada eksiklik bulunmamakla beraber, kanunun olaya uygulanmasında hata edilip de yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığı takdirde veya kararın gerekçesinde hata edilmişse \"düzelterek yeniden esas hakkında\" duruşma yapılmadan karar verilmesi gerektiği düzenlendiğinden, davalı şirket vekilinin bu hususa ilişkin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK'nın 353/1-b-2. maddesi uyarınca aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM\t: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
\t1-Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin tüm, davalı şirket vekilinin sair istinaf itirazlarının HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
\t2-Yukarıda (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı şirket vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-2 maddesi gereğince KABULÜ ile Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi 25/01/2024 gün ve 2023/535 E. - 2024/33 K. sayılı kararının KALDIRILMASINA;
\t3-YİDK kararının iptali istemi yönünden açılan davanın kısmen KABULÜ İLE, ... YİDK'nın 2019-M-11695 sayılı kararının 43. sınıftaki tüm hizmetler ile 35/5 Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için (sınıf 9) Manyetik, optik taşıyıcılar ve bunlara kaydedilmiş bilgisayar programları ve yazılımları; bilgisayar ağları vasıtasıyla indirilebilen ve manyetik ve optik ortamlara kayıt edilebilen elektronik yayınlar; manyetik/optik okuyuculu kartlar, manyetik, optik ve elektronik ortamlara kaydedilmiş çekilmiş sinema filmleri, diziler ve video müzik klipleri. (Sınıf 16) Matbaa ve ciltleme malzemeleri. Basılı yayınlar, basılı evrak: kitaplar, dergiler, gazeteler, faturalar, irsaliyeler, gelir makbuzları, takvimler, posterler, fotoğraflar, afişler, tablolar, çıkartmalar, pullar. Kırtasiye, büro, eğitim-öğretim, yazım, çizim, resim ve sanatçılar için malzemeler (mobilyalar ve cihazlar hariç): kırtasiye tipi kağıt ürünleri, yapıştırıcılar, kalemler, silgiler, kırtasiye tipi bantlar, el işi için karton, yazı kağıtları, kopyalama kağıtları, yazar kasa kağıt ruloları, çizim aletleri, kara tahtalar, resim boyaları. (sınıf 28) Suni yılbaşı ağaçları ve bunlar için süsler, suni karlar, çıngıraklar, parti vb eğlenceler için malzemeler, kağıttan parti şapkaları. mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri 42.sınıf: 42/3 bu sınıfa dahil olup mühendislik, mimarlık, bilgisayar hizmetleri kapsamına girmeyen her türlü tasarım hizmetleri, grafik sanat tasarım hizmetleri (reklam amaçlı tasarım ve peyzaj tasarım hariç). bakımından davacının itirazının reddi yönünden KISMEN İPTALİNE,
\t4-Hükümsüzlük davası yönünden açılan davanın KISMEN KABULÜ İLE,
\tA) Dava konusu 2018/77250 sayılı markanın kapsamındaki 43. sınıf hizmetler yönünden hükümsüzlüğüne ilişkin davanın HMK'nın 114/1-ı ve 115/2 maddeleri uyarınca USULDEN REDDİNE,
\tB) Dava konusu 2018/77250 sayılı markanın kapsamındaki 35. sınıf hizmetler yönünden hükümsüzlüğüne ilişkin davanın KABULÜ İLE, Davaya konu markanın 35/5 Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için (sınıf 9) Manyetik, optik taşıyıcılar ve bunlara kaydedilmiş bilgisayar programları ve yazılımları; bilgisayar ağları vasıtasıyla indirilebilen ve manyetik ve optik ortamlara kayıt edilebilen elektronik yayınlar; manyetik/optik okuyuculu kartlar, manyetik, optik ve elektronik ortamlara kaydedilmiş çekilmiş sinema filmleri, diziler ve video müzik klipleri. (Sınıf 16) Matbaa ve ciltleme malzemeleri. Basılı yayınlar, basılı evrak: kitaplar, dergiler, gazeteler, faturalar, irsaliyeler, gelir makbuzları, takvimler, posterler, fotoğraflar, afişler, tablolar, çıkartmalar, pullar. Kırtasiye, büro, eğitim-öğretim, yazım, çizim, resim ve sanatçılar için malzemeler (mobilyalar ve cihazlar hariç): kırtasiye tipi kağıt ürünleri, yapıştırıcılar, kalemler, silgiler, kırtasiye tipi bantlar, el işi için karton, yazı kağıtları, kopyalama kağıtları, yazar kasa kağıt ruloları, çizim aletleri, kara tahtalar, resim boyaları. (sınıf 28) Suni yılbaşı ağaçları ve bunlar için süsler, suni karlar, çıngıraklar, parti vb eğlenceler için malzemeler, kağıttan parti şapkaları. Mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri bakımından HÜKÜMSÜZLÜĞÜNE ve SİCİLDEN TERKİNİNE,
\t6-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 427,60 TL maktu karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 54,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 373,20 TL'nin davalılardan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
\t7-Davacı kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan, karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre belirlenen 25.500,00 TL maktu vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,\t
8-Davalılar kendilerini vekille temsil ettirmiş olduğundan, karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre belirlenen 25.500,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,\t
\t9-Davacı tarafından ilk derece mahkemesinde yapılan 1.800,00 TL bilirkişi ücreti, 225,00 TL tebligat ve posta masrafı ile istinaf aşamasında yapılan 120,00 TL tebligat ve posta masrafından oluşan toplam 2.145,00 TL yargılama giderinin, davanın kabul ve ret oranı takdiren 1/2 kabul edilerek, bu orana tekabül eden 1.072,50 TL.'ye, 54,40 TL peşin harç, 54,40 TL başvurma harcı tutarı eklenerek oluşan toplam 1.181,30 TL.'nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
10-Davalı şirket tarafından istinaf aşamasında yapılan 44,30 TL posta masrafı ile 1.169,40 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı olmak üzere toplam 1.213,70 TL yargılama giderinin davanın kabul ret oranına tekabül eden 606,85 TL'sinin davacıdan alınarak anılan davalıya verilmesine, bakiyesinin anılan davalı üzerinde bırakılmasına,
11-Davalı ... tarafından istinaf aşamasında yapılan 430,00 TL posta masrafı ile 1.169,40 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı olmak üzere toplam 1.599,40 TL yargılama giderinin davanın kabul ret oranına tekabül eden 799,70 TL'sinin davacıdan alınarak anılan davalıya verilmesine, bakiyesinin anılan davalı üzerinde bırakılmasına,
12-Yatırılan ve kullanılmayan gider avansının, hükmün kesinleşmesini müteakip re'sen taraflara iadesine (HMK m.333),
13-Harçlar Kanunu uyarınca davalı ... alınması gereken 427,60 TL istinaf karar ve ilam harcı peşin olarak alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
14-Davalı şirket tarafından istinaf başvurusunda peşin olarak yatırılan 427,60 TL maktu istinaf karar ve ilam harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde anılan davalıya iadesine,
15-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
\tDair,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 13/09/2024 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi. \t
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 23/10/2024\t\t\t
Başkan
Üye
Üye
Katip
Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.