T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
Esas-Karar No: 2022/1498 - 2024/1630
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/1498
KARAR NO\t: 2024/1630
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 08/04/2022
NUMARASI\t\t: 2021/291 E. - 2022/261 K.
DAVACI\t
VEKİLİ\t
DAVALI\t
DAVANIN KONUSU\t: Faturaya Dayalı Alacak İçin Başlatılan İlamsız İcra Takibine Vaki
\t\t İtirazın İptali
\tTaraflar arasında görülen davada Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 08/04/2022 tarih ve 2021/291 E. - 2022/261 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... Sanayi ve Dış Ticaret Limited Şirketi tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ\t: Davacı vekili, davalı işe yaptıkları sözleşme uyarınca dava dışı ... fabrikasına kendi aracıyla personel taşıma hizmeti sunduğunu ancak davalı tarafından 28/02/2021 ve 31/03/2021 tarihli iki fatura toplamı 42.972,80.-TL tutarındaki hizmet bedelinin müvekkiline ödenmediğini, borçlu şirket aleyhinde Ankara 6. İcra Müdürlüğü'nün 2021/5013 E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı borçlu şirket tarafından borca ve ferilerine itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptaline, takibin devamına, borçlunun %20’den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının alacak ve sair iddialarını kabul etmediklerini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, fatura alacağına takip öncesi faiz işletilmesinin hukuka kanuna aykırı olduğunu savunarak, davanın reddini, icra takibinde kötü niyetli olması sebebiyle davacı aleyhine alacağın %20’ sinden az olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, davacı şirketin takibe konu etmiş olduğu toplam 42.972,80-TL tutarındaki 2 adet faturanın her iki tarafın ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davalının faturalara 8 gün içinde itiraz etmediğinden süresinden sonra düzenlediği 2 adet fiyat farkı faturasının dikkate alınmadığı gerekçesiyle, davanın kabulüne, Ankara 6. İcra Müdürlüğü'nün 2021/5013 esas sayılı dosyasında davalının yaptığı itirazın 42.972,80TL yönünden iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına, davacının talebi gibi asıl alacağa 13/04/2021 tarihinden itibaren yıllık %9 yasal faiz işletilmesine, alacak likit olduğundan 8.594,56TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, toplam fatura tutarı ile müvekkilinin banka kayıtlarıyla sabit olan ödemeleri nazara alındığında, davacının müvekkilinden alacağının bulunmadığını ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
GEREKÇE\t: Dava, faturaya dayalı alacak için başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
\tİnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
\tDosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, davacının Ankara 6. İcra Dairesi'nin 2021/5013 sayılı icra takibinde borcun sebebi olarak dayandığı 28/02/2021ve 31/03/2021 tarihli toplam 42.972,80 TL bedelli iki adet faturanın davalının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, faturaya süresinde itiraz etmeyen ve ticari defterine kaydeden davalının artık faturaya konu malı/hizmeti teslim aldığının kabulünün gerektiği (Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'nin 27/10/2011 tarih, 2011/3549 Esas ve 2011/3335 Karar sayılı kararı da bu yöndedir.), bu durumda davalının fatura bedelini ödediğini usulüne uygun deliller ile kanıtlamasının icap ettiği, Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'nin 20/12/2016 tarih, 2016/2734 Esas, 2016/16029 Karar sayılı kararında, \"Davanın temelini oluşturan icra takibinde 6 adet faturaya dayanılmıştır. İtirazın iptali davaları takibe sıkı sıkıya bağlı davalardır. Bu itibarla davanın takibe konu edilen faturalarla sınırlı olarak değerlendirilip uyuşmazlığın bu çerçevede çözümlenmesi gerekir.\" biçiminde vurgulandığı üzere, somut olayda da icra takibi faturaya dayalı olduğundan, mahkemece uyuşmazlığın bu faturalarla sınırlı olarak değerlendirildiği, buna göre davalı tarafından yapılan ödemelerin önceki tarihli faturalara ilişkin olduğunun, ödeme belgelerine bizzat davalı tarafından düşülen kayıtlardan tespit edildiği, dava konusu faturaların ödendiği yönündeki savunmanın ise ispat olunamadığı anlaşılmakla, davalı ... Sanayi ve Dış Ticaret Limited Şirketi vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM\t: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
\t1-Davalı ... Sanayi ve Dış Ticaret Limited Şirketi vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
\t2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 2.935,47-TL nispi istinaf karar ve ilam harcından, davalı tarafından istinaf başvurusunda yatırılan 734,00-TL nispi istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 2.201,47-TL'nin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
\t3-İstinaf aşamasında davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin uhdesinde bırakılmasına,
\t4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
\tDair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 18/10/2024 tarihinde HMK 362/1-a maddesi uyarınca miktar itibariyle KESİN olmak üzere karar verildi.
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 25/10/2024
Başkan
Üye
Üye
Katip
Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.