T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
Esas-Karar No: 2022/1427 - 2024/1561
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/1427
KARAR NO\t: 2024/1561
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK
\t\t MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 11/05/2022
NUMARASI\t\t: 2021/214 E. - 2022/129 K.
DAVACI\t:
VEKİLİ\t:
DAVALI\t:
DAVANIN KONUSU\t: YİDK Kararının İptali, Tasarım Hükümsüzlüğü
\tTaraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 11/05/2022 tarih ve 2021/214 Esas - 2022/129 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ\t: Davacı vekili, müvekkilinin \"...\" ibareli markalarının ve bu ibareyi içeren tescilli tasarımlarının bulunduğunu, davalı Şirketin 2020/07854 sayılı, 26 sıra numaralı tasarımına anılan marka ve tasarımlarına dayalı olarak yaptıkları itirazlarının dava konusu YİDK kararı ile reddedildiğini, oysa dava konusu tasarımların müvekkilinin markaları ve tasarımları karşısında yeni ve ayırt edici bulunmadığını, davalı Şirketin dava konusu tasarımla \"...\" ibareli markalarının tanınmışlığından haksız yarar sağlayacağını ileri sürerek, 2021-T-391 sayılı YİDK kararının iptali ile 2020/07854 sayılı, 26 sıra numaralı tasarımın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı vekil, dava konusu tasarımın ayırt edicilik ve yenilik kriterlerini taşıdığını, “...” ibaresini markasal anlamda ve asıl unsur olarak kullanılmayıp cins adı yani ürünün tanımlanması için kullanıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, dava konusu 2020/07854 sayılı ve 26 sıra numaralı tasarımın, davacının mesnet tasarımları ile şekil ve kelime markaları karşısında yeni ve ayırt edici olduğu, “...” ibaresinin ürünün içeriğine atıfta bulunmak amaçlı kullanıldığı, markasal bir özellik taşımadığı bu sebeple davacının markları ve tasarımları ile aralarında karıştırılma ihtimalinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili, mahkeme kararının bilirkişi raporunun birebir aynısı olup gerekçe içermediğini, dava dosyasına sundukları delillerin dikkate alınmadığını, bilirkişi raporunda tasarımcı bilirkişi bulunmadığını, dava konusu tasarımların hitap ettiği tüketici kitlesinin ortalama gıda tüketicisi olup dava konusu tasarımı müvekkilinin mesnet markaları ve tasarımları ile karıştırılma ihtimalinin bulunduğunu, dava konusu tasarım tescilinin SMK'nın 67/2 maddesine aykırılık teşkil ettiğini, bir markanın benzerinin tasarım tescil yoluyla koruma kapsamına alınmaya çalışmasının kötü niyet oluşturduğunu, \"...\" ibaresinin müvekkili ile özdeşleştiğini ve markalarının tanınmış olduğunu, anılan ibareli tasarımların tesciline izin verilmesinin müvekkilinin markalarının tanınmışlığından haksız yara sağlanmasına sebep olacağını ve ayırt ediciliğini zedeleyeceğini, dava konusu tasarımın yeni ve ayırt edici olmadığını, aksinin kabulünde dahi dava konusu tasarımdan \"...\" ibaresinin çıkarılmasına karar verilmesi gerektiğini ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.
GEREKÇE\t: Dava, YİDK kararının iptali ve tasarım hükümsüzlüğü istemlerine ilişkindir.
\tİnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
\tDosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, dava konusu tasarımın yenilik ve ayırt edicilik niteliklerini haiz olduklarının, içinde tasarım konusunda uzman bilirkişinin de bulunduğu bilirkişi heyetince hazırlanan bilirkişi raporunda açıklandığı, söz konusu raporun denetime ve hüküm kurmaya elverişli bulunduğu, buna göre dava konusu tasarımların yeni ve ayırt edici oldukları, dava konusu tasarımların yenilik ve ayırt edicilik niteliklerini haiz olmaları karşısında davacının marka ve tasarımlarla dava konusu tasarımların karıştırılacağına ilişkin iddialarının yerinde olmadığı, diğer taraftan dava konusu tasarımın ambalaj desenine ilişkin olduğu, dava konusu tasarımda yer alan \"...\" ibaresi tasarım sahibi davalıya tasarımsal bir koruma sağlamayacağı gibi anılan ibarenin ürün çeşidini bildirmek amacıyla kullanıldığı, bu itibarla davacının SMK'nın 67/2 maddesine dayalı istinaf itirazlarının da yerinde bulunmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM\t: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
\t1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
\t2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 427,60-TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, davacı tarafından istinaf başvurusunda yatırılan 80,70-TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile kalan 346,90-TL bakiye harcın davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
\t3-İstinaf aşamasında davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi uhdesinde bırakılmasına,
\t4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
\tDair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliği ile 11/10/2024 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde TEMYİZ yolu açık olmak üzere karar verildi.
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 26/10/2024 \t\t\t
Başkan
Üye
Üye
Katip
Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.