T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/1240
KARAR NO\t: 2024/1537
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
BAŞKAN \t\t: ... \t ...
ÜYE\t\t: ... ...
ÜYE\t\t: ...\t ...
KATİP\t\t: ...\t ...
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t\t: ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 28/04/2022
NUMARASI\t\t: 2021/330 E. - 2022/135 K.
DAVACI\t: \t
VEKİLİ\t:
DAVALI\t
DAVANIN KONUSU\t: YİDK Marka Kararının İptali
\tTaraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 28/04/2022 tarih ve 2021/330 Esas - 2022/135 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili ile davalı ... vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin TÜRKPATENT nezdinde 2020/91871 sayılı \"...\" ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, başvurunun Resmi Markalar Bülteninde yayımlandığını; davalı şirketin \"...\" ibareli markalarını gerekçe göstererek yaptığı itirazın reddine karar verildiğini, bu ret kararına karşı davalının yeniden inceleme talebinin Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunun 2021-M-5887 sayılı kararı ile nihai olarak kabul edilerek bu kez başvurunun reddedildiği, oysa müvekkilinin “...” tabela adı ile 11.02.2000 tarihinden bu yana ... ve kırtasiye malzemelerinin ticareti faaliyetini sürdürdüğünü, zamanla büyüyen ticari faaliyetlerinde iş yerinin akılda kalıcılığını sağlamak amacıyla “...” kelimesi ile bu kelimenin tersten yazılışı olan “...” kelimelerinin birleşik yazımından oluşan “...” sözcük grubunu logo ve tasarımı ile kullanmaya başladığını, 2013 yılında da www...com web sitesini kurduğunu, zaman içinde görselli markayı 2016/41941 sayı ile TÜRKPATENT nezdinde kendi adına tescil de ettirdiğini, taraf markalarının benzemediğini, redde mesnet markalarda geçen “...” ibaresinin yerleşik anlamı itibariyle markasal hüviyette ayırt ediciliğinin bulunmadığını, müvekkilinin markasında kullanılmış olan logonun ve genel tertipin karşılaştırılan markaları farklı kılmaya yettiğini, taraf markalarının okunuşlarının ve kavramsal açıdan tüketici zihninde oluşturdukları algının da çok farklı olduğunu, davalının müvekkilinin gerçek hak sahibi olduğu “...” ibaresini kendi adına tescil ettirmek için TÜRKPATENT nezdinde 2021/127606 sayılı bir marka başvurusunda bulunduğunu ileri sürerek, YİDK'nın 2021-M-5887 sayılı kararının iptale karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Diğer davalı şirket vekili, taraf markalarının birbirlerine benzediğini, zira uzun kelimelerden oluşan bu markalarda tek bir harfin farklı olduğunu, bunun da günlük konuşma dilinde büyük ölçüde benzer seslere sahip olan “p” ve “m” harfleri olduğunu, tarafların markalarının kapsamına giren emtiaların aynı sektöre ve faaliyet alanına ilişkin olduğunu, bu yüzden markaların karıştırılma ihtimalinin bulunduğunu, zaten taraf markalarının müşteriler nezdinde karıştırılığını, müvekkiline davacının web sitesi ve markası hakkında bir çok şikayet geldiğini, davacının marka tescili talebinin kötü niyetli olduğunu, zira davalının davacıya Konya 6. Noterliği’nin 09.07.2020 tarihli 13951 yevmiye no.lu ihtarnamesini göndermiş ve “...” markasını kullanmaktan vazgeçmesi ihtar edilmiş olmasına rağmen davacının huzurda dava konusu edilen markanın tescili için başvurduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, davacının markasının reddedildiği 16. Sınıftaki tüm emtialar ile 35. sınıf hizmetler açısından emtia ayniyeti/benzerliği/türdeşliği şartının gerçekleştiği; davacı markası karma bir marka ise de, markada asıl dikkat çeken unsurun “...” ibaresi olduğu, tüketicilerin kelime unsuruna daha fazla önem verecekleri; davalının markalarındaki esas unsurun ise birleşik olarak yazılmış olan ve bütünleşik olarak algılanan “...” ibaresi olduğu, buna göre, karşılaştırılan işaretlerin esas unsuru olan “...” ve “...” ibarelerinin her ikisi de birleşik ve uzun kelimeler olup, aralarında sadece tek bir harf farklılığının bulunduğu, bu kelimelerde geçen diğer dokuz harfin dizinleri itibariyle dahi birebir aynı oldukları, davacının markasında “K” harfinin özel bir kompozisyonda kullanılmış ve işarete bir de basit şekil unsurunun eklenmiş olmasının markalar arasındaki benzerliği ortadan kaldırmadığı, tüketicilerin markaları görsel ve işitsel ve anlamsal açıdan benzer bulacağı; davalının “...” markasını 35. sınıf altında 16. sınıfa giren emtialar dışında kalan emtialarda toptan/perakende satış/mağazacılık hizmetlerinde kullandığına dair herhangi bir delil sunmadığı, bu nedenlerle; taraf markaları arasında karıştırılma ihtimalinin 35. sınıf altında 03, 09 (metronomlar hariç), 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27 ve 28. sınıflara giren emtiaların toptan/perakende satış/mağazacılık hizmetleri hariç olmak üzere bulunduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, TÜRKPATENT YİDK'nın 2021-M-5887 sayılı kararının 35. sınıf \"Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Beyazlatma ve temizlik amaçlı maddeler: deterjanlar, çamaşır suları, çamaşır yumuşatıcıları, leke çıkarıcılar, bulaşık yıkama maddeleri. Parfümeri; kozmetik ürünleri, kişisel kullanım amaçlı koku vericiler (insan ve hayvanlar için deodorantlar dahil; ilaç ihtiva eden kozmetikler hariç). Sabunlar (ilaç ihtiva eden sabunlar hariç). Diş bakımı ürünleri: diş macunları, diş parlatma ve beyazlatma maddeleri, tıbbi amaçlı olmayan ağız gargaraları. Aşındırıcı ürünler: zımpara bezleri, zımpara kağıtları, ponza taşları, aşındırıcı pastalar. Deri, vinil, metal ve ahşap için parlatma ve bakım ürünleri: cilalar, bakım kremleri, cilalama amaçlı vaks. Metronomlar. Elektriksiz temizlik aletleri ve gereçleri: boya fırçaları hariç fırçalar, çelik talaşları, süngerler, çelik yünleri, üstüpüler, tekstilden mamul temizleme ve silme bezleri, bulaşık eldivenleri, elektrikli olmayan cilalama makineleri, halı süpürgeleri, sopalı yer paspasları. Diş fırçaları, elektrikli diş fırçaları, diş ipleri, tıraş fırçaları, saç fırçaları, taraklar. Değerli metalden olanlar da dahil olmak üzere, bu sınıfta yer alan ve elektrikle çalışmayan ev ve mutfak gereçleri (çatal, bıçak, kaşıklar hariç): yemek servis takımları, kap-kacak, şişe açacakları, saksılar, pipetler, elektriksiz pişirme aletleri. Ütü masaları ve kılıfları, çamaşır kurutmalıkları, elbise askıları. Ev hayvanları için kafesler, akvaryumlar, vivaryumlar, terraryumlar. Camdan, porselenden, seramikten, kilden süs ve dekorasyon eşyaları: heykeller, biblolar, vazolar ve bu malzemelerden mamul müsabakalarda verilen kupalar. Fare kapanları, haşerat tuzakları, sinek ve haşeratı kovucu veya yok edici elektrikli cihazlar, sinek yakalayıcılar, sinek raketleri. Parfüm bekleri (yandığında koku yayan bekler), parfüm spreyleri ve vaporizatörleri (püskürteç), elektrikli-elektriksiz makyaj temizleme aletleri, pudra ponponları, tuvalet eşyaları için kutular. Püskürtmeli hortum başlıkları, sulama süzgeçleri için başlıklar, sulama aletleri, bahçe sulama süzgeçleri, musluklara takılan uçlar. İşlenmemiş cam, yarı işlenmiş cam, dekorasyon için cam mozaikler ve cam tozları (inşaat için olanlar hariç), cam yünleri (izolasyon ve tekstil amaçlı olmayan). Halatlar, ipler, ip merdivenler, hamaklar, balık ağları. Çadırlar, tenteler, brandalar, yelkenler, araç örtüleri (araç şeklini almamış olanlar). Tekstilden mamul ambalaj torbaları. Kauçuk ve sentetik olmayan döşeme doldurma malzemeleri (yün, pamuk dahil). Tekstil amaçlı sentetik elyaflar, işlenmemiş büküm elyafları, cam elyaflar. Tekstil amaçlı büküm iplikleri; dikiş, nakış ve örgü iplikleri, tireler, esnek iplikler. Dokunmuş veya dokunmamış kumaşlar. Ev tekstil ürünleri: perdeler, yatak örtüleri, nevresimler, çarşaflar, yastık kılıfları, battaniyeler, yorganlar, havlular. Tekstilden bayraklar, flamalar, etiketler. Bebekler için kundak örtüleri. Kampçılar için uyku tulumları. Koruyucu amaçlı olanlar hariç her türlü malzemeden yapılmış iç-dış giysiler, çoraplar, fularlar, şallar, bandanalar, eşarplar, kemerler. Ayak giysileri: ayakkabılar, terlikler, sandaletler. Baş giysileri: şapkalar, kasketler, bereler, takkeler, kepler. Danteller ve nakışlar (aplikeler), güpürler, fistolar, dar dokumalar, şeritler ve kurdeleler, ekstraforlar, fitiller, giysiler için kumaştan yapılmış hazır harfler ve rakamlar, armalar, rütbe işaretleri, vatkalar. Giysiler için düğmeler, kopçalar, halkalar, fermuarlar, ayakkabı ve kemer tokaları, perçinler, yapışkan bantlar, bağlar, toplu iğneler, iğneler, dikiş iğneleri, dikiş makinesi iğneleri, tığlar ve örgü şişleri, iğne kutuları ve iğnelikler. Yapma çiçekler, yapma meyveler. Saç tokaları, saçı bağlamak için halkalar, taçlar, değerli metalden olmayan saç süsleri, takma saçlar, postişler, elektrikli veya elektriksiz bigudiler. Halılar, kilimler, yolluklar. Seccadeler. Muşambalar, yapay çimen, döşemelik mantarlı muşamba (linolyum). Spor amaçlı minderler. Tekstilden olmayan duvar kaplamaları, duvar kağıtları. Oyunlar ve oyuncaklar. Salonda oynanan oyunlar; harici ekran ya da monitör ile bağlanıp oynanabilen oyunlar için aletler, makineler ve cihazlar (jetonla çalışanlar dahil). Hayvanlar için oyuncaklar. Çocuk bahçeleri, parklar ve oyun parkları için oyuncaklar. Bu sınıfa dahil jimnastik ve spor aletleri; ol ta takımları, yapay balık yemleri, avcılık ve balıkçılık için tuzaklar. Suni yılbaşı ağaçları ve bunlar için süsler, suni karlar, çıngıraklar, parti ve benzeri eğlenceler için malzemeler, kağıttan parti şapkaları. mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)” emtiaları yönünden kısmen iptaline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, markalar arasındaki farklılığın tüketici nezdinde kolaylıkla farkedilecek seviyede olduğunu, mahkeme kararında hükümden kaldırılan 2009/63799 nolu markanın da değerlendirmeye alındığını, eskiye davalı kullanım ve ve davalının kötüniyetli hareket ettiği itirazlarının değerlendirilmediğini, emtia değerlendirmesi yapılırken sınıf benzerliğinden ziyade yapılan işin, hitap edilen tüketicinin dikkate alınması gerektiğini, davalının itiraza mesnet markalarının herhangi bir kullanım alanının taraflarınca tespit edilmediğini, tarafların farklı yerlerde hizmet vermeleri hususunun incelenmediğini, müvekkilinin markasındaki şekil unsurunun ayırt ediciliğinin bulunduğunu, tüketici nezdinde \"...\" ile \"...\" ibarelerinin karıştırılmayacağını, markaların hitap ettiği tüketicilerin dikkat seviyelerinin yüksek olduğunu ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.
\tDavalı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde, taraf markalarının SMK'nın 6/1. maddesi anlamında benzer olduğunu, süresinde kullanım ispatı ileri sürülmediğini ileri sürerek, yerel mahkeme kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın reddini istemiştir.
GEREKÇE\t: 1-Dava, YİDK marka kararının iptali istemine ilişkindir.
\tİnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
\tDosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, mahkemece yapılan emtia benzerliği değerlendirmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.
\t2-Davacı vekilinin istinaf itirazlarının incelenmesine gelince; işlem dosyasının incelenmesinden, davacı gerçek kişinin, \"...\" ibaresinin, 16 ve 35. sınıf mal ve hizmetlerde tescili için diğer davalı Kuruma başvurduğu, davalı şahsın \"...\" ibareli markalarına dayalı olarak, iltibas, gerçek hak sahipliği ve kötü niyet iddiasıyla başvuruya itiraz ettiği, davalının itirazının Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından reddine karar verildiği, davalının bu karara karşı yaptığı itirazın ise YİDK'nın 2021-M-5887 sayılı kararıyla kabul edildiği ve başvurunun reddedildiği, anılan kararın davacıya 20.09.2021 tarihinde tebliğ edildiği ve işbu davanın iki aylık hak düşürücü süre içerisinde 11.11.2021 tarihinde açıldığı anlaşılmıştır.
İlk derece mahkemesinin kabulü ve istinaf itirazları gözetildiğinde, taraflar arasındaki uyuşmazlık dava konusu \"...\" ibareli başvuru ile davalının itirazına mesnet \"...\" ibareli markalar arasında 6769 sayılı SMK'nın 6/1 maddesi uyarınca iltibas bulunup bulunmadığı noktasındadır.
6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 6/1 maddesi uyarınca, tescil için başvurusu yapılan marka, tescil edilmiş veya tescil için daha önce başvurusu yapılmış bir marka ile aynı veya benzer ise ve tescil edilmiş veya tescil için başvurusu yapılmış bir markanın kapsadığı mal veya hizmetlerle aynı veya benzer ise, tescil edilmiş veya tescil için başvurusu yapılmış markanın halk tarafından karıştırılma ihtimali varsa ve bu karıştırılma ihtimali tescil edilmiş veya tescil için başvurusu yapılmış bir marka ile ilişkili olduğu ihtimalini de kapsıyorsa tescil edilemez. Açıklanan hüküm çerçevesinde markalar arasında iltibasa yol açacak derecede bir benzerlik olup olmadığının tespitinde her iki markaya konu işaretin, ayırt edici ve baskın unsurları dikkate alınarak bütünü itibariyle görsel, işitsel ve anlamsal olarak bıraktıkları izlenimin esas alınması gerekmektedir. Burada öncelikle iltibas (karıştırılma) kavramının da açıklanması gerekmektedir. İltibas, iki ayrı marka karşısında bulunan kişilerin, bu markaların benzerliği sebebiyle sunulan mal veya hizmetlerin aynı işletmeye veya ekonomik olarak bağlantı içerisinde bulunan işletmelere ait olduğunu düşünmeleri veya düşünme ihtimalleridir (Savaş Bozbel, Fikri Mülkiyet Hukuku, İstanbul 2015, s. 408- 409). İltibas ihtimalinin değerlendirilmesinde ölçü, bu işin ilgilisi veya uzmanı değil, ortalama tüketicilerdir.
Bu açıklamalardan sonra somut olaya bakıldığında, dava konusu başvuru \"...\" ibaresinden oluşmaktadır. Başvuruda yer alan \"...\" kelimesi lacivert, \"...\" kelimesi ise kırmızı renkte yazılmıştır. \"...\" kelimesi aynı zamanda \"...\" kelimesinin tersten okunuşuna da karşılık gelmekte olup, bu husus başvuru markasında vurgulanmış, \"...\" kelimesinin başındaki \"k\" harfi ile \"...\" kelimesinin sonundaki \"k\" harfi büyük harfle, kelimelerin kalanı ise küçük haflerle yazılmış, daha sonra \"...\" kelimesinin sonundaki \"k\" harfi de sola bakacak şekilde ters yazılmak suretiyle, soldan sağa ve sağdan sola yazılmış iki ... kelimesinin birleşmesinden oluşan bir görsel oluşturulmuştur. Markanın ortasında yan yana gelen iki \"p\" harfi, biri lavicert, diğeri kırmızı yazıldığından, belirgin hale gelmiştir. Markayı oluşturan ibarenin solunda ise sayfaları açılmakta olan bir ... logosu bulunmaktadır. İtiraza mesnet markada ise \"...\" ibaresi standart harflerle yazılmıştır. İlk derece mahkemesince başvurunun davalının itiraza mesnet markasından farklılaşmadığı gerekçesiyle, benzer emtialar yönünden markalar arasında iltibas ihtimali bulunduğu kabulü ile karar verilmiştir. Ancak, karıştırılma tehlikesinin değerlendirilmesinde, markaların ayırt edici unsurlarının özellikle baskın kısımları gözetilmek suretiyle, ortalama tüketicilerin markaların görsel, işitsel ve anlamsal özelliklerine göre oluşacak bütüncül intibaları dikkate alınarak yapılır. Somut uyuşmazlıkta, dava konusu markasının yukarıda açıklanan tertip tarzı itibariyle, başvuru ile itiraza mesnet markayı oluşturan ibareler arasındaki tek harf farklılığı görsel olarak vurgulanmış olup, başvuru \"...\" olarak dahi okunup algılanabilmektedir. Böylece, taraf markaları arasında anlamsal farklılık da öne çıkmıştır. Bu hale göre, Dairemizce, dava konusu markayı gören tüketicilerin bunun davalının itiraza mesnet markalarından farklı bir ticari kaynaktan geldiğini hemen ve ilk bakışta algılayabileceği kanaatine varılmış ve markalar arasında SMK'nın 6/1. maddesi uyarınca ilişkilendirilme ihtimali de dahil karıştırılma ihtimalinin bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
Tarafların marka işaretleri benzer bulunmadığından, Dairemizce emtia benzerliği şartı yönünden değerlendirme yapılmasına gerek görülmemiştir.
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 08.06.2016 gün ve E.2014/11-696, K.2016/778 sayılı kararı uyarınca iltibas değerlendirmesinin hakimlik mesleğinin gerektirdiği genel hukuki bilgi ile çözümlenmesi mümkün olduğundan Dairemizce bu yönden dosyada mevcut bilirkişi raporundaki tespitlere itibar edilmemiş, ayrıca bir bilirkişi incelemesine de gerek görülmemiştir.
Bu itibarla, taraf markaları arasında SMK'nın 6/1. maddesi anlamında iltibas bulunmaması nedeniyle davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde aksi kanaat ile, benzer emtialar yönünden davanın reddedilmesi doğru olmamış, HMK'nın 353/1-b-2. maddesinde, yargılamada eksiklik bulunmamakla beraber, kanunun olaya uygulanmasında hata edilip de yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığı takdirde veya kararın gerekçesinde hata edilmişse \"düzelterek yeniden esas hakkında\" duruşma yapılmadan karar verilmesi gerektiği düzenlendiğinden, Dairemizce davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile davanın reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM\t: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
\t1-Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekillinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
\t2-Yukarıda (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-2 maddesi gereğince KABULÜ ile Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi 28/04/2022 gün ve 2021/330 Esas - 2022/135 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,
\t3-Davanın KABULÜ ile; YİDK'nın 2021-M-5887 sayılı kararının İPTALİNE,
\t4-Harçlar Kanunu'na göre alınması gereken 427,60 TL maktu karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 368,30 TL'nin davalılardan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
\t5-Davacı kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre belirlenen 25.500,00 TL maktu vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
\t6-Davacı tarafından ilk derece mahkemesinde yapılan 2.300,00 TL bilirkişi ücreti, 115,00 TL tebligat ve posta masrafı ile istinaf aşamasında yapılan 39,00 TL tebligat masrafı, 220,70 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcından oluşan toplam 2.674,70 TL yargılama giderine, 59,30 TL başvurma harcı, 59,30 TL peşin harç tutarı eklenerek oluşan toplam 2.793,30 TL'nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
\t7-Davalılar tarafından ilk derece ve istinaf aşamasında yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
\t8-Yatırılan ve kullanılmayan gider avansının, hükmün kesinleşmesini müteakip re'sen davacıya iadesine (HMK m.333),
9-Davacıdan peşin olarak alınan 80,70 TL maktu istinaf karar ve ilam harcının, karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
10-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 427,60 TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, davalı ... tarafından istinaf başvurusunda yatırılan 80,70-TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile kalan 346,90-TL bakiye harcın anılan davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
11-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
\tDair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliği ile 27/09/2024 tarihinde HMK'nın 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde TEMYİZ yolu açık olmak üzere karar verildi.
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 26/10/2024
\t\t\t\t
Başkan
...
Üye
...
Üye
...
Katip
...