T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/1779 - 2024/1701
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: 2021/1779
KARAR NO\t: 2024/1701
KARAR TARİHİ\t: 14/10/2024
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN\t:
ÜYE\t:
ÜYE\t:
KATİP\t:
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 14/07/2021
NUMARASI\t\t: ... ESAS ... KARAR
DAVACI \t:
VEKİLİ\t: Av.
DAVALI \t: ... YÖNETİMİ ANONİM ŞİRKETİ
VEKİLİ\t: Av.
DAVA\t: Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 14/10/2024
YAZIM TARİHİ : 14/10/2024
.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 14/07/2021 tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirilmiş olduğu ve istinafa başvuru koşullarının mevcut olduğu dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda;
İDDİALARIN ÖZETİ :
Davacı vekili dava dilekçesi ile;Müvekkili aleyhine .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosya ile icra takibi başlatıldığını yapılan takibin usule ve kanuna aykırı olduğunu, dosyaya sunulan genel kredi sözleşmesinde kefil sıfatı ile sorumluluğu bulunan ... ile müvekkilinin ilgisinin olmadığını, müvekkili ile borçlu kişinin isim benzerliği olduğunu, imzalar incelendiğinde bu durumun ortaya çıkacağını, müvekkilinin bahsedilen tarihlerde bahsi geçen köyde dahi ikamet etmediğini, müvekkilinin borçlu olmadığını, müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine karar verilerek yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile; müvekkiline temlikte bulunan banka, basiretli bir iş adamı gibi hareket ederek gerekli dikkat ve ihtimamı göstererek işbu Genel Kredi Sözleşmesi'nin tanzim edilmesinde kendisine düşen görevi yasa ve usule uygun yerine getirdiğini, kefaletin verildiği anda borcun belirli ya da belirlenebilir olması gerektiğini, kefalet sözleşmesindeki belirlilik ilkesi uyarınca kefil olunan açısından belirli yani ferdileştirilmiş bir borcun varlığının arandığını, kefilin yalnızca kefalet limiti ve kendi temerrüdünün hukuki sonuçları ile bağlı olması nedeniyle kredi sözleşmesinde imzası bulunan kefil ...'in altına ıslak imzası ile imzaladığı genel kredi sözleşmesini okuyup, anladığını, eşinin bu kefalete rızasının bulunduğuna dair belgeyi sunması ve benzeri işlemler temlik eden banka tarafından özenle yerine getirildiğini, temlik alan müvekkilinin işbu davanın açılmasına sebebiyet vermediğini, belirtilen şahısta hata eyleminde herhangi bir pozisyonu veya kusuru olmadığını, bu nedenlerle, müvekkili aleyhine açılan haksız davanın reddi gerektiği, çünkü müvekkilinin işbu davanın açılmasına hiçbir şekilde sebebiyet vermediğini, haksız açılan davanın reddine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ :
.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 14/07/2021 tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararı ile; menfi tespit davasında kural olarak hukuki ilişkinin varlığını ispat yükünün alacaklıda olduğunu, alacaklının hukuki ilişkinin varlığını kanıtlamak durumunda olduğunu, 27.01.2021 tarihli celsede davalı vekiline kredi sözleşme aslını ve ekli vekalete ilişkin belgeleri sunması için iki hafta ihtaratlı kesin süre verildiği, kesin süre içerisinde davalı vekilinin kredi sözleşme aslını sunmadığı, dosya kapsamında davacının borçlu olduğunu belgeleyen somut delil bulunmadığı gerekçesi ile davanın kabulü ile davacı tarafın davalıya .... İcra Müdürlüğü'nün ... Takip sayılı dosyasına konu borç nedeniyle borçlu olmadığının tespitine karar verildiği anlaşılmıştır.
DAVALI VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davalı vekili istinaf talebi ile; yerel mahkemenin davacının borçlu olduğunu belgeleyen somut delil bulunmadığına kanaat getirilip, davanın kabulüne karar verildiğini, davanın kabulüne dair verilen işbu karar hukuki dayanaktan yoksun olup, ispat hukuku hükümlerine de aykırılık teşkil ettiğini, davacı iddiasını ispat durumunda olduğunu, yerel mahkeme söz konusu kredi sözleşmesinin aslını re'sen müvekkile temlik eden bankadan da talep edebileceğini, tüm bu nedenlerle, davalı vekili olarak kredi sözleşmesi aslını ibraz edemediğimizden dolayı, haksız açılan davanın salt bu nedenle kabulü hukuki olmadığı gibi, hakkaniyete de aykırı olduğunu, mahkemeye davayı aydınlatma ilkesi gereği hiçbir işlemde bulunmaksızın, bize bu alacağı hangi bankadan temlik aldıklarını ve bu bankadan yazı ile ilgili sözleşme ve benzeri belgeleri isteme gibi bir işlemde bulunmaksızın, kesin süre ile ispat yükümlülükleri olmayan bir belgeyi ibraz edemediğimizden dolayı vermiş olduğu işbu kararın adaleti tecelli ettirmediği gibi, ispat hukukuna, hakkaniyete de aykırı bir karar niteliğinde olduğunu, HMK'nın 190/1 maddesine göre, ispat yükü, kanunda özel bir düzenleme olmadıkça iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa, yani davacıya ait olduğunu, mahkemenin sözleşmeyi temlik öncesi bankadan istemesi gerektiğin, bu nedenlerle .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 14.07.2021 gün ... esas ... kararını tehir-i icra talepli olarak istinafa taşıdıklarını, davanın kabulüne dair verilen kararının hukuki dayanaktan yoksun ve hakkaniyete aykırı bir karar olması nedeniyle hmk 352 ve 353 maddeleri uyarınca kaldırılmasına, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 14/07/2021 tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı dosyası ve tüm dosya kapsamı,
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
Dava, hukuki niteliği itibarıyla \"Menfi Tespit\" talebine ilişkindir.
Davacı vekilinin dava dilekçesinde, davacı hakkında .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile yapılan icra takibin usule ve kanuna aykırı olduğunu, genel kredi sözleşmesinde kefil sıfatı ile sorumluluğu bulunan ... ile davacının bir ilgisi bulunmadığını, imza incelemesi yapıldığında bu durumun ortaya çıkacağını ileri sürerek davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiş, davalı ise bankanın görevini usulüne uygun şekilde yerine getirdiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İlk derece mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiş ve iş bu karara karşı davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.
İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.
Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri hakkını dayandırdığı olguların varlığını kanıtlamakla yükümlüdür (TMK m.6). İleri sürdüğü bir olaydan kendi yararına haklar çıkarmak isteyen kimsenin, iddia ettiği olayı kanıtlaması gerekir (HMK m.190).
Somut olayda davacı tarafından takibe dayanak kredi sözleşmesindeki ... ile ilgisinin olmadığı, kredi sözleşmesindeki imzanın kendisine ait olmadığı iddia edilmekte olup bu durumda kredi sözleşmesindeki imzaya itiraz edildiğinden sözleşme aslının tedarik edilerek sözleşmedeki imzanın davacının elinin ürünü olup olmadığının incelenmesi gerekeceği, ispat yükünün davalıda olduğu, mahkemece temlik eden ... Bankası'na kredi sözleşmesinin aslının gönderilmesi için yazılan müzekkereye kredi sözleşmesinin aslının bankada bulunmadığı şeklinde cevap verildiği, davalı ... Yönetim A.Ş'ye yazılan müzekkereye de davalı vekili tarafından sözleşme aslının firmada bulunmadığı, temlik öncesi ... Bankası Anonim Şirketin'den istenilmesini talep ettikleri şeklinde cevap verildiği, bunun üzerine mahkemece 27.01.2021 tarihli duruşma ara kararı ile davalı vekiline sözleşme aslının sunulması için kesin süre verildiği, verilen kesin süre içerisinde takibe dayanak kredi sözleşmesi aslının sunulmadığı, davacı ile dava dışı banka arasında yapılan kredi sözleşmesi aslı dosyaya sunulamadığından kredi sözleşmesi aslında imza incelemesi yapılamadığı, davalının kredi sözleşmesinden kaynaklı alacağını dayandırdığı sözleşmesel ilişkiyi ve kredi sözleşmesi altındaki imzanın davacının elinin ürünü olduğunu ispatlayamadığı, bu durumda ilk derece mahkemesince yazılı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmiş olmasının usul ve yasaya uygun olduğu davalı vekilinin aksi yöndeki istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşılmıştır.
Yukarıda açıklanan sebeplerle, ilk derece mahkeme kararının usul ve yasaya uygun olduğu, davalının istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşıldığından, davalının istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :
1).... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 14/07/2021 tarih ve ... Esas, ... sayılı kararına karşı davalı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2)-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 1.084,57.TL karar ve ilam harcından peşin alınan 211,84.TL istinaf karar harcının mahsubu ile bakiye 872,73.TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
3)-6100 sayılı HMK'nın 326/1 maddesi gereğince davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin davalı üzerinde BIRAKILMASINA,
4)-6100 sayılı HMK'nın 330. maddesi gereğince inceleme duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
5)-6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde İADESİNE,
6)-6100 sayılı HMK'nın 359/4 maddesince karar tebliğ işlemlerinin ilk derece mahkemesince YAPILMASINA,
Dair, 6100 Sayılı HMK'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle; 6100 Sayılı HMK'nun 362/1-a maddesi gereğince karar tarihindeki dava değerinin 378.290,00.TL'nin altında olması nedeniyle kesin olmak üzere 14/10/2024 tarihinde karar verildi.
Başkan
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Katip
e-imzalıdır