T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9.HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
ESAS NO:2023/2178
KARAR NO:2024/1574
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ:İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ:23/03/2023
NUMARASI:2022/63 Esas - 2023/215 Karar
DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan)
KARAR TARİHİ: 26/09/2024
Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 29/08/2016 tarihinde ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın çarpışması sonucu araçta yolcu olan müvekkilinin beden gücü kaybına uğradığını beyanla, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 2.200,00 TL geçici ve daimi iş göremezlik tazminatının davalının temerrüt tarihinden itibaren işletilecek ticari temerrüt faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davacı vekili ıslah dilekçesi ile dava değeri 210.777,42 TL olarak arttırmıştır. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Başvuru şartı yerine getirilmeden açılan davanın usulden reddine karar verilmesini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacı olay anında araçta hatır için taşındığından hatır indirimi yapılması ve davacının ...'dan geçici iş göremezlik ödeneği alınıp alınmadığının tespit edilmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda \"Davanın 24/01/2019 harçlandırma tarihli talep arttırım dilekçesinde talep edilen miktar üzerinden kısmen kabulü ile; 109.041,66-TL maddi tazminatın 09/11/2016 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin ise reddine\" karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili ile davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; mahkemenin müterafik kusur indirimine gitmesinin hatalı olduğunu, Bölge Adliye Mahkemesi'nin müterafik kusur indirimi değerlendirmesinin yerinde olmadığını, 22/11/2022 tarihli bilirkişi raporuna itirazları bulunmasına karşın itirazların ne reddedildiğini ne de gerekçelendirildiğini, Yargıtay kararları doğrultusunda davada Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği kapsamında düzenlenen ATK raporu esas alınarak 05/09/2018 tarihli bilirkişi raporunun hükme esas alınması gerektiğini, kararda yetersiz ve dosya kapsamında çelişkiler ihtiva eden bir şekilde somut olay ve takdir olunan tazminat arasında bir bağ kurulamadığını ve ilk derece mahkemesi kararının, tazminat davasının çözüme kavuşturması gereken bir konuyu askıda ve hak kayıplarına sebebiyet verecek nitelikte olduğunu belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur.Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davacı tarafından dava tarihinden önce davalıya hiçbir başvuru yapılmadığından, başvuru şartı yerine getirilmeden ikame edilen davanın usulden reddi gerektiğini, yargılama aşamasında kusur incelemesi yapılmadığını, ZMSS uygulanması gerektiğinden özürlülük oranının tespiti için Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması Ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre rapor alınması gerektiğini, genel şartlar A.5. maddesinde kapsama giren teminat türleri arasında geçici iş göremezlik tazminatının yer almadığını, geçici işgöremezlik dönemi zararlarından ... 'nın sorumlu olduğunu, başvuru sahibinin başvurusu esnasında SGK'da aktif olarak çalışıp çalışmadığını, çalışıyor ise bir ödeme alıp almadığına yönelik araştırma yapılmadın karar verildiğini, geçici iş göremezlik tazminatına hükmedilmesinin hatalı olduğunu, hesaplamada ... Yaşam Tablosu ve %1.8 teknik kullanılması gerektiğini, BAM kaldırma kararından önce taraflar için oluşan usuli müktesep hakların gözetilmeden verilen kararın hatalı olduğunu belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur.Dava, yaralamalı trafik kazası nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır.Dosya kapsamından; 29/08/2016 tarihinde ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın çarpışması sonucu, ... plakalı traktörde yolcu olan davacının yaralanması nedeniyle geçici ve daimi iş göremezlik tazminatı talep edildiği anlaşılmaktadır.Mahkemece ilk verilen hükmün istinaf edilmesi üzerine Dairemizin 09/12/2021 tarih, 2019/3212 Esas ve 2021/2122 Karar sayılı kararı ile \"...davacı vekilince 12/07/2017 tarihli dilekçesi ile başvuru dilekçesi ve ekleri sunulmuş da olmakla, davacı tarafından yapılan başvuru yapıldığı eksik evrak nedeni ile ödeme yapılmadığı anlaşıldığına göre, dava şartının yerine getirildiği ...2918 sayılı KTK 98. maddesinde ...'nun sorumlu olduğu tedavi giderleri açıkça sayılmış olup bu giderler kapsamında geçici iş göremezlik tazminatının bulunmadığı açıktır. Yeni Genel Şartların A.5.b maddesinde açıklanan sağlık giderleri teminatının Sosyal Güvenlik Kurumunun sorumluluğunda olduğu düzenlenmesi ile aynı yönde değişiklik 2918 sayılı KTK'da yapılmadığından Anayasa Mahkemesinin 17/07/2020 tarih, 2019/40 Esas ve 2020/40 Karar sayılı iptal kararı gereğince yeni Genel Şartların A.5.b maddesi sigorta şirketinin sorumluluğunu daraltan nitelikte olduğundan uygulanamayacaktır. Bu nedenle davalı vekilinin geçici iş göremezlik zararının poliçe teminatı kapsamında olmadığına yönelik istinaf itirazları yerinde değildir. ...Davalı vekilinin müterafik kusur indirimi yapılması gerektiği yönündeki istinaf itirazının incelenmesinde; kaza tespit tutanağında bu yönde belirtme olmamakla beraber, olayın akabinde hastane polisine verdikleri ifadesinde, davacı ...'ın, \"kızı, kayın biraderinin eşi ve çocuğuyla traktör kabinine\" bindiklerini beyan ettiği, diğer yolcular ...'ın ve ...'ın da benzer beyanda bulunduğu, polise verilen ifadelerde, sürücü ...'ın \"kendisinin şoför mahallinde olduğu traktörde eşi ... ve ...' ın sol tarafta oturduğu, kızı ve yengesinin sağ tarafta oturduğunu\" beyan ettiği, ... plakalı traktörün ruhsat bilgilerinde ayakta yolcu sayısının (0) ve koltuk sayısının sürücü dahil (1) yazılı olduğu görülmüştür. Bu durumda, davacı yolcunun, yolcu taşımaya müsait olmayan traktörde sürücünün yan tarafında yolculuk ederek zararın artmasına etkili olduğu değerlendirildiğinde hesaplanan tazminattan, Yargıtay 17.Hukuk Dairesinin yerleşmiş içtihatları da göz önüne alınarak %20 oranında müterafik kusur indirimi yapılması gerektiği düşünülmeden yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır. Somut olayda, mahkeme tarafından hükme esas alınan 06/09/2018 tarihli ATK maluliyet raporu, Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine göre düzenlenmiş olup, kaza tarihine göre uygulanması gereken Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik hükümlerine göre düzenlenmediğinin anlaşılmasına göre davalı vekilinin istinaf itirazı yerindedir...O halde İlk Derece Mahkemesince yapılması gereken, ATK'dan ya da başka bir Üniversite Hastanesinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümünden oluşturulacak aralarında adli tıp uzmanı da bulunan uzman doktor heyetinden, kaza tarihi itibari ile yürürlükte bulunan \"Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmeliği\" hükümlerine uygun olarak davacıda var olduğu ileri sürülen yaralanmaya bağlı geçici iş göremezlik oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise süresi, kalıcı işgöremezlik durum ve oranının ne olduğu ve tespit edilecek maluliyetin kaza ile illiyeti bulunup bulunmadığı konularında, dosya içerisinde bulunan tedavi evrakları ile dosyada mevcut olan taraflarca sunulan delilleri de irdeler biçimde denetime elverir nitelikte maluliyet raporu alınması; Tespit edilecek maluliyet oranına göre ilk rapor tarihi itibariyle aktüer bilirkişiden ek rapor alınması ve sonucuna göre usuli kazanılmış haklarda gözetilerek karar verilmesi olmalıdır...\" gerekçesiyle kararın kaldırılmasına karar verilmiştir.Dairemiz ilk kararında da açıklandığı üzere kaza tespit tutanağında belirtme olmamakla beraber, olayın akabinde hastane polisine verdikleri ifadesinde davacı ....'ın, \"kızı, kayın biraderinin eşi ve çocuğuyla traktör kabinine\" bindiklerini beyan ettiği, diğer yolcular ...'ın ve ...'ın da benzer beyanda bulunduğu, polise verilen ifadelerde, sürücü ...'ın \"kendisinin şoför mahallinde olduğu traktörde eşi ... ve ...' ın sol tarafta oturduğu, kızı ve yengesinin sağ tarafta oturduğunu\" beyan ettiği görülmektedir. Kazaya karışan ... plakalı traktörün ruhsat bilgilerinde ayakta yolcu sayısının (0) ve koltuk sayısının sürücü dahil (1) yazılı olduğu yazılıdır. Bu durumda, davacı yolcunun, yolcu taşımaya müsait olmayan traktörde sürücünün yan tarafında yolculuk ederek zararın artmasına etkili olduğu anlaşıldığından hesaplanan tazminattan, Yargıtay yerleşmiş içtihatları da göz önüne alınarak %20 oranında müterafik kusur indirimi yapılmış olmasında usul ve yasaya aykırılık bulunmamaktadır.Davalı vekilinin KTK'nın 97. maddesi gereğince başvuru koşuluna ve geçici işgöremezlik zararının teminat dışı olduğuna ilişkin istinaf talepleri Dairemiz ilk kararında karşılanmış olup verilen kararda usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından aynı hususlara ilişkin istinaf talepleri ile davacı ev hanımı olup Uyap'tan yapılan sorgulamada SGK kaydı bulunmadığından rücuya tabii ödemenin mahsubu gerektiğine; aktüerya raporunda zaten ... Yaşam Tablosu esas alındığından ...Yaşam Tablosu uygulanması gerektiğine; Yargıtay yerleşmiş içtihatlarına göre bilinmeyen (işleyecek) devre bakımından da \"progresif rant\" formülü kullanılarak tazminatın hesaplanması gerektiğinden %1.8 teknik kullanılması gerektiğine ilişkin istinaf talepleri de yerinde görülmemiştir. İlk Derece Mahkemesince; Dairemiz kararı doğrultusunda ATK'dan kaza tarihi itibari ile yürürlükte bulunan \"Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik\" hükümlerine uygun olarak davacının yaralanmasının geçici iş göremezlik oluşturup oluşturmadığı, oluşturmuş ise süresi, kalıcı işgöremezlik oranının ne olduğu ve kaza ile illiyeti bulunup bulunmadığı konusunda rapor alındıktan sonra, tespit edilecek maluliyet oranına göre ilk rapor tarihi itibariyle aktüer bilirkişiden ek rapor alındığı, geçici iş göremezlik zararının 11.057,37 TL, sürekli iş göremezlik zararının 125.244,70 TL hesaplandığı, toplam zarardan %20 oranında müterafik kusur indirimi de yapılarak usuli kazanılmış haklarda gözetilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olmasında isabetsizlik bulunmamaktadır. Bu nedenlerle; davacı vekil ile davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:1-Davacı vekili ile davalı vekilinin yukarıda esas ve karar numarası yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı yapmış olduğu istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,2-Harçlar Yasası'na göre davacıdan alınması gereken 427,60 TL harçtan peşin alınan 179,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 247,90 TL harcın davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,3-Harçlar Yasası'na göre davalıdan alınması gereken 741,60 TL harçtan peşin alınan 4.339,06 TL harcın mahsubu ile bakiye 3.597,46 TL harcın davalıya iadesine,3-İstinaf yargılama giderlerinin istinaf eden üzerinde bırakılmasına,4-Duruşma yapılmadığından, vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına, 5-İstinaf aşaması için yatırılan gider avansından artan kısmın yatıran tarafa iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere, oy birliği ile karar verildi.26/09/2024