T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9.HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
ESAS NO:2022/755
KARAR NO:2024/1715
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ:İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ:29/11/2021
NUMARASI:2017/58 Esas - 2021/843 Karar
DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan)
KARAR TARİHİ:14/10/2024
Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 08.05.2016 tarihinde meydana gelen yaralanmalı ve maddi hasarlı kazada,... plaka sayılı araç sürücüsü ...'nın 2918 sayılı K.T.K'nın 67. maddesini ihlal ettiği ve tek başına tamamen kusurlu olduğu, kaza sebebiyle müvekkilinin yaralandığı, kazaya sebebiyet veren aracın kaza tarihinde ... Sigorta Kooperatifi tarafından trafik sigorta poliçesi ile sigortalı olduğu, kaza nedeniyle davacının sakatlanmasından doğan maddi zararın temini için 25.05.2016 tarihinde sigorta şirketine başvuruda bulunulduğu, ilgili belgelerin sigorta şirketine gönderildiği, müvekkilin maluliyet oranını bildirir engelli sağlık kurulu raporunun kaza tarihinden itibaren 1 yılı dolmamış olması nedeniyle temin edilme imkanı bulunmadığı, rapor alındıktan sonra sigorta şirketinin ödeme yapıp yapmayacağı hususunda sigorta şirketi tarafından dönüş yapılmadığı fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla davacıya ödenmesi gereken işgücü kaybından doğan 3.000,00 TL daimi maluliyet tazminatı ve 100,00 TL geçici iş görmezlik tazminatı olmak üzere toplam 3.100,00 TL tazminatın davalı şirkete başvuru yapılan 25.05.2016 tarihinden itibaren işletilecek faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Davalı cevap vermemiştir.Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, \" Davanın kısmen kabulü ile; 11.839,46 TL'nin (geçici iş göremezlik tazminatı) dava tarihi olan 19/01/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,Fazlaya ilişkin isteminin reddine, \" karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Müvekkili sigorta şirketinin geçici iş göremezlik, bakıcı giderleri, tedavi giderleri ve buna bağlı ferilere ilişkin tazminat sorumluluğu bulunmadığını, Hazine Müsteşarlığının 05.02.2010 tarih ve 2010/4 sayılı genelgesi uyarınca, aktüer hesaplamalarının Müsteşarlık nezdinde tutulan Aktüerler Siciline kayıtlı aktüerler tarafından yapılması öngörüldüğünü yine genelgede tazminat hesaplamalarında asgari ... Kadın ve Erkek Mortalite Tablolarının, teknik faiz oranlarının kullanılması gerektiğini bu nedenle yapılan aktüer hesaplama tümüyle hatalı olduğunu, usul ve yasaya aykırı şekilde yapılan aktüer hesaplamanın hükme esas alınması açıkça hukuka aykırı olup bozmayı gerektirdiğini, hazırlanan raporda kişinin bakiye ömrü ... Ölüm Tablosu esas alınarak hesaplanmasına rağmen, yaşam olasılıkları hesaplamaya dahil edilmediğini, %10 iskonto faizi kullanıldığını, kişinin bakiye ömrü ...Ölüm Tablosu esas alınarak hesaplama yapılmalı ve yaşam olasılıkları hesaplamaya dahil edilip, %1,8 teknik faiz kullanılması gerektiğini, karar bu yönüyle de usul ve yasaya aykırı olup karara bu yönüyle de itiraz ettiklerini belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur.Dava, yaralamalı trafik kazası nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır.Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin KTK'nın 98.maddesinin kapsamının belirlenmesi bakımından vermiş olduğu 02/03/2022 tarih, 2022/312 E. ve 2022/3685 K. sayılı kararında; 25/02/2011 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 13/02/2011 tarihli 6111 sayılı Kanun’un 59. maddesi ile KTK’nın 98. maddesi değiştirilmiş, buna göre \"trafik kazaları nedeniyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer resmi ve özel sağlık kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedellerinin kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağı\", geçici 1. maddesi ile de \"Bu Kanunun yayımlandığı tarihten önce meydana gelen trafik kazaları nedeniyle sunulan sağlık hizmet bedellerinin Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağı, söz konusu sağlık hizmet bedelleri için bu Kanun'un 59. maddesine göre belirlenen tutarın %20'sinden fazla olmamak üzere belirlenecek tutarın üç yıl süreyle ayrıca aktarılmasıyla anılan dönem için ilgili sigorta şirketleri ve Güvence Hesabının yükümlülüklerinin sona ereceği\" öngörülmüştür. Sigorta şirketi, motorlu aracın işletilmesinden kaynaklanan kaza nedeniyle zarar görenlerin tedavisi için ödenen giderleri zorunlu olarak teminat altına alır. Sigorta şirketinin, işleten ve sürücünün yasadan ve sözleşmeden doğan bu yükümlülüğü, 6111 sayılı Kanun ile getirilen düzenleme ile sona erdirilmiş bulunmaktadır. KTK’nın 98. maddesinde belirtilen tedavi giderleri yönünden sorumluluğun dava dışı Sosyal Güvenlik Kurumuna geçmiştir. ... Yukarıda açıklandığı üzere geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı gideri yönünden sigorta şirketlerinin sorumluluğu devam etmektedir. Bu nedenle davalı vekilinin geçici iş göremezlik tazminatına ilişkin istinaf başvurusunun reddine karar verilmesi gerekmiştir (Benzer yönde Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 2021/6911 E. ve 2021/10351 K., 2021/5305 E. ve 2021/7685 K. sayılı kararları).HMK'nun 357/1. maddesi uyarınca, Bölge Adliye Mahkemesince re'sen göz önünde tutulacaklar dışında, İlk Derece Mahkemesinde ileri sürülmeyen iddia ve savunmalar dinlenemez, yeni delillere dayanılamaz. Davalı vekili tarafından yargılama safahatı sürecinde aktüerya bilirkişi raporuna karşı hesaplama yöntemi bakımından talepte bulunmamış ve bu suretle aktüerya raporundaki hesaplama bakımından davacı lehine usuli kazanılmış hak oluştuğu gibi HMK'nın 357/1. maddesi gereğince Bölge Adliye Mahkemesince re'sen göz önünde tutulacaklar dışında İlk Derece Mahkemesinde ileri sürülmeyen iddialar ve savunmalar dinlemeyeceğinden tazminat hesabına ilişkin istinaf itirazı değerlendirmeye alınmamıştır.Bu nedenlerle; davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:1-Davalı vekilinin yukarıda esas ve karar numarası yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı yapmış olduğu istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,2-Harçlar Yasası'na göre alınması gereken 808,75 TL harçtan peşin alınan 202,19 TL harcın mahsubu ile bakiye 606,56 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,3-İstinaf yargılama giderlerinin istinaf eden üzerinde bırakılmasına,4-Duruşma yapılmadığından, vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına, 5-İstinaf aşaması için yatırılan gider avansından artan kısmın yatıran tarafa iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere, oy birliği ile karar verildi.14/10/2024