T.C. ADANA BAM 7. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/1896 - 2024/1517
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
7. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: 2024/1896
KARAR NO\t: 2024/1517
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN\t:
ÜYE\t:
ÜYE\t:
KATİP\t:
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 06.06.2023
NUMARASI\t\t: ... ...
DAVACI\t: ... HİZMETLERİ ANONİM ŞİRKETİ
VEKİLİ\t: Av.
DAVALI\t: ... - (T.C Kimlik No: )
VEKİLİ\t: Av.
DAVA\t: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ\t: 10.10.2022
TARAFLARIN İDDİA ve SAVUNMALARININ ÖZETİ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkil şirketin eski personeli olduğunu, 16.09.2016 tarihinde resmi tatil günü müvekkil şirkete ait araçla kaza yaptığını, bu kaza neticesinde ...'in vefat ettiğini, davalıya tahsis edilen aracın sadece mesai saatlerinde kullanılması gerekirken davalı resmi tatilde müvekkil şirkete ait şirket aracını kullanarak ölümlü kazaya karıştığını, ...'in mirasçıları tarafından açılan ....ASliye Hukuk MAhkemesinin ... esas ... sayılı kararında davalı ... ve müvekkil şirket ... Hizmetleri A.Ş'ye 20.000,00 TL manevi tazminata 10.200,00 TL vekalet ücretine 552,88 TL yargılama giderine müştereken ve müteselsilen ödenmesine hükmedildiğini, toplamda 40.575,93 TL alacak üzerinden ... İcra Dairesinin ... esas sayılı ilamlı icra takibi başlatıldığını, 07.06.2021 tarihinde müvekkil şirket tarafından 44.698,34 TL ilgili icra dairesinin hesabına ödendiğini, müvekkil şirketin toplamda 44.995,68 TL ödeme yaptığını, müvekkil şirket tarafından davalı ...'a yapılan bu ödeme neticesinde ... İcra Müdürlüğünün 05.05.2022 tarihinde ... esas sayılı ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından icra takibine itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu belirterek davanın kabulü ile haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazın iptaline ve takibin devamına, asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili tarafından cevap dilekçesi verilmediği görülmüştür.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ :
''...1-6100 sayılı HMK.nun 114/1-c maddesi delaletiyle 6100 sayılı HMK.nın 115/2 maddesi gereğince davanın mahkememizin görevsizliği nedeniyle DAVA ŞARTI YOKLUĞUNDAN USULDEN REDDİNE,
\t2-6100 sayılı HMK.nın 20/1 maddesi gereğince taraflardan birinin süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde kararı veren mahkememize başvurarak, dava dosyasının görevli ya da yetkili mahkemeye gönderilmesini talep etmesi halinde dosyanın görevli ve yetkili ... NÖBETÇİ İŞ MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE,
\t3-6100 sayılı HMK.nın 20/1 maddesi gereğince taraflardan birinin, bu karar verildiği anda kesin ise bu tarihten, süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde kararı veren mahkememize başvurarak, dava dosyasının görevli ya da yetkili mahkemeye gönderilmesini talep etmediği takdirde, mahkememizce DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA karar verileceğinin ihtarına (tebliğ ile beraber), ...'' şeklinde karar verilmiştir.
İSTİNAF YOLUNA BAŞVURAN ve İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkemenin kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacının müvekkilin işçisi olduğunu, ancak rücuya konu olan olay trafik kazasından kaynaklandığını, mevcut olayın işçi - işveren arasındaki iş sözleşmesinden kaynaklanmadığını, haksız bir fiile dayandığını, davalının haksız fiildeki durumunun 3. kişi ile aynı olduğunu, onun için yetkili görevli mahkemenin müvekkil tacir olduğu için ticaret mahkemesi olduğunu, bu nedenlerle ilk derece mahkemesi kararının ortadan kaldırılmasını talep etmiştir.
DEĞERLENDİRME ve GEREKÇE:
Dairemizce istinaf incelemesi 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355'inci maddesi gereğince istinaf sebepleri ile bağlı olarak ve kamu düzenine aykırılık hususları da gözetilerek yapılmıştır.
Taraflar arsında görev konusunda çekişme vardır.
25.10.2017 tarihinde yürürlüğe giren 7036 Sayılı İş Mahkemeleri Kanununun 5 inci Maddesine göre iş mahkemeleri; 5953 sayılı Kanuna tabi gazeteciler, 854 sayılı Kanuna tabi gemiadamları, 22.5.2003 tarihli ve 4857 sayılı İş Kanununa veya 11.1.2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun İkinci Kısmının Altıncı Bölümünde düzenlenen hizmet sözleşmelerine tabi işçiler ile işveren veya işveren vekilleri arasında, iş ilişkisi nedeniyle sözleşmeden veya kanundan doğan her türlü hukuk uyuşmazlıklarına, idari para cezalarına itirazlar ile 5510 sayılı Kanunun geçici 4 üncü maddesi kapsamındaki uyuşmazlıklar hariç olmak üzere Sosyal Güvenlik Kurumu veya Türkiye İş Kurumunun taraf olduğu iş ve sosyal güvenlik mevzuatından kaynaklanan uyuşmazlıklara, diğer kanunlarda iş mahkemelerinin görevli olduğu belirtilen uyuşmazlıklara ilişkin dava ve işlere bakar.
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 114/1-c bendi gereğince görev dava şartıdır.
Somut olayda, davalı ... davacı şirketin çalışanıdır. Davacı ile davalı arasındaki ilişki işçi-işveren ilişkisidir. Görevli mahkemesinin tayininde sigortalı ile davalı arasındaki ilişkinin hukuki mahiyeti nazara alınır. \"Sigortacının sorumlu kişi aleyhine açacağı dava sigorta poliçesinden doğan bir dava değildir. Bu nedenlerücu davası ticari dava sayılmaz. Bu dava aynen sigortalı kimsenin sorumlu kişiye karşı açmış olduğu bir dava gibidir. Sigortalının muhtelif mahkemelerde dava açma hakkı varsa aynı hak sigortacının halefiyet hakkına dayanan rücu davası içinde sözkonusudur.
Dosyanın incelenmesinde davacı ile davalı arasında sigorta ilişkisi bulunmadığı, işçi-işveren ilişkisi bulunduğu, davalı ...'ın tacir olmadığı, davacı çalışanı olduğu, uyuşmazlığın ticari dava olmadığı, haksız fiile dayalı rücuen tazminat davası niteliğinde açılan davadır. Görevli mahkeme iş mahkemesidir. Yerel mahkeme tarafından davanın görevsizlik nedeniyle dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine, talep halinde görevli iş mahkemesine gönderilmesi kararı yeride olup davacının istinafları yerinde değildir.
Bu açıklamalar altında davacının istinaf talepleri isabetsiz olup tarafların iddia ve savunmalarına, dosya kapsamına, hükmün dayandığı deliller ve kanuni gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde isabetsizlik görülmemesine göre davacı tarafından yapılan istinaf taleplerinin Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının istinaf başvurusunun HMK'nin 353/1-b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gereken harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
3-İstinaf yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan istinaf gider avanslarının ilgililere iadesine,
4-HMK'nın 359. maddesinin 4. fıkrası gereği kararın tebliği ile 302. maddesinin 5. fıkrası gereği harç tahsil müzekkeresi yazılması işlemlerinin İLK DERECE MAHKEMESİ TARAFINDAN YAPILMASINA,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda KESİN OLMAK üzere 24.10.2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 24.10.2024
\t\t\t\t
Başkan
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Katip
e-imzalıdır
Bu Evrak 5070 Sayılı Yasa hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.