T.C.
İSTANBUL
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I
DOSYA NO:2021/974
KARAR NO:2024/1564
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ:İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ:22/12/2020
NUMARASI:2016/224 Esas - 2020/870 Karar
BİRLEŞEN İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ 2020/191 ESAS SAYILI DOSYASI
DAVANIN KONUSU:Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
İSTİNAF KARAR TARİHİ:17/10/2024
Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde;
K A R A R: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 08/09/2015 tarihinde, davalıların sürücüsü, işleteni ve ...sigortacısı olduğu ... plakalı aracın müvekkilinin kullandığı...plakalı motosiklete asli ve tam kusurlu olarak çarpması sonucunda meydana gelen kazada müvekkilinin yaralandığını, bir takım tedavi masrafları meydana geldiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00-TL maddi tazminatın (HMK'nın 107. Maddesi gereğince belirsiz alacağın) davalı sürücü ve işleten yönünden kaza tarihinden, davalı sigorta şirketi yönünden dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş; 13/08/2020 tarihli bedel artırım dilekçesi ile, maddi tazminat talebini toplam 81.651,75-TL olarak artırmıştır. Birleşen davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin kol, ayak ve omuzundan yaralanarak manevi zarara uğradığını ileri sürerek 50.000,00'er-TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, kusuru kabul etmediğini, ehliyeti olmayan davacının bir anada önüne çıktığını belirterek, davanın reddini savunmuştur. Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin sorumluluğunun sürücünün kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, geçici iş göremezlik tazminatı ve bakım-tedavi giderlerinden müvekkilinin sorumluluğu bulunmadığını, belirterek davanın reddini istemiştir.Mahkemece yapılan yargılama sonucunda;''..Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, dosya kapsamında alınan ATK raporuna göre davacının kaza nedeniyle %9,1 oranında maluliyete uğradığı ve iyileşme süresinin 9 ay olduğunun belirtildiği, 02.03.2020 tarihli bilirkişi raporunda davacının kazanın oluşumunda kusursuz olduğu belirtilerek aynı raporda davacının talep edebileceği geçici ve sürekli iş göremezlik tazminat tutarlarının hesap edildiği, uygun bulunan rapor ve davacının bedel artırım dilekçesi doğrultusunda davacının maddi tazminata yönelik asıl davanın kısmen kabulüne karar vermek gerektiği; birleşen dosyada davacının manevi tazminat talebinin ise davacının iyileşme süresi, duyduğu elem ve tarafların sosyal ve ekonomik durumları hep birlikte değerlendirilerek kısmen kabulü gerektiği' gerekçesiyle, ASIL DAVA YÖNÜNDEN DAVANIN KISMEN KABULÜNE;1-17.615,13-TL geçici iş göremezlik tazminatının, davalılar ... ve ... yönünden kaza tarihi olan 08.09.2015, davalı sigorta şirketi yönünden (2015 yılı...poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla) temerrüt tarihi olan 04.03.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,2-64.036,62-TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalılar... ve ... yönünden kaza tarihi olan 08.09.2015, davalı sigorta şirketi yönünden (2015 yılı ... poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla) temerrüt tarihi olan 04.03.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,Davacının fazlaya ilişkin taleplerinin reddine,
BİRLEŞEN DAVANIN KISMEN KABULÜNE, -15.000,00-TL manevi tazminatınkaza tarihi olan 08.09.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine ,karar verilmiştir.Karara karşı davalı sigorta şirketi vekili ve davalı ... vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.İstinaf nedenleri: Davalı sigorta şirketi vekili; davacının maluliyet oranının hatalı yönetmelik hükümlerine göre belirlendiğini, kusur tespitinin hatalı olduğunu, geçici iş göremezlik tazminatından müvekkili şirketin sorumluluğu bulunmadığını, davacı kask ve dizlik takmadığından tazminattan %20 müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle, kusur değerlendirmesinin hatalı olduğunu, müvekkili aracın maliki olarak kendisinden beklenen tüm özeni yerine getirdiğinden sorumluluğu bulunmadığını, hükmedilen manevi tazminatın fahiş olduğunu, müvekkilinin aracı üzerideki ihtiyati haczin kaldırılması gerektiğini, belirterek kararın ve ihtiyati haczin kaldırılmasını istemiştir. Asıl dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminata, birleşen dava ise manevi tazminata ilişkindir.Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi gerekmektedir. Söz konusu belirlemenin ise Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşların çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikayetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan mevzuat hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.Maluliyete ilişkin alınacak raporların 11/10/2008 tarihinden önce Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğüne, 11/10/2008 tarihi ile 01/09/2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmelik'ine, 01/09/2013 tarihinden sonra Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmelik'ine, 01/06/2015 tarihi ile 20/02/2019 tarihleri arasında Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik'ine, 20/02/2019 tarihinden sonra da Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkındaki Yönetmeliğe uygun olarak düzenlenmesi gerekir. (Bknz. Yargıtay 4. HD'nin 2021/13167 Esas, 2022/7612 Karar)Somut olayda, yerel mahkemece alınan ATK 2. İhtisas Kurulu'nca düzenlenen 24.04.2019 tarihli raporda davacının maluliyetinin Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmelik hükümlerine göre değerlendirilmesi sonucunda %9,1 engel oranı olduğu tespit edilmiş, iş bu rapora karara esas alınarak yapılan aktüerya hesabı ve bedel artırımı doğrultusunda asıl adavada talebin kabulüne karar verilmiştir. Ancak , iş bu rapora davalı sigorta şirketi vekilince süresinde itiraz edilmiş olup, yerel mahkemece bilirkişi raporu yeterli görülerek yazılı şekilde karar verilmiştir.Kaza tarihi olan 08/09/2015 tarihi itibari ile yürürlükte olan \"Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik\" hükümleri esas alınması gerekirken kaza tarihinde yürürlükte olmayan yönetmeliğe göre düzenlenen raporun karara dayanak yapılması doğru olmamıştır.O halde, yerel mahkemece Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalından \"Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik\" hükümlerine göre usulüne uygun, denetime ve karar vermeye elverişli olacak şekilde davacının maluliyet derecesi ve oranının belirlenmesi amacıyla yeni bir rapor alınıp hasıl olacak sonuca göre, davacı tarafça kararın istinaf edilmediği gözetilerek, istinaf eden davalı taraf lehine usuli kazanılmış haklar da gözetilmek suretiyle karar verilmek üzere kararın kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir.Açıklanan nedenlerle, davalı sigorta şirketi vekilinin istinaf itirazlarının kısmen kabulü ile HMK 353/1.a.6. Maddesi gereğince kararın kaldırılmasına, kaldırma sebep ve şekline göre davalı sigorta şirketi vekilinin sair istinaf itirazlarının ve davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:/Gerekçe uyarınca,1/Davalı sigorta şirketi vekilinin istinaf başvurusunun yukarıda açıklanan nedenlerle KISMEN KABULÜ ile, İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 22/12/2020 tarih ve 2016/224 Esas 2020/870 K. sayılı kararının HMK'nın 353/1-a/6 madde hükmü uyarınca KALDIRILMASINA,2/Dosyanın belirtilen şekilde işlem, araştırma ve yargılama yapılarak yeniden bir karar verilmek üzere mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,-Kaldırma sebep ve şekline göre davalı sigorta şirketi vekilinin sair istinaf itirazlarının ve davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun şimdilik incelenmesine YER OLMADIĞINA,3/İstinaf yasa yoluna başvuran davalı sigorta şirketi ve davalı ... tarafından peşin olarak yatırıldığı anlaşılan istinaf karar ve ilam harcının talepleri halinde iş bu davalılara ayrı ayrı İADESİNE,4/İstinaf incelemesinin dosya üzerinden yapılması nedeniyle, avukatlık ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,5/İstinaf yasa yoluna başvuran davalılarca istinaf aşamasında yapılan diğer yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince verilecek müteakip kararda dikkate alınmasına,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK'nın 353/1-a madde hükmü uyarınca KESİN olmak üzere oy birliği ile karar verildi.17/10/2024