T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO:2024/2926
KARAR NO:2024/2818
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ:İSTANBUL ANADOLU 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ:17/07/2024
NUMARASI:2024/740 E - 2024/743 K
DAVANIN KONUSU:İhtiyati Haciz
KARAR TARİHİ:24/10/2024
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:İhtiyati haciz talep eden vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı/borçluların Yönetmelik hükümlerine aykırı davranarak ... numaralı tesisatın bulunduğu .... Merkez Şile/ İSTANBUL adresindeki işyerinde “ölçü devresine müdahale ederek tüketimin doğru tespit edilmesini engellemek suretiyle” kaçak elektrik tükettiği kurum görevlilerince tespit edilerek borçlu şirket hakkında 31.05.2024 tarih ve . seri numaralı ...tutanak tutularak kaçak elektrik tüketim durumu videoya alınarak fotoğraflandırıldığını, görevliler tarafından 31.05.2024 tarih ve .... seri nolu Görgü Tespit/Sayaç İnceleme ve Mühürleme Tutanağı tutularak kaçak elektrik tüketiminin nasıl yapıldığı ve değerlerin yazıldığını, davalı tarafın kaçak elektrik kullandığının tespit edildiğini, tutulan tutanaklardaki tespit ve değerler dikkate alınarak 13.107.154,88 TL.bedelli Kaçak Elektrik Tahakkuk Hesabı çıkarılarak faturalandırıldığını, davalılar tarafından kaçak olarak tüketilen elektrik bedelinin halen ödenmediğini, kaçak elektrik tüketiminde yaklaşık ispat koşulunun oluşması nedeniyle ihtiyati haciz kararı verilebileceğini, dava konusu kaçak elektrik tüketim bedelinin rehinle temin edilmediğini, düzenlenen faturanın davalı/borçluya bildirildiğini ve davalı/borçlu tarafından borcun ödenmediğini, bu nedenle İiK.nun 257/1 maddesinde düzenlenen ihtiyati haciz şartları olan alacağın rehinle temin edilmemiş olması ve vadesinin gelmiş olması şartları gerçekleştiğini, dilekçede yazılı gerçek şahısların tüzel kişinin yetkilileri olup bu nedenle sorumlu olduklarını, borçlu/davalılar hakkında İstanbul Anadolu ... İcra Dairesinin 2024/11706 E. sayılı icra dosyası ile Örnek 7 ilamsız icra takibi yapıldığını, davalıların, alacaklıya zarar verme kastıyla mallarını kaçırma durumunun da bulunduğunu, tüm bu nedenlerle taleplerinin kabulü ile teminatsız olarak; kaçak elektrik bedeli olan (asıl alacak) 13.107.154,88 TL. miktar için, İstanbul Anadolu ... İcra Dairesinin 2024/11706 E. sayılı takip dosyasına ilişkin davalıların/borçluların menkul ve gayrimenkul malları ile, 3. şahıslardaki mal, hak ve alacaklarının ihtiyaten haczini, mahkeme masrafları ile ücreti vekaleten davalılara/borçlulara tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesi tarafından oy çokluğu ile; \" İhtiyati haciz talebine konu alacağın dayanağı olarak sunulan fatura dökümü, kaçak elektrik tespit tutanakları, hesap dökümü nazara alındığında yaklaşık ispat kuralının gerçekleştiği kanaatine varılmakla ihtiyati haciz talebinin %15 teminatla kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. \" gerekçeleriyle1-İbraz olunup incelenen talep dilekçesi ve eki belgeler münderecatına göre yukarıda adı yazılı bulunan alacaklının, talep dayanağı belgede yer verilen ve tutarı kararımızda gösterilen alacak bakımından vaki isteği, İcra ve İflas Kanunun 257. maddesinin l.fıkrasına uygun görüldüğünden, aleyhine ihtiyati haciz istenilen ile üçüncü kişilerin muhtemel zarar ve ziyanlarını karşılamak üzere alacağın, %15 oranında nakit veya kesin ve süresiz banka teminat mektubu ibraz olunduğunda, yukarıda isim ve adresi belirtilen borçlu-borçluların menkul, gayrimenkul ve üçüncü şahıslarda olan hak ve alacaklarının, yukarıda belirtilen borç tutarı ile sınırlı olmak kaydıyla ve İcra ve İflas Kanununda muayyen tahditler dairesinde ihtiyaten haczine karar verilmiştir.
Karara itiraz üzerine duruşmalı oyarak yapılan inceleme sonunda; \"Her ne kadar Mahkememizin 2024/740 D.İş - 2024/743 Karar ve 17/07/2024 tarihli kararı ile; ihtiyati haciz talebine konu alacağın dayanağı olarak sunulan fatura dökümü, kaçak elektrik tespit tutanakları, hesap dökümü nazara alındığında yaklaşık ispat kuralının gerçekleştiği kanaatine varılmakla ihtiyati haciz talebinin %15 teminatla kabulüne karar verilmiş ise de; borçlu vekilinin itirazları ve İstanbul BAM 3. Hukuk Dairesi'nin emsal kararları nazara alındığında, ihtiyati hacze konu alacak tek taraflı olarak düzenlenen tutanağa dayalı faturadan kaynaklandığı, alacağın varlığı noktasında dosyaya sunulan fotoğraflar ve video kaydı da yaklaşık ispat'a elverişli olmadığı, uyuşmazlık konusu haksız fiil niteliğindeki kaçak elektrik kullanımına ilişkin olup yargılamaya muhtaç olduğu, Mahkememizin 2024/740 D.İş sayılı dosyasında İİK 257. Madde gereği ihtiyati haciz şartlarının oluşmadığı kanaatine varılarak itirazın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.\" gerekçeleriyle1-İhtiyati haciz kararına itirazın kabulüne, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına,2-Alacaklı vekilinin teminatın iadesi talebinin bu aşamada reddine, karar verilmiştir. Karara karşı ihtiyati haciz talep edilen tarafça istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.İhtiyati haciz talep edilen vekili istinaf başvurusunda önceki iddialarını tekrarla birlikte özet olarak; .... sayılı dosyasına konularak borçlular hakkında ihtiyati haciz işlemleri yapıldığını, tüm borçlular vekilinin ... sayılı takip dosyasına verdikleri 26.07.2024 tarihli itirazın geri alınması dilekçeleri üzerine; icra dairesi 28.07.2024 tarihli kararla “borçlular vekilinin dilekçesinde itirazlarından vazgeçtiğini bildirdikleri anlaşılmakla; borçlular hakkındaki durdurma kararlarının kaldırılmasına” şeklinde karar verdiğini, bu şekilde icra takibinin tüm borçlular yönünden kesinleştiğini, borçlular yönünden icra takibinin kesinleşmesi üzerine ihtiyati haciz İİK.nun 264/5 maddesi gereğince kesin hacze dönüştüğünü, ihtiyati haciz kesin hacze dönüşmesi nedeniyle ortada ihtiyati haciz kalmadığını, ortada ihtiyati haciz kararının bulunmaması nedeniyle borçlular vekilinin itiraz dilekçesi hakkında karar verilmesine yer almadığına karar verilmesi gerektiğini, ayrıca borçluların icra dosyasına verdikleri itirazını geri almaları üzerine ve yapılan hacizler sonucunda borçlu ...Şti.’ tarafından icra dosya borcu yatırılarak icra dosyası 05.08.2024 tarihinde kapatıldığını, ödeme nedeniyle kapatılan icra dosyasında ihtiyati haciz kararı kalmadığını, Davalılar/borçlular vekili itiraz dilekçesinde dava konusu icra dosyasına ilişkin olarak alacaklı aleyhime menfi tespit davası açtığını bildirdiğini, ihtiyati hacze itirazda kıyasen uygulanan HMK 394/2 son cümlede \"Esas hakkında dava açıldıktan sonra, itiraz hakkında bu davaya bakan mahkemece karar verilir\" hükmünün düzenlendiğini, bu düzenleme dikkate alındığında ihtiyati haciz kararına itiraza bakacak mahkeme menfi tespit davasının görüldüğü mahkeme olduğunu, esas yönden ise yaklaşık ispat koşulunun yerine getirilmiş olduğunu ileri sürerek ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir. Karşı taraf vekili istinafa cevabında özetle; tedbir talep edenin yaptığı icra takibinin bu dava ile alakalı olmadığı, farklı bir hukuki uyuşmazlık konusu olduğu, bu takibe ilişkin olguların -borca ilişkin itirazlarının ihtiyati haciz tehdidi sebebi ile itirazı geri çekilerek borcun ihtirazı kayıt ile ödenmesi hususunun- huzurdaki dosyayı konusuz bırakmayacağını, zira huzurdaki dosyanın ihtiyati haciz talebi ve kararı ile arasında esasen veya usulen bir bağ olmadığının ortada olduğunu, bu dosya ile bağı olmayan icra dosyasına sunulan itirazın geri çekilmesi, ne borcu kabul anlamına ne de ihtiyati haczin usule uygun olduğunu ikrar ettikleri anlamına gelmediğini ileri sürmüştür. Talep, yapılan icra takibinde borçlunun takibe itirazı üzerine borçlunun mal kaçırma ihtimali nedeniyle ihtiyati talebine ilişkindir. Alacaklı Anadolu ... İcra Dairesinin ... E. sayılı icra dosyası ile yapılan takip nedeniyle talepte bulunmuştur.Mahkemece ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesi sonrası, borçlunun takip dosyasındaki itirazını ihtirazi kayıtla geri çektiği ve takip konusu borcu ödediği, icra dosyasının infazen kapatıldığı, borçlunun bilahare takibe konu tahsil edilen alacakla ilgili menfi tespit davası açmış olduğu konusunda ihtilaf yoktur.Buna göre, ihtiyati haciz talebine konu eldeki dosyada Anadolu ... İcra Dairesinin ... E. sayılı icra dosyasında yapılan takibe dayanılmış olduğu, takip dosyasının ise ihtirazi kayıtla ödenmiş olduğu, borçlu tarafından açılan menfi tespit davasında ise alacaklının ihtiyati haciz kararının devamında hukuki yarar bulunmadığı anlaşılmış olmakla mahkemece talebin konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekirken hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi isabetli bulunmamıştır. Açıklanan nedenlerle, ihtiyati haciz talep edenin istinaf başvurusunun kabulüne, HMK'nın 353/1-b.2 maddesi gereğince ilk derece mahkemesinin 14.08.2024 tarihli arar kararının kaldırılarak yeniden itiraz hakkında aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
K A R A R: Yukarıda açıklanan nedenlerle;1-İhtiyati haciz talep edenin istinaf talebinin kabulüyle HMK 353/1-b-2 maddesi gereğince karar kaldırılarak yeniden esas hakkında; -İlk derece mahkemesinin 14.08.2024 tarihli arar kararının kaldırılarak yeniden itiraz hakkında, talebe konu icra dosyasındaki borcun 05.08.2024 tarihinde borçlu tarafından ödenmesi ile takip dosyasının infazen kapatıldığı anlaşılmakla konusu kalmayan talep hakkında karar verilmesine yer olmadığına, 2-Peşin alınan istinaf karar harcının istinaf edene isteği halinde iadesine,3-İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa talep halinde istinaf edene ilk derece mahkemesince iadesine,Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK 362/f maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi.24/10/2024