T.C. KONYA BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No:
T.C.
KONYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t:
KARAR NO\t:
KARAR TARİHİ\t: 23/10/2024
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN\t\t:
ÜYE\t\t:
ÜYE\t\t:
KATİP\t\t:
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: KONYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ\t: 05/07/2024
NUMARASI\t: Esas Karar
DAVACI\t:
VEKİLİ\t: Av.
DAVALI\t: 1- ...
VEKİLİ\t: Av.
DAVALI\t: 2-
VEKİLİ\t: Av.
DAVA\t: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
İSTİNAF KARAR TARİHİ\t: 23/10/2024
İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ\t: 24/10/2024
Yukarıda bilgileri yazılı mahkemece verilen karara ilişkin istinaf talebi üzerine mahkemece dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderildiğinden yapılan ön inceleme ve incelemeyle heyete tevdi olunan dosyanın gereği görüşülüp aşağıdaki karar verilmiştir.
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :
Davacı vekili 03.10.2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; 19.08.2019 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacının eşi .....'nin vefat ettiği, davacının ise ağır yaralandığı, kazaya karışan araçların sigortalarının davalılara ait olduğu belirtilmiştir. Müvekkil ağır yaralanmış, uzun süre tedavi görmüş ve tam olarak iyileşememiştir. Davacı, hem eşinin maddi desteğinden yoksun kalmış hem de cenaze ve defin masraflarını karşılamak zorunda kalmıştır. Müvekkilin kalıcı sakatlığı ve geçici iş göremezlik durumu söz konusudur. Davalı sigorta şirketlerine yapılan başvurulardan sonuç alınamamış, arabuluculuk aşamasında da anlaşma sağlanamamıştır. Netice-i talep olarak, fazlaya dair haklar saklı kalmak üzere 100 TL Destekten Yoksun Kalma Tazminatı, 100 TL Defin Masrafları, 100 TL Geçici ve Kalıcı İş Göremezlik Tazminatı, 100 TL Bakıcı Masrafları ve 100 TL Fatura Edilemeyen Kaçınılmaz Giderler için toplamda 500 TL maddi tazminatın davalı şirketlerden tahsili talep edilmektedir. Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalılara yüklenmesi istenmiştir.
Davalı ... Sigorta vekili 06.11.2020 tarihli cevap dilekçesinde özetle; ....plakalı aracın müvekkil sigorta şirketi tarafından sigortalandığı ancak poliçe teminatının tamamen ve otomatik olarak ödenmeyeceği, sorumluluğun sadece zorunlu sigorta limitleri dahilinde olduğu belirtilmiştir. Kazaya karışan araçların ve şahısların kusur durumunun İstanbul Teknik Üniversitesi, Karayolları Trafik Fen Heyeti veya Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesi gibi kurumlardan seçilecek uzman bilirkişi heyeti tarafından tespit edilmesi gerektiği ifade edilmiştir. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve Trafik Kazaları Nedeniyle İlgililere Sunulan Sağlık Hizmet Bedellerinin Tahsiline İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmelik uyarınca, müvekkil şirketin tedavi masraflarını ödeme yükümlülüğünün bulunmadığı, bu masrafların SGK tarafından karşılanması gerektiği belirtilmiştir. Ayrıca, davacının iş göremezlik oranlarının Adli Tıp Kurumu tarafından tespit edilmesi ve tazminat taleplerinin somut bulgularla ispatlanması gerektiği vurgulanmıştır. Davacının iş göremezlik ve sürekli iş gücü kaybı tazminat taleplerinin değerlendirilmesi için bilirkişi raporu alınması talep edilmiştir. Netice-i talep olarak, davanın reddi, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yüklenmesi istenmiştir.
Davalı .... Sigorta A.Ş. vekili 24.11.2020 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davacı, 19.08.2019 tarihinde meydana gelen trafik kazasında sürücü .....'nin vefatı ve ... ...nin maluliyeti nedeniyle maddi tazminat talep etmektedir. Müteveffa .....'nin sigortalı aracın işleteni ve sürücüsü olması nedeniyle davacının talepleri trafik poliçesi teminatı dışında kaldığından tazminat talep edilemeyeceği belirtilmiştir. Ayrıca, destekten yoksun kalma tazminatının ZMS Sigortası Genel Şartları A.5/Ç maddesi ve ekinde yer alan esaslara göre yapılması gerektiği vurgulanmıştır. Cenaze ve defin giderlerinin belediyeler tarafından karşılandığı, yerel örf ve adetlere göre talep edilen giderlerin hukuka aykırı olduğu belirtilmiştir. Davacının başvuru şartını yerine getirmediği için davanın usulden reddi gerektiği ifade edilmiştir. Maluliyet tazminatının ZMS Sigortası Genel Şartları A.5/C maddesi ve ekinde yer alan esaslara göre yapılması gerektiği belirtilmiştir. Geçici iş göremezlik tazminatı ve geçici bakıcı giderlerinin trafik poliçesi teminatı dışında olduğu vurgulanmıştır. Kusur oranlarının tespit edilmesi için bilirkişi incelemesi talep edilmiştir. Davacının müterafik kusuru nedeniyle tazminat tutarından indirim yapılması gerektiği belirtilmiştir. Faiz taleplerinin yerinde olmadığı ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinden müvekkil şirketin sorumlu tutulmaması gerektiği ifade edilmiştir. Netice-i talep olarak, davanın reddi, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yüklenmesi istenmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ :
İlk derece mahkemesinin kararı ile; \"Esas yönünden incelenen dosyada; toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumlluluk Sigortası Genel Şartlarının, \"Sigortanın Kapsamı\" başlıklı A.1 maddesinde \"sigortacının poliçede tamınlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı 2918 sayılı KTK ya göre işletene düşen hukuki sorumluluğu zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edeceği... \" öngörülmüştür.
Motorlu Kara Taşıtları İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası poliçede gösterilen aracın kullanılmasından doğan ve Karayolları Trafık Kanununa ve Umumi Hükümlere göre aracın işletenine terettüp eden hukuki sorumluluğu ve bu poliçe teminat kapsamında olmak şartıyla Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası hadlerinin üzerinde kalan kısmını, poliçede yazılı hadlere kadar temin eder.
Somut olayda meydana gelen trafik kazasında Davacı ...'nin yolcu olarak bulunduğu ve anılanın eşi müteffa.......'nin kullandığı .... Sigorta A.Ş.'nin sigortaladığı ( %25 kusurlu) ile; dava dışı .......'nın kullandığı ve ... Sigorta A.Ş (... Sigorta A.Ş)'nin sigortaladığı aracın ( %75 kusurlu) çarpışması neticesinde davacının eşi ...'in vefat ettiği, davacının ise yaralandığı; davacının kendi yaralanması nedeniyle bedeninde zarar meydana geldiği, eşinin vefatı nedeniyle de eşinin desteğinden yoksun kaldığı, bu kapsamda davalı şirketlerin davacının cismani zararı nedeniyle müteselsilen sorumlu oldukları davacının destekten yoksun kalma tazminat talebi bakımından davacının eşinin aracını sigortalayan .... Sigorta A.Ş. aleyhine davacının mirasçı da olması nazara alınarak dava açamayacağı ancak karşı yan aracını sigortalayan ... Sigorta A.Ş (... Sigorta A.Ş)'den destekten yoksun kalma tazminatı talep edebileceği anlaşıldığından bu kapsamda hüküm kısmında yazılı olduğu şekliyle sorumlulardan tahsil edilecek tazminatların davacı tarafa ödenmesi gerektiği anlaşılmakla; Davacının davalı .... Sigorta aleyhine açtığı destekten yoksun kalma tazminatı talepli davasının reddine, davacının ... Sigorta A.Ş'ye (... Sigorta A.Ş) yönelik destekten yoksun kalma tazminatı talebinin kabulüne ayrıca davacının cismani zararları nedeniyle her iki davalı aleyhine açmış olduğu tazminat davası bakımından bilirkişi raporları doğrultusunda tespit edilen miktarlar nazara alınarak kısmen kabulüne karar vermek gerektiğinden aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Davacının cenaze ve defin giderleri için talep etmiş olduğu 100,00 TL tazminat bakımından daha önceki müftülük ve belediye kurumları ile yapılan yazışmalarda cenaze giderlerinin vatandaştan alınmadığı bilindiğinden ve davacı tarafça bu hususta herhangi bir kanıt sunulmadığından yine her ne kadar davacı tarafça dava dilekçesinde 100 TL bakıcı gideri talep edilmiş ise de maluliyet ve aktüerya raporlarında bu hususta bir zarar tespit edilememiş olduğundan davacının bu talepleri bakımından fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar vermek gerekmiştir.
Davacının davalı .... Sigorta aleyhine açtığı destekten yoksun kalma tazminatı talepli davasının reddine,
Davacının davalı ... Sigorta A.Ş (... Sigorta A.Ş) aleyhine destekten yoksun kalma maddi zararı için açtığı davanın dava dilekçesi ve harç tamamlama dilekçesine bağlı kalınarak kabulü ile; 445.018,72 TL maddi tazminatın davalıdan temerrüt tarihi olan 16/01/2020 tarihinden itibaren (poliçe kişi başı ölüm ve sakatlık klozu olan 390.000 TL dahilinde ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) işleyecek yasal faiz ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesine,
Davacının cismani zarar talepleri yönünden dava dilekçesi ve harç tamamlama dilekçesine bağlı kalınarak davasının kısmen kabulü ile; Sürekli iş göremezlik süresinde uğradığı maddi zararı için 82.558,04 TL, geçici iş göremezlik süresinde uğradığı maddi zararı için 7.316,08 TL, tedavi giderinden doğan maddi zararı için 7.000,00 TL olmak üzere toplam: 96.874,12 TL maddi tazminatın (tüm davalılar bakımından müştereken ve müteselsilen olmak üzere) davalı .... Sigorta'A.Ş.'den temerrüt tarihi olan 17/01/2020 tarihinden itibaren (poliçe kişi başı daimi sakatlık klozu 390.000,00 TL ve kişi başı tedavi klozu 390,000 TL limit dahilinde ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) işleyecek yasal faiz ile birlikte, davalı ... Sigorta'A.Ş.'den (... Sigorta A.Ş'nin sorumluluğu geçici iş göremezlik maddi zararı bakımından 50 TL, sürekli iş göremezlik zararı bakımından 50 TL, tedavi giderleri bakımından 100 TL ve bakıcı gideri bakımından 100 TL olmak üzere toplam 300 TL ile sınırlı olmak üzere) temerrüt tarihi olan 16/01/2020 tarihinden itibaren (poliçe kişi başı daimi sakatlık klozu 390.000,00 TL ve kişi başı tedavi klozu 390,000 TL limit dahilinde ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) işleyecek yasal faiz ile birlikte, tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine\" şeklinde hükmün kurulduğu anlaşılmıştır.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili sunduğu istinaf başvuru dilekçesinde özetle; yerel mahkeme tarafından hüküm kurmaya elverişli ve denetime açık raporlar alınmadan eksik inceleme neticesinde karar verildiğini, kazada hem yolcu hem de vefat eden sürücü açısından emniyet kemerinin takılı olup olmadığı hususunda irdeleme yapılmadığını, bu durumun ise müterafik kusur indiriminin gerçekleşmemesine neden olduğunu ve ortaya hakkaniyete aykırı bir durum çıktığını, kusur raporunda olayın oluşuna dair verilen bilgiler ile akabinde yapılan kusur dağılımının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, hükümde faiz başlangıç tarihlerinin de hatalı olarak yer aldığını, SGK tarafından karşılanmış olup olmamasına bakılmaksızın tüm tedavi giderlerinin teminat dışı olduğunu ve müvekkili şirketin sorumluluğunun bulunmadığını, fatrurasız tedavi giderlerini tazmin yükümlülüğünün müvekkili şirkete atfedilebilmesinin mümkün olmadığını, tüm bu nedenlerle yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, itirazlarının değerlendirilmesine ve hatalı hususların giderilmesine, müvekkili şirketin sorumluluğunun bulunmadığı hususu ile davanın reddine yönelik hüküm tesisine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı taraf üzerine yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341 ve devamı maddeleri uyarınca ve özellikle istinaf incelemesinin kapsamının öngörüldüğü 355. maddeye göre re'sen gözetilecek kamu düzenine aykırılık halleri dışında istinaf incelemesi istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır.
Dava; trafik kazasından kaynaklı, maddi tazminat istemlerine ilişkindir.
19.08.2019 tarihinde, davalı .... Sigorta A.Ş. tarafından ZMMS ile sigortalı ....... sevk ve idaresindeki ....plakalı araç ile davalı ... Sigorta A.Ş.(... Sigorta A.Ş.) tarafından ZMMS ile sigortalı ........'nin işleteni ve sürücüsü olduğu ...... plakalı aracın çarpışması sonucunda, davacının eşi ........'nin vefat ettiği, aynı ayraçta yoldu olarak bulun davacının ise yaralandığı, davacının kazada vefat eden eşi yönünden destekten yoksun kalma tazminatı, kazada yaralanmış olması nedeniyle de geçicici iş görememezlik tazminatı, sürekli iş görememezlik tazminatı, bakıcı gideri ve tedavi gideri istemli olarak eldeki davayı açtığı, mahkemece yapılan yargılama sonucunda, aktüer hesap bilirkişisinden PMF 1931 tablosu ve progressif rant metodu uygulanmak suretiyle hazırlanmış bilirkişi raporu benimsenmek suretiyle yazılı şekilde karar verildiği, karara karşı Davalı ... Sigorta A.Ş. Vekilince, sigortaya başvuru şartının yerine getirilmediği, davacının ve desteği müteveffanın emniyet kemeri takmaması nedeniyle müterafik kusur indirimi yapılması gerektiği, kusur raporunun hatalı olduğu, faiz başlangıç tarihinin hatalı tespit edildiği, geçici iş görememezlik tazminatının, bakıcı giderinin ve faturalandırılmamış tedavi giderinin teminat kapsamı dışında olduğu sebeplerine dayalı olarak istinaf başvurusunda bulunduğu, görülmüştür.
-Davadan önce usulüne uygun başvuru yapılmadığı, dolayısıyla temerrüte ilişkin istinafı;
2918 sayılı KTK'nın 97.maddesinde, 6704 Sayılı Kanunun 5.maddesi ile yapılan değişiklik neticesinde, 97.maddenin eski metninde, zarar görenin zorunlu mali sorumluluk sigortasında ön görülen sınırlar içinde doğrudan doğruya sigortacıya karşı talepte bulunabileceği gibi, dava açabilme hakkı mevcut iken 6704 Sayılı Kanunun 5.maddesi ile yapılan değişiklik sonucunda madde hükmü \"Zarar görenin Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerekir. Sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması halinde, zarar gören dava açabilir veya 5684 Sayılı Kanun çerçevesinde tahkime başvurabilir\" denilmiştir.
Yukarıda maddede yapılan değişiklikle, zarar gören hak sahipleri ZMMS sigortacısına karşı artık doğrudan dava açamayacaklardır. Öncelikle sigortacıya tazminatın ödenmesi için genel şartlarda belirtilen belgeler ile yazılı olarak başvuracaklar ve yazılı başvurudan itibaren 15 gün içinde kendilerine cevap verilmez ya da verilen cevap hak sahibinin talebini karşılamaz ise, hak sahibi tazminat için dava açabileceği gibi tahkime de başvurabileceklerdir. Bu hali ile trafik kazaları nedeniyle zarara uğrayanlar sigortaya davadan açmadan önce mutlaka sigortacıya yazılı başvuruda bulunmak zorundadırlar. Dava açabilmeleri için yazılı başvurudan itibaren 15 günlük sürenin dolmuş olması gerekmektedir. Bu sebeplerle davadan önce yazılı başvuruda bulunmak ve başvurudan itibaren 15 günlük sürenin geçmesi ZMMS sigortacısına tazminat davası açılmasının ön şartıdır. Bu husus anılan maddenin değişiklik gerekçesinde vurgulanmıştır.
6100 sayılı HMK'nın dava şartlarının düzenlendiği 114.maddesinin 2.fıkrasındaki düzenlemeye göre \"Diğer kanunlarda yer alan dava şartlarına ilişkin hükümler saklıdır\".
HMK 115. maddenin 1.fıkrasında ise, \"Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler.\" denilmiş,
2.fıkrada ise, \"Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir.\" düzenlemesi mevcut olup;
6407 sayılı Kanunla değişik 2918 sayılı KTK'nın 97. maddesinde zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerektiği, sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması hâlinde, zarar görenin dava açabileceği veya 5684 sayılı Kanun çerçevesinde tahkime başvurabileceği düzenlenmiştir.
Somut uyuşmazlıkta, meydana gelen trafik kazasın nedeniyle davacının vekili aracılığıyla dava tarihinden önce davalıya başvuru dilekçesi ile başvurduğu, başvuru dilekçesinin tebliğine ilişkin posta alındısının dava dilekçesi ekinde sunulduğu, başvurunun davalı sigorta şirketine 01.01.2020 tarihinde tebliğ edildiği, anlaşılmakta olup, başvurudan sonra eldeki davanın açıldığı, keza davalı sigorta şirketinin cevap dilekçesinde başvurusu şartının yerine getirilmediğine yönelik bir savunmasının da bulunmadığı görülmüştür.
Dava açmadan önce sigorta şirketine başvuru yapılmasına dair adı geçen yasanın 97. maddesinde bu belgelere yer verilmediği gibi davacının başvuru yaptığı, davalı sigortanın talebi karşılamadığı, dolayısıyla davacının dava açmadan önce yasada öngörülen sigortaya başvuru koşulunu yerine getirdiği sonucuna ulaşıldığı, bu halde yasada belirtilen başvuruya ilişkin ön koşulun yerine getirilmiş olmakla, temerrütün oluştuğu, mahkemece başvuru dilekçesinin tebliği tarihinden 15 gün sonrası 16.01.2020 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesinde bir yanlışlık bulunmadığı, anlaşıldığından, bu sebeplerle, davalı ... Sigorta A.Ş. vekilinin itirazı yerinde değildir.
-Kusura yönelik itirazında;
Türk Borçlar Kanunun 49.maddesinde, \"Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür\", yine aynı kanunun 50.maddesinde, \"Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır\" denilmektedir.
Karayolları Trafik Kanunun 86/1 maddesinde, \"İşleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibi, kendisinin veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru bulunmaksızın ve araçtaki bir bozukluk kazayı etkilemiş olmaksızın, kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini ispat ederse sorumluluktan kurtulur\" denilmektedir.
Kaza tarihinde düzenlenen Trafik kazası Tespit Tutanağında; ....plakalı kamyonet sürücüsü .......'nın KTK'nın 53/1-a maddesi sağa dönüş kuralına riayet etmemek ve 109/B-8 maddesi dönüş yapan sürücüler doğru geçmekte olan araçlara geçiş hakkı vermek zorundadırlar kurallarını ihla ettiği, davacının içinde bulunduğu ...... plakalı araç sürücüsü ........'nin ise aynı kanunun 52/1-a maddesinde belirtilen kavşaklara, dönemeçlere, ... yaklaşırken araç hızının azaltmak zorundadırlar kuralını ihlal ettiği, kanaatinin bildirildiği, kazaya ilişkin Çumra ASCM'nin ... E.sayılı dosyasında, ATK Ankara Trafik İhtisas Dairesinden alınan 20.08.2020 tarihli raporda kazanın oluşumunda .......'nın Asli Kusurlu, ........'nin ise Tali Kusurlu olduğunun bildirildiği, mahkemece Adli Trafik Bilirkişisinden alınan 30.05.2021 tarihli bilirkişi raporunda kazanın oluşumunda ....plakalı araç sürücüsü .......'nın .......'ün %75 kusurlu olduğu, ...... plakalı araç sürücüsü ........'nin %25 oranında kusurlu olduğu şeklinde görüş ve kanaat bildirilmekle raporun, tespit tutunağı ve cza dosyasından alınan ATK raporuyla da uyumlu olması nedeniyle, buna yönelik itirazların reddine karar verilmiştir.
-Davalı sigortanın geçici iş göremezliğin, bakıcı giderinin ve tedavi giderlerinin teminat dışı olduğuna ilişkin yapılan istinaf incelemesinde;
01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren Zorunlu Sigorta Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A.5 maddesinin \"Sağlık Giderleri teminatı\" başlıklı (b) maddesinde \" Kaza nedeniyle mağdurun tedavisine başlanmasından itibaren mağdurun sürekli sakatlık raporu alana kadar tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı giderleri, tedaviyle ilgili diğer giderler ile trafik kazası nedeniyle çalışma gücünün kısmen veya tamamen azalmasına bağlı giderler sağlık gideri teminatı kapsamındadır. Sağlık giderleri teminatı Sosyal Güvenlik Kurumunun sorumluluğunda olup ilgili teminat dolayısıyla sigorta şirketinin ve Güvence Hesabının sorumluluğu 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 98.maddesi hükmü gereğince sona ermiştir.\" ifadesi ile mağdurun tedavisine başlanmasından itibaren mağdurun sürekli sakatlık raporu alana kadar tedavi süresince ortaya çıkanı bakıcı giderleri, tedaviyle ilgili diğer giderler ile trafik kazası nedeniyle çalışma gücünün kısmen veya tamamen azalmasına bağlı giderler sağlık gideri teminatı kapsamında saymıştır. Bir başka ifade ile mağdurun tedavisine başlanmasından itibaren mağdurun sürekli sakatlık raporu alana kadar,
1-Tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı giderleri,
2-Tedaviyle ilgili diğer giderler,
3-Çalışma gücünün kısmen veya tamamen azalmasına bağlı giderler,
Sağlık giderleri kapsamında sayılarak Sosyal Güvenlik Kurumunun sorumluluğunda olduğu düzenlenmiştir.
Oysa 6111 sayılı kanunun 59.maddesi ile değişik Karayolları Trafik Kanununun 98.maddesinde Sosyal Güvenlik Kurumu'nun sorumluluğu üniversite hastaneleri ile resmi ve özel sağlık kurumları tarafından trafik kazası sonucu yaralanan kişilerin tıbbi tedavi ile sınırlı sağlık hizmeti giderleri ile sınırlandırılmıştır.
Bu düzenleme gereği ZMSS Genel Şartlar A.5 (b) maddesi ile yaralının tedavisine başlanmasından maluliyet raporu alınıncaya kadarki süre içindeki;
1-Bakıcı giderleri
2-Çalışma gücünün kısmen veya tamamen azalmasına bağlı giderler (geçici iş göremezlik kayıpları)
3-Sağlık hizmeti giderleri kapsamında sayılarak 6111 sayılı torba Kanunun 59.maddesi ile değişik Karayolları Trafik Kanunu'nun 98.maddesi ile sınırları belirlenen sağlık giderleri teminatı kapsamını genişletmiştir.
Bu nedenle bir kanun maddesinin kapsamı idarenin bir düzenlemesi olan genel şartlar ile genişletmesi ve daraltması düşünülemez.
Böyle bir durum varsa kanuna aykırı genel şart maddesi, tebliğ vs uygulanması kanunun ilgili maddesine aykırılık teşkil eder. (Trafik kazalarından doğan cismani zararlar ve tazmini- Konya barosu yayınları. Shf 7-8 ,Yargıtay üyesi: Hüseyin TUZTAŞ)
Yine, Güvence Hesabı için de uygulanan Zorunlu Sigorta Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartların, hazırlanma ve bağıtlanmada taraf olmayan Sosyal Güvenlik Kurumu'na İdari bir düzenleme ile kanuni düzenlemesinin aksine bir sorumluluk yüklenmesi de düşünülemez.
ZMMS SÖZLEŞMESİNDEKİ ŞARTLARIN DAVACI AÇISINDAN BAĞLAYICI OLMAMASI VE ANAYASA MAHKEMESİNİN 09/10/2020 TARİHLİ RESMİ GAZETDE YAYINLANA 17/07/2020 TARİHLİ VE 2019/40 E 2019/40 K SAYILI KARARINA GÖRE 6704 SAYILI KANUNU 3.MADDESİYLE DEĞİŞTİRİLEN 90. MADDESİNN BİRİNCİ CÜMLESİNDE YERALAN \"VE BU KANUN ÇERÇEVESİNDE HAZIRLANAN GENEL ŞARTLARDA\" İBARESİNİN VE İKİNCİ CÜMLESİNDE YERALAN \"VE GENEL ŞARTLARDA\" İBARESİNİN İPTAL EDİLMİŞ OLMASI SEBEBİYLE UYGULANMAYACAKTIR.
Bu halde davalı sigorta vekilinin geçici işgörmezlik, bakıcı giderinin, tedavi giderlerinin teminat dışı olduğuna yönelik istinaf itirazları yerine değildir.
Müterafik kusur itirazının incelenmesinde:
Davalı tarafın müterafik kusur yönünden yaptığı itirazlar bakımından ise; dosya içerisinde bulunan kaza tespit tutanağına göre, araçta bulunanların emniyet kemerlerinin takılı olup olmadığı \"belirsiz\" olarak işaretlenmiştir. Davacının ve müteveffanın emniyet kemerinin takılı olmadığına dair dosya kapsamında herhangi bir delil olmayıp, emniyet kemerinin takılı olmadığının ispatı davalı sigorta şirketinin üzerindedir. Davalı tarafça, yargılama aşamasında sunulmuş herhangi bir delil bulunmadığından ve emniyet kemerinin takılı olmadığının tespiti yapılamadığından, davalının bu yöndeki itirazının reddi gerekmektedir.
Anlatılan nedenlerle, kamu düzeni ve istinaf sebepleri çerçevesinde; dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön ile kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına; dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına göre davalı ... Sigorta A.Ş. vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
H Ü K Ü M \t\t: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-İlk derece mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı kanaatine varılarak, davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereği ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gereken 30.419,72 TL harçtan peşin alınan 9.254,20 TL harcın mahsubu ile bakiye 21.165,52 TL harç giderinin davalı ... Sigorta Anonim Şirketi'nden tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-İstinaf aşamasında davalı tarafından yapılan masrafların kendi üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına
Dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK'nun 361 maddesi gereğince kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren İKİ HAFTA içinde temyiz yolu açık olmak üzere OYBİRLİĞİ ile karar verildi. 24/10/2024
\t\t\t\t
Başkan
e-imzalı
Üye
e-imzalı
Üye
e-imzalı
Katip
e-imzalı
Bu evrak 5070 sayılı Yasa kapsamında elektronik imza ile imzalanmıştır.