T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO:2024/707
KARAR NO:2024/2797
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ:İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ:07/11/2023
NUMARASI:2019/872 E - 2023/738 K
DAVANIN KONUSU:Tazminat
KARAR TARİHİ:22/10/2024
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle,dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde; İstanbul ili, Kağıthane ilçesi, ... Mah, ... Cad. üzerinde, 05.01.2019 Cumartesi günü meydana gelen elektrik arızasının ...'a ihbar edildiğini, yapılan ihbar sonrası ... yetkililerince elektrik kesintisi yapılarak tamir işlemlerine baş- landığını, 06.01.2019 tarihinde elektrik arızasının giderildiğinden bahisle söz konusu mevkiye yeniden elektrik verildiğini, ancak elektriğin verilmesi akabinde cadde üzerinde yer alan bazı konut- ların ve iş yerlerinin elektrikli aletlerinin zarar gördüğünü, elektrik arızası sonucu meydana gelen zararın konut ve işyeri sahiplerince tutanak altına alındığını, hatalı onarım işleminin ertesi günü 07.01.2019 tari- hinde 05:00 sularında da müvekkillinin işyerinde yangın çıktığını, müvekkilinin sahibi ve işletmekte olduğu ....Şti.'nin işletmekte olduğu ....Ürünleri isimli kasap dükkânında 07.01.2019 tarihinde meydana gelen yangın sebebiyle demirbaş hasarı, dekorasyon hasarı ve emtia hasarı oluştuğundan işyerinin kullanılamaz hale geldiğini ve büyük bir maddi zararın açığa çıktığını, müvekkiline ait işyeri 25.10.2018 / 25.10.2019 vade tarihli .... nolu ... Poliçesi ile sigortalı olup meydana gelen maddi zararın bir kısmının ... A.Ş. tarafından karşılandığını, yangın sebebiyle ortaya çıkan zararın tespiti için gerekli işlemlerin yapılması, tespit sonrası zararın giderilmesi çalışmalarının başlaması ve tamamlanması için geçen süreçte işyeri kapalı olduğundan hizmet verilemediğini onarım işlerini zamanında ve gerektiği gibi yapmayan davalı elektrik şirketinin yangının çıkmasında %100 kusurlu ve müvekkilinin maruz kaldığı zarardan sorumlu olduğunu beyanla; zararın bilirkişi marifetiyle tespi- tinden sonra talep artırılmak ve şimdilik fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere, HMK 107 Md. uyarınca şimdilik 10.000,00 TL maddi tazminat, 1.000,00 TL kazanç kaybı ve 1.000,00 TL kira kay- bının davalı şirketin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde: 21.12.2012 tarihli EPDK Elektrik Dağıtımı Ve Pera- kende Satışına İlişkin Hizmet Kalitesi Yönetmeliği ’nin konuyla ilgili \"Kullanıcı zararının tazmini\" başlıklı 26.maddesinde\"Kullanıcının kendi hatasından kaynaklanmaması kaydıyla kullanıcıya ait teçhizatta ortaya çıkan ve dağıtım şebekesinden kaynaklanan hasara ilişkin zararın tazmini için kullanıcı tarafından dağıtım şirketine zararın ortaya çıktığı tarihten itibaren 10 (on) iş günü içerisinde talepte bulunulabilir.\" hük- müne yer verildiğini, eldeki davada davacının tazmin için süresi içinde müvekkili şirkete müracaat etmediğini, davacının açtığı tazminat davasının süresinde olmadığını,Elektrik İç Tesisat Yönetmeliği gereğince binanın sayaç girişinde tesisatı besleyen hatta ve daire içine ya da sayaç girişine Kaçak Akım Rölesi (KAR) koyulması, zorunlu olup, genellikle bu önlemin alınmadığı durumlarda cihaz hasarı ve yangınla karşılaşılmaktadır ki; Elektrik İç Tesisleri Yönetmeliği bu sorumluluğu abonelere yüklediğinden kaçak akım rölesinin bulunmadığı durumlarda da oluşan hasardan müvekkili şirketin sorumlu tutulamayacağını, dava dilekçesinde tesisatın bakım ve onarım eksikliğinden dolayı yangının meydana geldiği iddia edilmesine rağmen yangına sebep olan tesisatın bakım ve onarım işlemlerinin sorumlusunun müvekkili şirket olmadığını, Buna ek olarak, Elektrik Piyasası Bağlantı ve Sistem Kullanım Yönetmeliğinin “Dağı- tım Sistemine Bağlantı ve Sistem Kullanımına İlişkin Dağıtım Tesisleri Sınırları” başlıklı 15. maddesine göre mülkiyet sınırları içindeki tesisatın güvenli şekilde işletilmesi, bakımı ve onarımından işyerinin maliki ve işyerini işletenin müteselsilen sorumlu olduğunu,Davacının hasarının müvekkiline ait dağıtım şebekesinden kaynaklandığı hususunun davacı tarafça ispatlanmasının gerektiğini, meydana gelen hasarda müvekkili şirkete yüklenilebilecek bir kusur, ihmal bulunmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.İlk Derece Mahkemesi'nce: \"Davanın KISMEN KABULÜNE; 8.000,00TL kira kaybı tazminatı ve 6.351,26 TL kazanç kaybı olmak üzere toplamda 14.351,26 TL tazminatın 07/09/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının dekorasyon bedeli yönünden tazminat talepleri ile fazlaya ilişkin talepleri bakımından davanın REDDİNE,\" karar verilmiştir.İstinaf Başvurusu:Hüküm davacı ve katılma yoluyla davalı tarafından istinaf edilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde; Yargılama sırasında, dava konusu yangının meyd- ana gelmesinde müvekkili şirketin herhangi bir kusuru bulunmadığı ve kusurun tamamı ile davalı elektrik şirketinde olduğunun anlaşıldığını,Dava dilekçesinde, HMK 107. md gereğince, 10.000,00 TL Maddi tazminat, 1.000,00 TL Kazanç kaybı ve 1.000,00 TL Kira kaybı tazminatı talep ettiklerini, zararın hesaplanması yönün- den Mali müşavir ...'den aldırılan 26.10.2020 tarihli rapor alındığını, haksız ve hukuka aykırı değerlendirmeler içermesi ve zararı da hesaplamaması sebebiyle bu rapora itiraz ettiklerini, mahke- mece ek rapor alınmasına karar verildiğini, dosya bilirkişide iken mahkemeye sundukları 08.10.2021 tarihli beyan dilekçesinde; \"Müvekkili şirketin aylık 4.000,00 TL kira ödediği, iş yerinin 31.08.2019 tarihinde tamamen kapandığı ve bu tarihe kadar kira ödenmeye devam edildiği, kök raporda bilirkişinin 2017 yılı için aylık 87.693,94 TL, 2018 yılı için aylık 104.665,83 TL, 2019 yılı için ise 5.186,99 TL kazanç hesapladığı, 2019 yılı için belirtilen kazancın sadece 6 günlük olduğu yangın çıkmasaydı müvekkilin 2019 yılı kazancının 2018 yılına yakın olacağı, iş yerinde meydana gelen emtia zararı sigorta şirketi tarafından kısmen karşılanmışsa da kalan zararın ekspertiz raporuna göre hesaplanması ve bakiyenin tespitinin gerektiği\"nin belirtildiğini, beyanları sonrası alınan 15.11.2021 tarihli bilirkişi raporunda, aylık 13.174,24 TL kazanç kaybı hesap- landığını, kira bedeli ve emtiaya ilişkin maddi tazminat talebi konusunda her hangi bir hesaplama yapılmadığından 03.12.2021 tarihli dilekçe ile işbu bilirkişi raporuna da itiraz edildiğini, 14.02.2022 tarihli dilekçeleri ile bilirkişinin hesaplama yaparken dikkate almasını istedikleri hususlar hakkında ayrıca beyanda bulunduklarını, 21.12.2021 tarihli celsenin 2 nolu ara kararı doğrultusunda dosyanın yeni bir bilirkişi heyetine gönderildiğini, 18.04.2022 tarihinde dosyaya ibraz edilen işbu bilirkişi raporunda da talep ve itirazları dikkate alınarak hesaplama yapılmadığından, 29.04.2022 tarihli dilekçe ile rapora itiraz ettik- lerini, bu rapor ile önceki heyetten alınan bilirkişi raporu arasında özellikle kazanç kaybı hesaplaması açısından ciddi farklar olduğunu, 01.08.2022 tarihli 1. ek rapor ile 03.07.2023 tarihli ek raporda kök rapordaki değerlendirmelerin değişmediğini , Dosyada iki farklı heyetten bilirkişi raporu alındığını ve bu raporların birbiri ile çeliş- tiğini, bu nedenle yeni bir heyetten rapor alınmasının talep edildiğini, ancak yerel mahkemece itiraz- lar dikkate alınmaksızın talep arttırım dilekçesi sunmak üzere süre verildiğini, bunun üzerine kesin- likle kabul anlamına gelmemek kaydı ve şartıyla, her hangi bir hak kaybına sebep olunmaması için ilk raporlara göre, kazanç kaybının 26.348,48 TL ye, kira bedeli 8.000,00 TL ye arttırıldığını, hiç bir bilir- kişi raporunda hesaplanmayan maddi zarar talebinin ise dava dilekçesindeki şekliyle bırakıldığını,Her iki bilirkişi raporunda yapılan hesaplamaların açık ve anlaşılır olmadığı gibi hükme ve denetime elverişli olmaktan da uzak olduğunu, çelişki giderilmeksizin kurulan hükmün usul ve yasaya aykırı olduğunu beyanla; kararın kaldırılmasını, davanın (tam) kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde; davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacının zararın tazmini için 10 günlük süre içinde müvekkiline başvuruda bulunmadığını, bu ne- denle iddia olunan hasarın tazminini talep etme hakkının bulunmadığını, iddia olunan hasarın dava- cıya ait elektrik iç tesisatından kaynaklandığını, iddia olunan zarar ile müvekkili şirketin dağıtım faa- liyeti arasında illiyet bağının bulunmadığını, davacı tarafça delil olarak dayanılan ekspertiz raporu- nun kabulünün mümkün olmadığını, hasarın sebebi ve sorumluluğun kime ait olduğu hususunda teknik değerlendirme yapılmaksızın müvekkili ...'ın % 100 kusurlu olduğunun kabulü ile hazır- lanan raporları kabul etmediklerini, davacı tarafça talep edilen miktarın fahiş olduğunu, iş bu meblağın tespitinde hangi kriterlerin esas alındığının açık olmadığını beyanla kararın kaldırılmasını ve davanın reddini savunmuştur.İstinaf sebepleri ve 6100 sayılı HMK'nun 355 md. ile sınırlı olarak yapılan incelemeye göre;Dava, elektrik arızası sonrasında davacının iş yerinde çıkan yangına bağlı maddi zararın tazmini talebine ilişkindir.Maddi olayın tespiti;-Davacı şirketin kasap dükkanı olarak faaliyet gösterdiği ve ...AŞ tarafın- dan ... numaralı ... Poliçesi ile teminat altına alınan \"İstanbul, Kağıt- hane, ... Mah., ...\" adresindeki işyerinde 07.01.2019 tarihinde, civarda meydana gelen elektrik arızasının ... tarafından giderilmesi ve yeniden elektrik enerjisi veril- mesinin hemen sonrasında yangın meydana geldiği, iş yerindeki bir kısım emtianın hasara uğradığı,-Olayla ilgili olarak İBBB İtfaiye Daire Başkanlığı Avrupa Yakası İtfaiye Müdürlü- ğü'nce düzenlenen 09.01.2019 tarihli yangın raporunda: \"...\" kısmında \"... Mah. .... sayılı işyerinde, işyeri dahilindeki soğuk hava deposunun tamamen yanmak, yazar kasa,2 adet reyon dolabı,10 adet masa,28 adet sandalye, muhtelif et ve gıda maddeleri, işyeri dahilinin ıslanması ve islenmesi suretiyle zarara uğradığı\", yangının çıkış sebebi\" kısmında \"yangının ağırlık merkezinin soğuk hava deposu olduğu, bu bölümde yanma olayının alüminyum sandviç paneller kullanılarak imal edilmiş soğuk hava deposunun tavan kısmının büyük oranda yanarak tahrip olduğu, tavan kısmından geçen soğutucu gaz borularında da ağır tahribat oluştuğu müşahede edilmiştir. Tüm bu gözlem ve bulgularla birlikte değerlen- dirildiğinde, yangın olayının soğuk hava deposu soğutma ünitelerinde akım taşıyan elektrik tesisatlarında herhangi bir nedenle meydana gelen arıza sonucu oluşan arkın kablo izolelerini ve aksamlarını tutuşturması ile başladığı, gelişerek etrafına ve soğuk hava deposu izolasyonlarına sirayet ettiği kanaati oluşmuştur\" denil- miştir.Bu durumda; dava konusu yangın nedeniyle davacının iş yerindeki emtia, demirbaş ve dekorasyon unsurlarının zarara uğradığı tartışmasızdır.Davadan önce başvuru zorunluluğu hakkında; EPDK Elektrik Dağıtımı ve Perakende Satışına İlişkin Hizmet Kalitesi Yönetmeliği'nin \"Kullanıcı Zararının Tazmini\" başlıklı 26.maddesinde\"Kullanıcının kendi hatasından kaynaklanmaması kaydıyla kullanıcıya ait teçhizatta ortaya çıkan ve dağıtım şebekesinden kaynaklanan hasara ilişkin zararın tazmini için kullanıcı tarafından dağıtım şirketine zararın ortaya çıktığı tarihten itibaren 10 (on) iş günü içerisinde talepte bulunulabilir.\" şeklinde düzenleme yapılmış ise de, bu düzenleme dava konusu zararın tazmini noktasında davadan önce davalıya başvuru yapılması hususunda bir zorunluluk getirmedi- ğinden davalının aksi yöndeki itirazı yerinde değildir. Davalının sorumluluğunun doğup doğmadığı hakkında; Hasar dosyasına elektrik mühendisi tarafından ibraz olunan raporda; \"\"Yangının orjin -başlangıç yeri olarak kabul edilen soğuk hava deposuna ait kumanda devresi, kompresör/motor kaynaklı arızalara zorlanmalara olaydan önce ... tarafından yapılan yer altı kablo arıza çalışmalarının sebep olabileceği, bu kanaate delil olarak dosya kapsamında mevcut müşteki beyanı, ihtarname örneği ve sokakta elektrik kullanan esnaf tarafından imza altına alınan tutanak ve üzeri henüz yeni kapatılmış kaldırım kilik taşları nedeniyle yapılan onarım çalışma tespitlerinin gösterilebileceği,Olay öncesinde onarım çalışması yapılan kaldırım üzerindeki kablonun montaj işleri esnasın- daki denetimi, gözetimi, geçici ve kesin kabul sorumluluğu ...'a ait olup yangına sebep olarak gösterile- bilecek arıza onarım çalışması yapılan sigorta kofrasından önceki bölge (kaldırım altındaki arızalı ana kolon kablosu) ...'ın sorumluluğunda olup ...'ın % 100 oranında kusurlu olduğu, Elektrik İç Tesisleri yönetmelik hükümleri kapsamında sigortalı işyerine gerilim dalgalanmalarına karşı alınması gereken önlem ile ilgili mevzuatın yüklediği bir şart bulunmamaktadır \" şeklinde görüş bildirilmiştir.Zararın kapsamına ilişkin olarak;-Dava konusu hasarın ihbarı üzerine ... AŞ tarafından açılan ... nolu hasar dosyası açılmıştır. Davacının işyerinde hasara uğrayan emtia, demirbaş ve dekorasyon ilgili hasar; a.).... Şirketince hazırlanan 06.02.2019 tarihli ekspertiz rapo- runda; 240.259,44 TL ,b.) ... Sigorta Hizmetleri tarafından hazırlanan raporda; 256.962,29 TL c.) ...Sigorta Hasar Tespit Raporunda: 229.609,44 TL olarak belirlenmiş,Neticede, söz konusu yangın olayı nedeniyle; 12.567,00 TL tutarındaki ödeme ile birlikte sigorta şirketi tarafından davacıya 254.375,04 TL ödeme yapıldığı anlaşılmıştır.Davacı şirket istinaf incelemesine konu iş bu davada, emtia, demirbaş ve dekorasyon ilgili zararından sigorta şirketince karşılanmayan bakiye zararını, ayrıca söz konusu yangın nedeniyle oluşan kazanç ve kira kaybını talep etmektedir.... Sigorta Şirketi yapılan bu ödeme nedeniyle sigortalısının haklarına halef olmakla, zararda sorumluluğu düşünülen ... aleyhine ... sayılı dosyası üzerinden takibe girişerek rüucen tazminat talebinde bulunmuş, borçlunun itirazı nedeniyle takip durduğundan İstanbul 15. ATM'de 2019/548 E. Sayılı itirazın iptali davası açılmıştır.Mahkemece söz konusu dava ile ilgili olarak Elektrik Mühendisi ..., Sigorta Uzmanı ... ve Elektrik-Elektronik Mühendisi ...'dan aldırılan 28.06.2021 tarihli raporda; Sigortalı ... mah. ... sayılı işyerinde 07.01.2019 tarihinde meydana gelen yangın olayı ile ilgili olarak, a) Yangının başlangıç-orjin noktasının sigortalı iş yerinde kullanılmakta olan Soğuk hava deposu olduğu, CD içerisindeki ve tespit raporundaki fotoğraflar ile detaylı olarak incelendiği üzere soğuk hava deposuna enerji sağlayan sigortalı iş yerine ait elektrik tesisatında herhangi bir kısa devre (erime -yanma- yapışma-kablolarda boncuklanma- renk değişimi vb.) emaresi tespit edilmediği, b) Yangının orjin -başlangıç yeri olarak kabul edilen soğuk hava deposuna ait kumanda dev- resi, kompresör -motor kaynaklı arızalara - zorlanmalara olaydan önce ... tarafından yapılan yer altı kablo arıza çalışmalarının sebep olabileceği, bu kanaate delil olarak yukarıda detayı verilen müşteki beyanı, ihtarname örneği ve sokakta elektrik kullanan esnaf tarafından imza altına alınan tutanak ve üzeri henüz yeni kapatılmış kaldırım kilit taşları nedeniyle yapılan onarım çalışma tespitlerinin gösterilebileceği,c.) Elektrik İç Tesisat Yönetmeliği Madde 18 kapsamında binalarda kaçak akım koruma rölesi kullanılması zorunluluğu var ise de; somut olayda kaçak akım rölesinin çalıştıracak bir kaçak oluşmadığından rölenin koruyuculuk yapmayacağı, nötr kopması durumunda bir kaçak oluşmasının söz konusu olmadığı,d) Nötr kopmasına karşılık koruma olması için aşırı/düşük gerilim koruma rölesi kullanılması gerektiği, ancak Elektrik İç Tesisat Yönetmeliği hükümleri kapsamında sigortalı iş yerince aşırı/ gerilim koru- ma rölesi kullanımı ile mevzuatın yüklediği bir şart bulunmadığı, e) Olay öncesinde onarım çalışması yapılan kaldırım üzerindeki kablonun montaj işleri esna- sındaki denetimi- gözetimi - geçici ve kesin kabul sorumluluğu ... a ait olup yangına sebep olarak göste- rilebilecek arıza onarım çalışması yapılan sigortalı kofrasından önce davalı ... sorumluluğunda olan bölge (kaldırım altındaki arızalı ana kolon kablosu) ... sorumluluğunda olup ...' ın % 100 oranında kusurlu olduğu f.) Uzmanlık alanımız dahilinde yer alan hasar onarım bedelinin kadri maruf olduğu,g) 254.375,04 TL. hasar bedeli için,28.03.2019 hasar tazminatının ödenme tarihi ile 24.05.2019 takip tarihi arasındaki dönemde % 19,50 faiz oranı dahilinde 7.746,24 TL. işlemiş faiz tutarı hesap edilmiştir.\" şeklinde görüş bildirilmiştir.Mahkemece iş bu dava kapsamında; A- Mali Müşavir ...'dan aldırılan 26.10.2020 tarihli raporda;\"1. Davacı şirketin 2018 yılına ait ticari defterler ve kayıtlarının sahibi lehine delil niteliği bulunduğu, 2019 yılına ait ticari defterler ve kayıtlarının sahibi lehine delil niteliği bulunmadığı,2. Dosya muhteviyatında bulunan ekspertiz raporlarında, davacı tarafın tespit olunan hasar miktarı, hasar nedeni ve niteliğine ilişkin bilgi, bulgu ve saptamaların olduğu,Davacı tarafın ticari defter ve kayıtlarında her hangi bir zarar -ziyan veya sigorta tazminatı tutar ödemesinin bulunmadığı, Dosya muhteviyatında olan ve sunulan belgelerde, Davacı tarafın ... Sigorta tarafından 229.609,00 TL tutar tahsil ettiğine dair 2 adet hesap ekstresi belge sunduğu,... sigortanın ... Tic. Adına 12.567,00 TL yapıla EFT haricinde 241.808,04 TL (229.609,44 TL + 12.198,60 Tl ) Nusret Kartal adına ödendiğinin bildirildiği,3. Yangın nedeniyle davacı işyerinin 07.01.2019 tarihinden itibaren kapalı olduğu, davacı ta- raftan işyerinin ne kadar süre kapalı kaldığı ile belge sunmasının talep edildiği, davacı taraf vekili Av. ... 20.10.2020 tarihinde yapılan yerinde inceleme esnasında davacı iş yerinin yangından sonra hiç açılma- dığını ve davacı işyerinin 31.08.2019 tarihinde vergi mükellefiyetin terk olduğunu beyan ettiği,Hazine ve Maliye Bakanlığı Gelir İdaresi Başkanlığı'nın 30.09.2020 tarihli belgesinde davacı şirketi 31.08.2019 tarihi itibariyle mükellefiyetinin terk olduğunu bildirdiği, davacı işyerinin ne kadar kapalı kaldığı ile başkaca bir belge sunulmadığı,Davacı tarafın ticari defter ve kayıtlarında kira tahakkuklarının 2018 yılı ve 2019 yılı Ocak ayları arasında ( mayıs ayı dahil) yapıldığı, fakat kira ödemelerinin ticari defter ve kayıtlarında olmadığı, kiranın ödenip ödenmediğinin yada kim tarafından ödendiğinin tespit edilemediği, dosya muhteviyatına sunu- lan 14.10.2020 tarihli e-posta da davacı tarafın mali müşavirinin kiranın elden yapıldığını beyan ettiği, ticari defter ve kayıtlara olan kira bedelinin aylık 4.000.00 TL olduğu, Dosya muhteviyatında bulunan kira kontratında da aylık kiranın 4.000,00 TL olduğu, 06.02.2019 tarihli ...Hizmetleri tarafından alınan Hasar Tespit raporunda davacının 2 ay kira bedeli talebinde bulunduğu, 4. Davacı tarafın (diğer gelirleri düşülerek) 2017 yılında ortalama aylık net satışlarının 87.693,94 TL, 2018 yılında ortalama aylık net satışlarının 104.665,83 TL olduğu, 2019 yılında ortalama aylık et satışlarının 5.186,99 TL olduğu, 06.02.2019 tarihli ... Hizmetleri tarafından alınan Hasar Tespit Raporunda, davacının 2 ay iş kaybı bedeli talebinde bulunduğu, Tarafların tazminat, muhakeme masrafları ve benzeri taleplerinin, mahkemenin takdirlerine ait olduğu, sonuç ve kanaatine varılmıştır. \" denilmiştir. Mali müşavir ... ile birlikte heyete sigorta mevzuatından kaynaklanan nitelikli hesaplama uzmanı .... şen dahil edilmiş, 15.11.2021 tarihli ek raporda; Davacı ....Şti. adına 07.01.2019 vadelerini içeren...Poliçesinin ... A.Ş. tarafından düzenlenmiş olduğu, poliçe genel ve özel şartlarında teminat kapsamında görülen dava konusu yangın hasarı ile ilgili sigorta şirketi tarafından görevlendirilen Eksper ... tarafından aynı gün ekspertiz yapıldığı, yapılan tespitte;1.) Toplam 240.259.44.- TL (KDV Hariç) hasar tespitinde bulunulmuş, 10.650.00.-TL tutar ... A.Ş.'ne hizmet bedel olarak ödeneceği için tenzil edilmiştir. Sigortalı ....Şti.'ne 08.03.2019 tarihli 229.609.44.-TL tazminat ödendiğini gösteren ibraname ... Sigorta eksper tespiti ile uyumludur, ayrıca yapılan ... Sigorta 28.03.2019 tarihli .... adına yapılan 12.198.60.-TL tutarında ödemenin KDV tutarı olarak ödenmiş olabileceği, 2-) ... Sigorta 11.03.2019 tarihli, ... A.Ş.'ne ...nolu dosya için Eksper raporunda hizmet bedeli olarak belirtilen 10.650,00 TL +KDV = 12.567.00.-TL tutarın ödenmiş olduğu,Toplam ; 254.375.04.-TL hasar ödemesi belirlenmiş ve ... Sigorta tarafından ödenmiş olduğu , yapılan hasar tespitlerinin uygun olabileceği,3-) Dava konusu dosyamız içinde tüm bilirkişi raporlarında ...'ın % 100 oranında kusurlu olduğu tespiti yapılmıştır.4-) Davacı ....Şti.'ne düzenlemiş olduğu poliçe teminatları kapsamında 254.375.04.-TL hasar ödemesi yapmış olduğu görülen ... Sigorta A.Ş ödediği hasar tutarı kadar sigortalısına (... 'a karşı) halef olacaktır. 5-) ... Sigorta A.Ş. Sigorta ... nolu poliçe 3. Sayfasında ... numaralı ekli liste işbu poliçenin ayrılmaz ekidir ” bilgisi görülmüş ancak poliçe ekinde bu liste görülememiştir.6-) Davacı tarafın ticari defter ve kayıtlarında kira tahakkuklarının 2018 yılı ve 2019 yılı Ocak Mayıs ayları arasında ( Mayıs ayı dahil ) yapıldığı,Fakat kira ödemelerinin ticari defter ve kayıtlarında olmadığı, kiranın ödenip ödenmediğinin yada kim tarafından ödendiğinin tespit edilemediği, dosya muhteviyatına sunulan 14.10.2020 tarihli e-posta da davacı tarafın Mali Müşavirinin kiranın elden yapıldığını beyan ettiği, ticari defter ve kayıtlarda olan kira bedelinin aylık 4.000,00.- TL olduğu, Dosya muhteviyatında bulunan kira kontratında da aylık kiranın 4.000,00. TL olduğu, 2 aylık kira bedelinin 8.000,00.- TL olabileceği, 06.02.2019 tarihli davacı tarafından yaptırılan ekspertizde ... Hizmetleri tarafından düzenlenen Hasar Tespit Raporunda davacının 2 aylık kira bedeli çalışmasının yapıldığı, ancak davacı vekilinin 08.10.2021 tarihli talebinde çalışılan 2 aylık süre için itiraz edildiği,... Poliçesinde Kira Kaybı Teminatının aylık 1.000.-TL / azami yıllık 12.000.-TL olarak verildiği, davacı tarafın kira bedeli talebinin Sayın Mahkemenin takdirine bırakıldığı, 7-) 2019 yılı Kurumlar Vergisi Beyannamesinde davacı tarafın 15.243,06.- TL zarar ettiği ve ilgili yıl tamamlanamadığından dolayı davacı tarafın aylık kar/kazanç kaybının 2017 ve 2018 yılları verileri üzerinden hesaplandığı,06.02.2019 tarihli ...Hizmetleri Tarafından Alınan Hasar Tespit Raporunda, davacının 2 ay iş kaybı bedeli çalışmasının vapıldığı , sigortalı ile eksper rapor çalışmasında mutabık kalındığı, ancak davacı vekilinin 08.10.2021 tarihli talebinde çalışılan 2 ay süre için itiraz edildiği,Davacı tarafın 2017 ve 2018 Kurumlar Vergisi Beyannamesi oranlarından faydalanılarak, Aylık mahrum kalabileceği net satış tutarının 96.179,89.- TL olabileceği, aylık mahrum kalabileceği kar, tutarının (satılan malların maliyetleri düşülerek) 13.174.24.-TL olabileceği,... Poliçesinde İş Durması Tazminatı Teminatının 25.000.-TL ile sınırlı olarak verildiği, davacı tarafın Kazanç Kaybı bedeli talebinin Sayın Mahkemenin takdirine bırakıldığı belirtilmiştir.B- Mimar ..., sigortacı Dr. ... ve .. Dr. ...'ten aldırılan 18.04.2022 tarihli raporda;-... A.Ş. tarafından, Davacı .... Şti. adına 25.09.2018 tarihli ... Poliçesinin düzenlenmiş olduğu,-Poliçedeki sigorta bedellerinin Emtia:151.000 TL,Demirbaş: 150.000 TL, Dekorasyon: 45.000 TL olduğu,-Dava konusu dükkanda yangın sonrasında meydana gelen hasarların tespiti amacıyla Eks- pertiz Şirketine yaptırılan Ekspertiz Raporunda, yangın sonucu hasarlanan kalemler için fiyat tekliflerinin tam ve eksiksiz olarak alındığı, dekorasyon ile ilgili alınan tekliflerde pazarlık payları ve eskime oranı düşülerek hesaplanan ve davacı tarafa ödenen bedelin ekspertiz tarihi itibari ile uygun olduğu,-Davacının dava konusu yangın olayı nedeniyle sigorta şirketi tarafından dekorasyon bedelleri ile ilgili olarak karşılanmayan bir zararının olmadığı, -Dava konusu işyerinin (konusunda uzman kişiler tarafından uygun iş planı oluşturmak şar- tıyla) dekorasyon imalatlarının yenilenerek eski haline getirilebilmesi için 1 ay süreye ihtiyaç olacağı, Netice itibariyle, 12.567,00 TL tutarındaki ödemeyle birlikte sigorta şirketi tarafından işbu dava konusu yangın olayı nedeniyle toplam 254.375,04 TL tutarında ödeme yapıldığı,- Sigorta Şirketi tarafından yapılan ve yaptırılan (Allianz Sigorta ve Eksen Sigorta) hasar tespit raporlarında tespit edilen tazminat tutarlarına göre davacının sigorta şirketi tarafından karşılanmamış her hangi bir tazminat alacağı bulunmadığı, ancak, Uçar Ekspertiz Hizmetlerinin raporu ile tespit edilen tazminat tutarı dikkate alındığında dava konusu yangın olayı nedeniyle davacının sigorta şirketi tarafından karşılan- mayan 2.587,25 TL zararının bulunduğu,-Ayrıca, Uçar Ekspertiz Hizmetleri raporuna göre davacının 10.000,00 TL olarak hesaplanan 2 aylık kira bedeli ve 300.000,00 TL olarak hesaplanan 2 aylık kayıp bedeli olmak üzere toplam 310.000,00 TL zarar/ziyan bedelinin bulunduğu, -Yangın konusu olay kapsamında davacının sigorta şirketinden yapmış olduğu tahsilatlar ile hasar tespit raporlarındaki tazminat tutarlarının davacının ticari defterlerine kaydedilmediği,-Davacının yangın nedeniyle faaliyette bulunmadığı süre için giderleştirdiği ve kayıtlarına göre de kasa hesabından ödediği 25.000,00 TL kadar kira giderine katlandığı,-Takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere; davacının mükellefiyet terkinin yapıldığı 31.08. 2019 itibariyle 8 aylık kar kaybının 4.234,17 TL (529,27 TL x 8 AY) olarak hesaplandığı, 2019 yılının tamamı için ise kar kaybının 6.351,26 TL olarak hesaplandığı, -Sigorta poliçesi açısından yangın tarafı için yapılan hasar tespitlerinin uygun olabileceği görülmüştür-Kar kaybı (bu poliçe de iş durması) ve kira kaybı teminatının beraber istenebileceği, iş dur- ması teminatı için takdiri mahkemeye ait olmak üzere 2019 yılının tamamı için ise kar kaybının 6.351,26 TL olarak hesaplandığı, kira kaybı teminatı içinde takdiri mahkemeye ait olmak üzere aylık bazda ödenebilecek kira kaybı tazminatı 1.000-TL.ile sınırlı olacağı,\" İtiraz üzerine alınan 01.08.2022 tarihli 1. ek raporda ;\" heyette elektrik mühendisi olmadı- ğından elektrik konusunda bir değerlendirme yapılmadığı, yangın nedeniyle oluşan zararlarla ilgili kök rapor- da belirtilen tespit ve değerlendirmelerde herhangi bir değişiklik ,ekleme veya düzeltme yapılmasını gerekti- recek durum olmadığı\" belirtilmiştir.Bilirkişi kurulu 03.07.2023 tarihli 2. Ek raporunda;Dava dosyasındaki belgelere göre davacının ...Sigorta'dan 229.609,44 TL tahsil ettiğine dair 2 adet hesap ekstresi belgesi sunduğu, 28.03.2019 tarihinde davacı şirket yetkilisi ...adına 12.198,60 TL havale yapıldığının ... nolu makbuz ile bildirildiği anlaşılmıştır. Sayın Mahkeme'nizin 21.12.2021 tarihli celsesinde .... Sigorta'ya müzekkere yazılarak da- vacı şirket yetkilisi ...ın hesabına yapılan 12.198,60 TL'lik ödemenin hangi sigorta teminatı kapsa- mında ödendiğinin sorulmasına karar verildiğinden, ... A.Ş. tarafından dosyaya sunulan 18.01. 2022 tarihli yazıda; söz konusu ödemenin 07.01.2019 tarihinde riziko mahallinde meydana gelen yangın hasarı sebebiyle ilgili emtia zararına dair ödeme olduğu ifade edilmiştir. Bu kapsamda davacı tarafından sigorta şirketinden tahsil edilen toplam tutar (229.609,44 TL +12.198,60 TL =) 241.808,04 TL olmaktadır. Öte yandan, iş bu dava konusu ile ilgili olarak mahkemece sigorta şirketinden talep edilen bilgiler kapsamında dava dosyasında bulunan ... A.Ş.'nin 19.11.2019 tarihli yazısında; '... numaralı hasar dosyası kapsamında ...Tic.'ne '.. nolu hasar dosyasından 07.01.2019 tarihli hasar için ödenen” açıklamasıyla 12.567,00 TL EFT'nin yapıldığı ifade edilmiştir.Netice itibariyle, yukarıda belirtilen 12.567,00 TL tutarındaki ödemeyle birlikte sigorta şirketi tarafından işbu dava konusu yangın olayı nedeniyle toplam 254.375,04 TL tutarında ödeme yapıldığı tespit edilmiştir.Dava dosyasında yer alan hasar tespit raporlarında belirtilen hasar/tazminat tutarları ile davacı tarafından sigorta şirketinden tahsil edilen tutarlar karşılaştırıldığında aşağıdaki bir sonuç ortaya çıkmaktadır.Yukarıdaki tablodan da görüldüğü üzere sigorta şirketi tarafından yapılan ve yaptırılan (....) hasar tespit raporlarında tespit edilen tazminat tutarlarına göre davacının sigorta şirketi tarafından karşılanmamış herhangi bir tazminat alacağı bulunmamakta, ancak, Uçar Ekspertiz Hizmetlerinin raporu ile tespit edilen tazminat tutarı dikkate alındığında dava konusu yangın olayı nedeniyle davacının sigorta şirketi tarafından karşılanmayan 2.587,25 TL zararının bulunduğu tespit edilmiştir. Ayrıca, Uçar Ekspertiz Hizmetleri raporuna göre davacının 10.000,00 TL olarak hesaplanan 2 aylık kira bedeli ve 300.000,00 TL olarak hesaplanan 2 aylık kayıp bedeli olmak üzere toplam 310.000,00 TL zarar/ziyan bedeli bulunmaktadır.Dava dosyasındaki rapor ve belgelere göre dava konusu yangın olayının 07.01.2019 tarihinde meydana geldiği, ihbar saatinin 05:49 olduğu, yangının 07.01.2019 tarihinde saat 07:43 itibariyle söndü- rüldüğü anlaşılmıştır.Dava dosyasında bulunan Gelir İdaresi Başkanlığı İnteraktif Vergi Dairesinin 30.09.2020 tarihli cevap dilekçesinde; ... Vergi Dairesi Müdürlüğünün ... vergi kimlik numaralı mükellefi davacı şirketin mükellefiyet durumunun “...” olduğu ve terkin tarihinin de 31.08.2019 olduğu görülmektedir. Dolayısıyla, davacı şirketin yangın olayının meydana geldiği 07.01.2019 tarihinden sonra hiç açılmadığı, 31.08.2019 tarihi itibariyle de vergi mükellefiyet durumu terkin edilmiştir. Davacının ticari defterleri incelendiğinde; yangın konusu olay kapsamında davacının sigorta şirketinden yapmış olduğu tahsilatlar ile hasar tespit raporlarındaki tazminat tutarlarının ticari defterlere kaydedilmediği görülmüştür. Davacının ticari defterlerinde 2018 yılında aylık 5.000,00 TL'den 12 aylık kira bedeli olarak 60.000.00 TL'nin “770.4.01 Kira Giderleri” hesabına kaydedildiği, yangın olayının meydana geldiği 2019 yılında yine aylık 5.000,00 TL'den 5 aylık (Mayıs ayı kirası dahil) 25.000,00 TL'nin 770.4.01 Kira Giderleri” hesabına kaydedildiği görülmüştür. Öte yandan, 2019 yılında tahakkuku yapılan kira giderlerine ilişkin muhasebe fişleri incelendiğinde; kira giderlerinin tahakkuk ve ödeme işlemlerinin tek bir kayıtta yapıldığı, kira ödemelerinin banka kanalıyla değil de kasa hesabı (100,01 Kasa Hesabı) kullanılmak suretiyle kira ödeme- lerine ilişkin kayıtların yapıldığı tespit edilmiştir. Bu kapsamda; dava konusu yangının meydana geldiği 07.01.2019 tarihi dikkate alındığında, davacının bu süreçte faaliyette bulunmadığı 5 aylık dönem için kira tahakkuk ve ödeme kayıtlarının yapıldığı, toplamda 25.000,00 TL kira tahakkuku yapıldığı tespit edilmiştir. Dava dosyasındaki bilgi ve belgelere göre de davacı şirket muhasebe yetkilisinin kira ödemelerinin kasadan yapıldığı şeklinde beyanda bulunduğu anlaşılmıştır. Netice itibariyle, davacının yangın nedeniyle faaliyette bulunmadığı süre için giderleştirdiği ve kayıtlarına göre de kasa hesabından ödediği 25.000,00 TL kadar kira giderine katlandığı görülmektedir.Dava dosyasında bulunan davacının 2018 ve 2019 yılı kurumlar vergisi beyannamesinde yer alan gelir tablosundaki Net Satış Hasılat, Aylık Net Satış Hasılatı ve Dönem Net Karı aşağıdaki tabloda yer almaktadır.Yukarıdaki tabloda da görüldüğü üzere, 2019 yılında yangın olayının meydana geldiği 07.01. 2019 tarihine kadar olan 7 günlük faaliyetler sonucunda 15.243,06 TL dönem zararı oluşmuş olup, yangın tarihi itibariyle net satış hasılatının 62.243,86 TL olarak gerçekleştiği görülmüştür. Dolayısıyla, 2019 yılında davacının sadece 7 günlük ticari faaliyetinin olması, ancak mayıs ayı dahil kira tahakkuklarının yapılması nedeniyle davacının kazanç kaybı hesabında davacının sadece 2017 ve 2018 yılları ticari faaliyetleri sonucu oluşan net kar tutarlarının dikkate alınmasının uygun olacağı değerlendirilmiştir.Davacı şirketin 2017 yılı dönem karı 4.101,35 TL, 2018 yılı dönem net karı 8.601,16 TL olup, yangın olayının meydana geldiği 2019 yılı öncesi iki yıla ait yıllık dönem net karı ortalaması (4.101,35 TL + 8.601,16 TL=) 6.351,26 TL, aylık net kar ortalaması da 529,27 TL olarak hesaplanmaktadır. Bu kapsamda; takdiri mahkemeye ait olmak üzere;* Davacının mükellefiyet terkinin yapıldığı 31.08.2019 itibariyle 8 aylık kar kaybı 4.234,17 TL (529,27 TL x 8 AY) olarak hesaplandığı,* 2019 yılının tamamı için ise kar kaybı 6.351,26 TL olarak hesaplanmıştır.” yazılıdırEk raporumuzun mali kısmında;“Heyetimizin 18.04.2022 tarihli Kök raporuna karşı davacı şirketin itirazlarını sunduğu 29.04.2022 tarihli dilekçesinde özetle; Sayın bilirkişi heyetinin, müvekkil şirketin yangın nedeniyle uğramış olduğu kazanç kaybını eksik hesapladığı, Sayın mahkeme tarafından alınan Bilirkişi Ek Heyet Raporu'nda 2017-2018 yılları aylık brüt satış kar ortalaması 13.174,24 TL olarak hesaplanmasına rağmen yeni bilirkişi heyeti tarafından net dönem karı ortalamasının 529.27 TL olarak hesaplandığı hususları ifade edilmiştir.Davacının Kar Kaybının Olup Olmadığına ilişkin olarak Heyetimizin kök raporunda da ifade edildiği üzere, 2019 yılında yangın olayının meydana geldiği 07.01.2019 tarihine kadar olan 7 günlük faali- yetler sonucunda 15.243,06 TL dönem zararı oluşmuş olup, yangın tarihi itibariyle net satış hasılatının 62.243,86 TL olarak gerçekleştiği görülmüştür. Dolayısıyla, 2019 yılında davacının sadece 7 günlük ticari faaliyetinin olması, ancak mayıs ayı dahil kira tahakkuklarının yapılması nedeniyle davacının kazanç kaybı hesabında davacının sadece 2017 ve 2018 yılları ticari faaliyetleri sonucu oluşan met kar tutarlarının dikkate alınmasının uygun olacağı değerlendirilmiştir.Bu kapsamda davacı şirketin 2017 yılı dönem karı 4.101,35 TL, 2018 yılı dönem net karı 8.601,16 TL olup, yangın olayının meydana geldiği 2019 yılı öncesi iki yıla ait yıllık dönem net karı ortalaması (4.101,35 TL + 8.601,16 TL) 6.351,26 TL, aylık net kar ortalaması da 529,27 TL olarak hesaplanmıştır. Takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere;* Davacının mükellefiyet terkinin yapıldığı 31.08.2019 itibariyle 8 aylık kar kaybı 4.234,17 TL (529,27 TLx 8 AY),* 2019 yılının tamamı için ise kar kaybı 6.351,26 TL olarak hesaplanmıştır.Netice itibariyle ,davacı şirketin yangın nedeniyle uğramış olduğu kar kaybı hesabına ilişkin heyetimizin kök raporunda ifade etmiş olduğu tespit ve değerlendirmelerde her hangi bir değişiklik,, ekleme yada düzeltme vapılmasını gerektirecek bir durumun olmadığı, kök raporda belirtilen görüş ve değerlendir- melerin aynen geçerli olduğu sonucuna ulaşılmıştır.” İfadeleri yazılıdır.Mahkemenin 18.04.2023 tarihli celsede heyetimize verdiği görev gereği hesaplamalar aşağıda yapılacaktır.Kök raporumuzda belirtildiği üzere ... Hizmetlerinin raporu ile tespit edilen taz- minat tutarı dikkate alındığında dava konusu yangın olayı nedeniyle davacının sigorta şirketi tarafından karşılanmayan 2.587,25 TL zararının bulunduğu tespit edilmiştir. Ayrıca yine sigorta poliçesinden karşılanması kaydı ile ,* Davacının mükellefiyet terkinin yapıldığı 31.08.2019 itibariyle 8 aylık kar kaybı 4.234,17 TL (529,27 TL x 8AY)* 2 aylık kira kaybı bedeli 2.000,00 TL. (Aylık 1.000,00 TL).Davacının sigorta şirketi tarafından karşılanmayan toplam zararı 8.821,42 TL. olarak hesaplanmıştır.“Davacının dava dışı sigorta ödemesi neticesinde karşılanmamış zararı ise; 2 aylık kira bedeli 10.000 TL. (Aylık 5.000 TL.) hesaplanmıştır. 2.000 TL. poliçe kapsamında ödeneceği için 8.000 TL. Hesap- lanmıştır.Kar kaybı konusunda ek raporumuzda belirttiğimiz hususlar geçerliliğini korumaktadır.\" şek- linde görüş bildirilmiştir.Davacı vekili 27.07.2023 tarihli \"bilirkişi raporun itiraz konulu dilekçesinde;Dosyada mübrez bulunan sigorta poliçesinden de anlaşılacağı üzere ... A.Ş tara- fından müvekkil işyerindeki demirbaşlar ve dekorasyon toplamda 195.000,00 TL (150.000,00 TL demirbaş + 45.000,00 dekorasyon limiti) teminat limitli olarak belirlemiştir. Dosyaya sunmuş olduğumuz fiyat tekliflerinde de görülecek üzere işyerinde yalnızca elektrik tesisatı için verilen teklifler 23.000-25.000,00 TL pencereler için 8.150,00 TL, seramik ve fayans kaplama için 32.000,00-35.000,00 TL arasındadır. Bu halde dekorasyon maliyetleri tek başına 60 bin TL’nin üzerindedir. Demirbaş için alınan teklifler ise 150.000,00-190.000,00 TL arasındadır. Fiyat teklifleri de göstermektedir ki sigorta şirketi tarafından ödenen meblağ müvekkil işyerinin sebebiyle oluşan zararını karşılayamamıştır.Müvekkil işyerinde yangın sebebiyle yok olan veya kullanılmaz hale gelen emtia için sigorta şirketinin ödemiş olduğu miktar gerçek zararın çok altında kalmıştır. ... A.Ş tara- fından verilen fiyat teklifi KDV dahil 104.957,75 TL dir. Bağımsız eksper olan ... A.Ş tarafından yaptırılan ekspertiz çalışmasında da emtia zararı KDV dahil 105.547,00 TL olarak hesaplanmıştır. Sigorta şirketi tarafından ise bu miktarın çok altında ve KDV’siz bir şekilde müvekkile yapılmıştır.Dosyaya alınan 6 tane bilirkişi raporunun hiç birisinde hangi kalemlerin ne kadar olduğuna ilişkin net bir açıklama yoktur. Bilirkişinin açıklamalı olarak;Toplam kazanç kar kaybını, Toplam Kira kaybınıToplam emtia ve demirbaş zararını tereddüte yer bırakmayacak şekilde tespit etmesini ve mahkemenizi de bilgilendirmesini talep etmekteyiz. Sigorta şirketi tarafından ödenen bedel emtia, demirbaş ve dekorasyon zararını tamamen karşılamamıştır. Kalan zarar bedelinden davalı şirketn sorumluluğu devam etmektedir. Bilirkişi raporunda bu husus incelenmemiştir.Gelinen aşamada dosya kapsamında bulunan eksperiz raporununda belirtilen beyanları gerçek zarar talebi olarak kabul edip eksik rapor tanzim eden bilirkişi raporuna itiraz etmekteyiz. Öncelikle itiraz- larımız doğrultusunda dosyanın alanında uzman, objektif değerlendirmelerle rapor hazırlayabilecek yeni bir bilirkişiye tevdiine , mahkemenin aksi kanaatte olması halinde hesaplamış olduğumuz rakamlar üzerinden karar verilmesini talep etmekteyiz. \"şeklinde itiraz etmiştir.Mahkemece 26.09.2023 tarihli celsede; \"HMK 107/2maddesi gereğince davacı vekiline bedel artırım talebinde bulunacak ise beyanda bulunmak üzere işbu duruşma gününden başlayarak 2 haftalık kesin süre verilmesine, verilen kesin süre içerisinde bedel artırım talebinde bulunulmadığı takdirde dosyanın mevcut haliyle değerlendirileceğinin ihtarına,\" karar verilmesi üzerine,Davacı vekili ibraz ettiği 11.10.2023 tarihli talep artırım dilekçesindeki talepler ile dava dilekçesinde yer alan taleplerin birleştirilmesi sonucu toplam 10.000,00 TL maddi zarar bedelinin, 26.348,48 TL kazanç kaybı bedelinin, 8.000,00 TL kira kaybı bedelinin temerrüt tarihinden itibaren işletilecek en yüksek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Somut olayda davacının sigorta şirketince karşılanmayan dekorasyon, kar ve kazanç kaybına ilişkin aşkın zarar kalemlere yönünden yeterli ve gerekli incelemenin yapıldığı, mahkemece bilirkişi kurulundan alınan raporun hükme ve yargısal denetime elverişli olduğu değerlendirilmekle bu raporun hükme esas alınmasında isabetsizlik görülmemiştir.Açıklanan nedenlerle, ilk derece mahkemesince verilen kararda vakıa ve hukuki değer- lendirme noktasında, usul ve esasa aykırılık tespit edilmediğinden,davacı ve davalının istinaf başvu- rusunun HMK 353/1-b-1 md gereğince reddine karar vermek gerekmiştir.
K A R A R:Yukarıda açıklanan nedenlerle;Davacının ve davalının istinaf başvurularının HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca ayrı ayrı reddine,Davacıdan alınması gereken 427,60-TL karar ve ilam harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,Davalıdan alınması gereken 980,33TL TL karar ve ilam harcından,peşin alınan 245,15 TL harcın mahsubu ile bakiye 735,18 TL'nin istinaf eden davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, İstinaf yargılama giderlerinin istinaf edenler üzerinde bırakılmasına,İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa karar kesin olmakla istinaf edene ilk derece mahkemesince iadesine,Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 22/10/2024