T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/328 Esas
KARAR NO: 2024/757
DAVA: Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ: 11/05/2021
KARAR TARİHİ: 03/10/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekiline ait ----------- plaka sayılı motorsiklet ile davalının sigortalısı olan ----------- plaka sayılı aracın 15/01/2021 tarihinde çarpışması sonucu meydana gelen kazada müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, davalı sigortalı araç sürücüsünün ehliyetsiz olarak kazaya sebebiyet verdiğini ve tam kusurlu olduğunu, müvekkilinin kaza nedeniyle geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı ile hastane, ilaç masraflarının tazmini gerektiğini iddia ile fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile 2.500,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin temerrüde düşmediğini belirterek haksız davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle trafik kazasından kaynaklı maddi tazminata hükmedilmesine ilişkindir. Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanmıştır.Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; uyuşmazlığın, davacının idaresindeki ----------- plakalı motosiklet ile davalının trafik sigortası ile sigortaladığı ----------- plakalı aracın çarpışması sonucu meydana gelen kazada tarafların kusur durumu, davacının malul kalıp kalmadığı var ise maluliyet oranı konularında tarafların anlaşamadıkları şeklinde olduğu belirlenmiştir.Dosya Adli Tıp Kurumuna gönderilerek rapor alınmıştır.Davacı vekili mahkememize verdiği 19/09/2024 tarihli dilekçesinde davalı tarafla sulh olduklarını bu nedenle davadan feragat ettiklerini belirterek, feragat doğrultusunda karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.Davalı vekili de verdiği dilekçesinde sulh yoluyla anlaşma sağlandığını, davacı taraftan yargılama gideri ile vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını belirterek davacının feragat talebi doğrultusunda karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
Davacı vekilinin vekaletnamesinde feragat yetkisinin mevcut olduğu görüldü.Feragat davayı sona erdiren taraf işlemi olup, kesin hüküm sonucunu doğurduğundan, davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın Feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Davacı tarafça yapılmış yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
3-Davalı vekili yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmediğinden bu hususlarda karar verilmesine yer olmadığına,
4-Alınması gereken 427,60 TL karar ve ilam harcından peşin ödenen 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 368,30 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
5-Davadan önce gidilen arabuluculukta devletçe karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, bu nedenle bu miktar yönünden de harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına,
6-Taraflarca yatırılmış gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yolu açık olmak üzere tarafların yokluğunda karar verildi.03/10/2024