T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
37. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2024/750
KARAR NO: 2024/2609
KARAR TARİHİ: 21/10/2024
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 08/12/2023
NUMARASI: 2022/767 2023/1036
DAVANIN KONUSU: Tazminat
Taraflar arasındaki davada İstanbul 34. İş Mahkemesi ile İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R Dava, tazminat istemine ilişkindir. İstanbul 34. İş Mahkemesince, \"...Uyuşmazlığın iş akdinden ve iş kanunundan doğmadığı, taraflar arasında işçi-işveren ilişkisinin bulunmadığı, zararlandırıcı olayın iş kazası sayılması, görevli mahkemenin belirlenmesi için yeterli olmadığı...\" gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi ise, \"... Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından iş kazası olarak nitelendirilmiş olup, dava üçüncü kişinin halefi konumundaki sigorta şirketi ile birlikte sigortalının işverenine karşı açılmıştır. Artık konunun iş kazası olması nedeniyle İş Mahkemelerinde çözümlenmesi gerekmektedir. Tefrik edilen davalar arasında bağlantı olup, her iki davanın davalısından istenen zarar tazmini aynı kazaya ilişkindir. Biri hakkında verilecek kararın diğerini etkileyeceği kuşkusuzdur. Bu nedenle maddi ve hukuksal olgulara göre usul ekonomisi ve daha isabetli bir karar verilmesi açısından, davaların birlikte görülmesi gerektiği kanaati ile davada İş mahkemesinin görevli olduğu...\" gerekçesiyle karşı görevsizlik yönünde karar vermiştir. Dairemizin 17/11/2021 Tarih, 2021/460 Esas 2021/1840 Karar sayılı kararı ve benzer nitelikteki diğer kararlarında açıklandığı üzere aynı davada, davalılar hakkında farklı mahkemelerin görevli bulunması halinde, uyuşmazlık aynı olaydan kaynaklanıyor ve zarar tek ise ya da taleplerden birisi yönünden verilecek karar diğerini doğrudan ilgilendirecek nitelikte bulunuyorsa, “Yargılama usûlüne” ilişkin esaslı farklılıklar bulunmaması kaydıyla, bütün taraflar ve talepler yönünden uzman olan özel yetkili mahkemece yargılama yaparak uyuşmazlığın çözülmesi gerekir. Bu husus, hukukun öngörülebilir olması, usûl ekonomisi ve davaların makul süre içinde bitirilmesi yükümlülüğünün de gereğidir. Somut olayda, meydana gelen zararlandırıcı olayın trafik iş kazası olduğu sabittir. Bu durumda işçinin içerisinde bulunduğu aracın trafik sigortacısı olan davalıyla birlikte haksız fiil faili olan araç sürücüsü, hizmet akdiyle bağlı olduğu işveren ve araç işleteni/üst işveren davalılara karşı açılan davaların, zararın aynı olaydan kaynaklanmış ve zararın tek olması nedeniyle, birlikte olacak şekilde, asliye hukuk ve ticaret mahkemesine göre daha özel görevli mahkeme olan iş mahkemesinde görülmesi gerekmektedir.Mahkemece, birlikte görülmesi gereken davaların sonradan tefrik edilmesi de, göreve ilişkin kuralları değiştirmez. (Emsal; Yargıtay 20.Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın 2017/9248 Esas- 2017/7849 Karar sayılı ilamı) Zira, HMK 167. maddesinde, mahkemenin, yargılamanın iyi bir şekilde yürütülmesini sağlamak için birlikte açılmış veya sonradan birleştirilmiş davaların ayrılmasına, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden karar verebileceği ve bu durumda, mahkemenin, ayrılmasına karar verilen davalara bakmaya devam edeceği; aynı yasının 57. maddesinde ise, birden çok kişinin, davaların temelini oluşturan vakıalar ve hukuki sebeplerin aynı veya birbirine benzer olması halinde birlikte dava açabilecekleri/aleyhlerine dava açılabileceği açıklanmıştır Hal böyle olunca, usul ekonomisi ve daha isabetli bir karar verilmesi açısından dosyanın iş mahkemesinde görülmesi gerekmektedir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince İstanbul 34. İş Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 21/10/2024 gününde oy birliğiyle karar verildi.