T.C.
İZMİR
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO\t\t: 2017/1346 Esas
KARAR NO\t\t: 2018/480
DAVA\t\t: Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız))
DAVA TARİHİ\t: 30/11/2017
KARAR TARİHİ\t: 26/04/2018
Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA\t: Davacı vekili, dava dilekçesi ve duruşmalarda özetle; müvekkili şirkete ciro yoluyla intikal eden ... bank ... Şubesi'ne ait İzmir 31/10/2017 keşide yer ve tarihli 10.000,00-TL bedelli, keşidecisi ... olan ... seri numaralı çek, ... bank ... Şubesi'ne ait İzmir 31/10/2017 keşide yer ve tarihli 10.000,00-TL bedelli, keşidecisi ... olan ... seri numaralı çek, ... bank ... Şubesi'ne ait İzmir 28/12/2017 keşide yer ve tarihli 10.000,00-TL bedelli, keşidecisi ... olan ... seri numaralı çeklerin meşru hamilinin müvekkil şirket olduğunu ve söz konusu çeklerin kaybolduğunu, zayi edilen çeklerin üçüncü şahısların ellerine geçmesi halinde müvekkilinin mağdur olacağını, bu nedenle söz konusu çekler hakkında öncelikle tedbir mahiyetinde gerek teminat karşılığında gerekse de teminatsız olarak ödemeden men kararı verilmesini ve verilecek olan kararın ilgili banka şubesine gönderilmesini, yapılacak yargılama neticesinde davaya konu çeklerin müvekkil şirket zilyetliğinden iradesi dışında çıkarak zayi edilmiş olduğundan iptaline karar verilmesini, çeklerin bankalara ibrazı halinde bankalardan verilecek bilgiler ışığında yetkili olmadan çeki bankaya ibraz eden veya edenler hakkında çek istirdatı davası açma veya davanın bu şekilde devam etmesi yönünde haklarının saklı tutulmasını, davanın anılı şekle dönmesi halinde yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
İLGİLİ; ... vekili beyan dilekçesi ve duruşmalarda özetle; Dava konusu çekin meşru ve yetkili hamilinin müvekkili olduğunu, söz konusu çekin bankaya ibrazında ödeme yasağı kararı nedeniyle müvekkiline ödeme yapılmadığını, davacı yanın ikame etmiş olduğu iş bu davanın kötü niyetli olduğunu ve çekin tahsilini engellemeye yönelik olduğunu, davacı yanca ciro edilen diğer bir çekin müvekkili tarafından daha önce tahsil edildiğini, söz konusu nedenlerle müdahale taleplerinin kabulü ile davacı yanın davasının reddine, yargılama gideri ve ücreti vekaletin davacı yan üzerinde bırakılmasına, bilahare ... bank ... Şubesi'ne ait İzmir 28/12/2017 keşide yer ve tarihli 10.000,00-TL bedelli, keşidecisi ... olan ... seri numaralı çek üzerine konulan ödeme yasağı kararının kaldırılmasına ve çek iptali talebinin reddine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür. \t
DELİLLER :Davacı iddiasını ispata yönelik olarak; çek fotokopisi, tanık ve sair her türlü delile dayandığı görülmüştür.
Denizbank Aş Genel Müdürlüğü'nün 19/12/2017 tarihli cevabi yazısında söz konusu ... seri numaralı çekin Akbank T.A.Ş. Üçyol İzmir şubesine, 0725542-E3 seri numaralı çekin ... bank ... Şubesi'ne ibraz edildiğini ve kullanıldığını, çeki ibraz eden kişi bilgisinin ve çek görüntüsünün ilgili bankadan talep edileceğinin bildirildiği görülmüştür.
Davacı vekili tarafından mahkememize verilen 05/01/2018 tarihli dilekçede ... ve ... seri numaralı çeklerin keşidecisi tarafından ödendiğinden dolayı ... bank ... Şubesi'ne ait İzmir 28/12/2017 keşide yer ve tarihli 10.000,00-TL bedelli, keşidecisi ... olan ... seri numaralı çek üzerinden ihtiyati tedbir kararı ve ödeme yasağı kararı verilmesini, diğer iki çek için de istirdat davası olarak davaya devam edeceklerini beyan ettiği görülmüştür.
Mahkememizce dava konusu çekin elinde bulunduranların son ilan tarihinden itibaren üç aylık süre içerisinde Mahkememize müracaat etmeleri hususunda ticaret sicil gazetesinde birer hafta arayla yapılan ilanlara ilişkin sicil gazeteleri, Ticaret Sicil Gazetesi Müdürlüğünce Mahkememize gönderilmiştir.
DEĞERLENDİRME :Dava; zayi nedeniyle çek iptali istemine ilişkin olduğu, yapılan yargılama, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamından anlaşılacağı üzere, her ne kadar davacı tarafça hamili bulunduğu çeklerin zayi olduğu iddiasıyla iptali isteminde bulunulmuş ise de, davaya konu çeklerden 31/10/2017 tarihli 10.000,00-TL bedelli 2 adet çekin ibraz edildiği banka tarafından bedellerinin ibraz edene ödendiği, dava konusu 28/12/2017 tarihli çekin ise ... tarafından ibraz edildiği, ancak mahkememizin ödeme yasağına dair tedbir kararına istinaden bedelin ibraz edene ödenmediği iş bu nedenle dava konusu çekler bulunmuş olduğundan davanın konusuz kaldığı görülmekle esas hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilerek aşağıda yazılı hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
Gerekçesi HMK 294/4 mad. gereğince bir ay içinde açıklandığı üzere;
Davanın konusuz kalması nedeniyle esas hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına,
Davacı tarafa dava konusu çeki ibraz eden kişi ve kişilere karşı istirdat davası açıp, dava açtığına dair belge sunmak üzere bir haftalık kesin süre verilmesine, verilen kesin süre içerisinde çeki ibraz edene karşı dava açılıp, belge sunulmadığı takdirde ödeme yasağı konulmasına dair tedbir kararının kaldırılmasına, bu hususta davacı vekiline huzurda ihtarat yapılmasına, (ihtarat yapıldı)
Davacı tarafça peşin yatırılan harcın mahsubu ile başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
Davacı tarafça peşin yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Dair davacı vekili ile ilgili kişi vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.26/04/2018
Katip ...
e-imzalı
Hakim ...
e-imzalı