T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: DENİZLİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ: 16/04/2021
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali
GEREKÇELİ KARAR
YAZIM TARİHİ: 20/09/2024
İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.
Üye hakimin görüşü değerlendirildi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili, .... mah. .... cad ile .... Mevkiinde davalı şirket sorumluluğu altında yapılan doğalgaz alt yapı kazı çalışmaları esnasında dava dışı ... nın sevk ve idaresindeki .... ile doğalgaz ana dağıtım çelik hattına zarar verilmesi sonucu 28.967,62 TL'lik hasar meydana geldiğini, meydana gelen hasar nedeniyle müvekkili şirket tarafından Dogal Gaz Kombine Sigorta Poliçesi kapsamında sigortalı olan dava dışı .... Dağıtım A.Ş'ye poliçe gereği %20 müşterek sigorta yüzdesine tekabül eden 5.793,52 TL ödediğini, bu miktarın davalıdan tahsili amacıyla Denizli 8. İcra müdürlüğünün .... esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, davalı/borçlu tarafından takibe itiraz edildiğini, itirazın haksız ve kötü niyetli olarak yapıldığını belirterek davalının Denizli 8. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra dosyasına yaptığı itirazlarının iptali ile takibin devamına, davalının %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davalıya dava dilekçesi usulüne uygun tebliğ edilmiş, davalı süresi içerisinde dosyaya cevap dilekçesi sunmamıştır.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; \"... dava ve cevap dilekçeleri, taraf vekillerinin mahkememiz huzurundaki beyanları, dosya arasına alınan Denizli 8. İcra Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyası kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; TTK 1472. Maddesinde; sigortacının sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçtiği, sigortalının gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava açma hakkının olması durumunda bu hakkın tazmin ettiği bedel kadar sigortacıya intikal edeceği, sigortacının sigortalısına karşı yaptığı ödemeyi ispat ederek halefiyet kuralı gereği dava veya takibi kaldığı yerden devam ettirebileceği belirtilmiştir. Dosyada bulunan dekont örneği incelendiğinde; davacının 09/02/2018 tarihinde 5.793,52 TL ödediği anlaşılmıştır. Mahkememizce hükme esas alınan kusur bilirkişi raporu incelendiğinde; yüklenici firma olan davalı .... Şirketinin işe başlamadan alt yapı koordinasyon merkezinden alt yapı teknik bilgi proje ile teknik belgesi ve teknik denetim ve gözetim bilgilerinin bulunmaması sebebiyle kusurlu olduğu, diğer tarafın kusursuz olduğu belirtilmiştir. Hasar bilirkişi raporuna göre ise davacı sigorta şirketinin dava dışı sigortalısına yapmış olduğu ödemenin uygun olduğunun belirtilmesi karşısında; davacı sigorta şirketinin TTK 1472 maddesine göre sigortalısının yerine geçerek sigortalısına yaptığı ödemeyi ispat ettiği ve halefiyet kuralları çerçevesinde karşı taraftan isteyebileceği kanaatine varılarak davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir. Ödeme tarihi ile takip tarihi dikkate alındığında talep edilen işlemiş faiz tutarının yerinde olduğu kanaatine varılmıştır. Alacağın mahkememizce aldırılacak bilirkişi raporu ile tespit edilebildiğinden, dolayısı ile likit olmaması sebebiyle yasal koşulları oluşmayan icra inkar tazminatı talebi reddedilmiştir ...\" şeklinde karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Karara karşı, davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; İlk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, yapılan icra takibinin süresi içinde açılmadığınıi, haksız fiile ilişkin tazminat rücu talepli olup bir yıllık sürede tazmin talebinde bulunulmadığını, icra takip dosyasının ödeme emrinde de hasar tarihine yer verilmediği için zamanaşımı itirazında bulunmak mümkün olmadığını, dava dilekçesinde hasar tarihinin yazılı olmadığını, bilirkişi raporunun eksik ve hatalı düzenlendiğini, sigorta şirketi tarafından ödenen hasar tutarının fahiş hesaplandığını istinaf nedenleri olarak ileri sürmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:
Dava, sigortacının halefiyete dayalı rücuen tazminatın tahsili amacıyla girişilen icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Davacı sigorta şirketi dava dışı sigortalısı zarar görene ödemiş olduğu zararı rücuen davalıdan talep etmektedir.
TTK'nın 1420. Maddesine göre, zamanaşımı alacağın muaccel olduğu tarihten itibaren 2 yıldır.
TBK'nın 73. Maddesinde \"Rücu istemi, tazminatın tamamının ödendiği ve birlikte sorumlu kişinin öğrenildiği tarihten başlayarak iki yılın ve her hâlde tazminatın tamamının ödendiği tarihten başlayarak on yılın geçmesiyle zamanaşımına uğrar. Tazminatın ödenmesi kendisinden istenilen kişi, durumu birlikte sorumlu olduğu kişilere bildirmek zorundadır. Aksi takdirde zamanaşımı, bu bildirimin dürüstlük kurallarına göre yapılabileceği tarihte işlemeye başlar\" hükmü düzenlenmiştir.
TTK'nın 1420 ve TBK'nın 73. Maddesine göre, ödenen zararın rücuen tahsiline ilişkin zamanaşımı süresinin 2 yıl olup, bu sürenin ödeme tarihinden itibaren başlayacağı, ödemenin ....tarihinde yapılıp 2 yıllık zamanaşımı süresi dolmadan .... tarihinde takibe geçildiği, bu durumda zamanaşımının gerçekleşmediği anlaşıldığından, davacının buna ilişen istinaf sebebinin reddi gerekmiştir.
Davacı vekilin .... tarihli bilirkişi raporuna karşı beyan dilekçesinde de belirtiği üzere davacı tarafın 02/11/2020 tarihli delil dilekçesi ekinde sunduğu .... numaralı ve 08.01.2015 tanzim tarihli Ticari Paket Sigorta Poliçesine dayandığı meydana gelen zararın da bu poliçe kapsamında meydana geldiği sabit olduğundan davacının buna ilişen istinaf sebebinin reddi gerekmiştir.
Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunun bilimsel yöntemlere ve oluşa uygun denetime ve hüküm kurmaya elverişli olması ve alınan kusur raporuna göre yüklenici firma olan davalı ... Şirketinin işe başlamadan alt yapı koordinasyon merkezinden alt yapı teknik bilgi proje ile teknik belgesi, teknik denetim ve gözetim bilgilerinin bulunmaması sebebiyle kusurlu olduğu, diğer tarafın( davacının sigortalısı ) kusursuz olduğu, hasar bilirkişi raporuna göre ise davacı sigorta şirketinin dava dışı sigortalısına yapmış olduğu ödemenin uygun olduğunun belirtilmesi karşısında davacının buna ilişen istinaf sebebinin de reddi gerekmiştir.
HMK'nın 359/3 maddesi uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK'nın 355/1 maddesi gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davalı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı vekilinin ilk derece mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 413,13 TL istinaf karar harcından peşin alınan 103,28 TL harcın mahsubu ile bakiye 309,85 TL harcın davalı taraftan tahsili ile Hazine'ye GELİR KAYDINA, harç tahsil müzekkeresinin ilk derece mahkemesince YAZILMASINA,
3-Davalının istinaf başvurusu nedeniyle yaptığı yargılama masraflarının kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Kullanılmayan istinaf gider avansının 6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi uyarınca ilk derece mahkemesince ilgilisine İADESİNE,
5-İstinaf incelemesi dosya üzerinden yapıldığından davacı lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
6-Kararın ilk derece mahkemesi tarafından taraflara TEBLİĞİNE,
Dair, 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle ve 6100 sayılı HMK'nın 362/1-a maddesi gereğince dava değerinin 378.290,00 TL'nin altında olması nedeniyle kesin olarak karar verildi.
\t