T.C. ADANA BAM 14. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/1771 - 2024/1154
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
14. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: 2024/1771
KARAR NO\t: 2024/1154
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN\t:
ÜYE\t:
ÜYE\t:
KATİP\t:
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 11/06/2024
NUMARASI\t\t: ...- ...
DAVACI\t: ... SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ-
VEKİLİ\t: Av.
DAVALI\t:
VELİ\t:
DAVANIN KONUSU\t: İtirazın İptali
KARAR TARİHİ\t: 14/10/2024
KARAR YAZIM TARİHİ\t: 14/10/2024
.... Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatı ile) ile ... Asliye Ticaret Mahkemesi arasında verilen karşılıklı görevsizlik kararları nedeniyle oluşan olumsuz görev uyuşmazlığının merci tayini yoluyla giderilmesi istenilmiş olmakla dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İstinaf incelemesine konu eldeki dava zorunlu mali mesuliyet sigortacısının, kendi sigortalısına, Sigorta Genel Şartlarının B. 4 maddesi uyarınca olay yerini terk etme nedeniyle zarar gören üçüncü kişiye ödenen bedelin rücuen tazmini istemine ilişkindir.
.... Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatı ile) tarafından yapılan yargılama neticesinde; 6102 Sayılı TTK'nın 5/1 maddesi uyarınca davalara bakmak görevinin Asliye Ticaret Mahkemesine ait olduğu, ticari davaların mutlak ve nispi ticari davalar olarak ikiye ayrıldığı, nisbi ticari davaların TTK' nın 4/1 maddesinin ilk cümlesinde tarif edilen davalar olduğu, her iki tarafın da \"ticari işletmesi ilgili hususlardan kaynaklanan\" hukuk davaların ticari dava olarak sayıldığı, mutlak ticari davaların tarafların tacir olup olmadıklarına ve uyuşmazlığın taraflarının ticari işletmeleri ile ilgisinin bulunup bulunmadığına bakılmaksızın yasa gereği ticari dava sayılan uyuşmazlıkların TTK'nın 4/1-a ve devamı bentlerinde yazılan uyuşmazlıklar ve diğer kanunlarda ticari olduğu belirtilen uyuşmazlıkların mutlak ticari davalar olduğu, somut olayın incelenmesinde; davacı ile davalı arasında Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi yapıldığı, meydana gelen kaza nedeniyle oluşan zararın davacı sigorta şirketi tarafından ödendiği, davacı sigorta şirketinin, kendi sigortalısı olan davalıdan ödenen zararın rücuen tazmini için talepte bulunduğu, sigorta poliçesinin \"Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi\" olduğu, poliçede ve araç ruhsatında aracın minibüs, kullanım şeklinin yolcu nakli olarak belirtildiği anlaşıldığı davacı ile davalı arasında yapılan sözleşme ve aracın kullanım şekli nazara alındığında davalının tüketici konumunda olmadığı, ticari dava niteliği taşıdığından davanın Asliye Ticaret Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerektiğinden bahisle görevsizlik kararı verilmiştir.
\t... Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından yapılan yargılama neticesinde; 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 2. maddesinin “Bu Kanun, her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsar”, 3. Maddesinin “Mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dahil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi ifade eder” hükmünü amir olduğu, yasanın 73. maddesi uyarınca, tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğacak uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemesi görevli kılındığı, 83. maddesinde de taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenlenme olmasının, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu kanunun görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemeyeceğini belirttiği, bu açıklamalar ışığında somut uyuşmazlık değerlendirildiğinde; taraflar arasında akdi bir ilişki olduğu, davacının sorumluluğunun kaynağının davalıyla yaptığı trafik sigorta sözleşmesine dayandığı, bu kapsamda davalının konumunun \"tüketici\" vasfında olup olmadığı incelendiğinde; davalının trafik sigortası yaptırdığı aracın kullanım şeklinin \"yolcu nakli - hususi\" olması ve davalının potansiyel mükellef olması karşısında, davacı Sigorta Şirketi ile davalı arasında yapılan trafik sigorta sözleşmesinin \"tüketici işlemi\" olduğunun söylenebileceği, somut olayda; davanın dayanağının davacı ile davalı arasında düzenlenen Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Sözleşmesi, davalının ise davacının sigortalısı olduğu, taraflar arasındaki poliçenin 25.07.2018 tarihinde düzenlendiği, davalıya ait kaza yapan aracın poliçe ve trafik tescil kaydına göre 1999 model ... marka olduğu, yolcu nakli için hususi olarak kullanıldığı, davalının tüketici sıfatının bulunduğundan bahisle görevsizlik kararı vermiştir.
Bu kapsamda yapılan incelemede; 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun (TKHK) 2. maddesinde Kanunun kapsamı; “Bu Kanun, her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsar” şeklinde açıklanmıştır. Anılan Kanunun “Tanımlar” başlıklı 3. maddesinde ise, tüketici işlemi; “Mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi ifade eder” biçiminde tanımlanmıştır.
6502 sayılı TKHK'nın 73. maddesi uyarınca, tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğacak uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemesi görevli kılınmıştır.
Taraflar arasında akdi bir ilişki olup davalının sorumluluğunun kaynağı davacıyla yaptığı zorunlu mali mesuliyet sigorta sözleşmesine aykırılıktır. Davalıya ait aracın hususi kullanım şekli ile trafik siciline kayıtlı olduğu anlaşılmaktadır. Somut olayda davalının tacir olduğuna ve dava konusu taşınmazların ticari işletmesiyle ilgili olduğuna dair herhangi bir bilgi ya da belge yoktur ve yukarıda belirtildiği üzere dava konusu araç hususi nitelikli bir araçtır, davacıya zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalı bulunan davalıya ait aracın karıştığı kaza sebebi ile dava dışı 3. kişiye ödenen tazminatın davalının sürücüsünün olay yerini terk etmesi nedeniyle ZMMS yan şartları uyarınca rücuen davalıdan tahsiline karar verilmesi talep edilmektedir. Davacı sigorta şirketi ile davalı sigortalı arasında akdedilen sigorta sözleşmesi bir tüketici işlemidir. O halde, tüketici işleminden kaynaklanan bu uyuşmazlığın Tüketici Mahkemesi tarafından görülmesi gerekir.
Açıklanan bu gerekçelere göre uyuşmazlığın .... Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatı ile) tarafından çözümlenmesi gerekmekte olduğundan adı geçen mahkemenin yargı yeri olarak belirlenmesine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1- .... Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatı ile) YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,
2-Dosyanın, davanın yeniden görülmesi için Mahkemesine İADESİNE,
Dair, dosya üzerinden yapılan ön inceleme sonucu oy birliği ile kesin olmak üzere karar verildi. 17/10/2024
\t\t\t\t
Başkan
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Katip
e-imzalıdır