T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ
\t T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ\t
23. H U K U K D A İ R E S İ \t\t\t \t\t\t
\t\t\t (D Ü Z E L T E R E K Y E N İ D E N
\t\t\t E S A S H A K K I N D A K A R A R)
\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t
ESAS NO\t: 2024/1557
KARAR NO\t: 2024/1393
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN \t: ... ...
ÜYE \t: ...\t ...
ÜYE \t: Doç. Dr. ... ...
KATİP \t: ... ...
İNCELENEN KARARIN:
MAHKEMESİ\t\t: Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ\t\t\t: 17.07.2024
ESAS-KARAR NUMARASI\t: 2024/247 E., 2024/468 K.
DAVACI\t\t\t:
VEKİLİ\t\t\t:
DAVALI\t\t\t:
\tDavacı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi.
\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ\t:
İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ\t:
\tDavacı vekili, Ankara 2. ATM'nin 2018/701 esas, 2020/705 karar sayılı kararı ile davalı ....Ltd. Şti.'nin konkordato talebinin kabul edildiğini, konkordato projesine göre, ana paranın %75'inin konkordato kararının kesinleşmesinde itibaren 12 ay ödemesiz süreden sonra başlamak üzere 6 aylık dönemlerde 5 eşit taksit halinde ödenmesine karar verildiğini, mahkeme kararının 23.03.2023 tarihinde kesinleştiğini, ilk taksit 23.09.2023 tarihinde ödenmesi gerekmekte iken davalı tarafından bu tarihe kadar herhangi bir ödemede bulunulmadığını beyan ederek konkordatonun kısmen feshedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
\tDavalı vekili, davacı ile müvekkili arasında mobilya işlerinin yapılması için anahtar teslimi götürü bedel üzerinden alt yüklenici sözleşmesi yapıldığını, işlerin yapımı için ... şirketi tarafından davacıya avans çekleri verildiğini, davacının da müvekkili şirketin işin tamamlanması için verdiği avans çeklerini konkordato projesine alacak olarak bildirmesi sonucu konkordato projesine 162. sırada 2.377.500,00-TL alacak kaydı yapıldığını, alacaklı şirkete tebligat gönderildiğini, ilgili tebligatta alacaklının IBAN adresinin müvekkili şirkete bildirilmesinin ve alacaklı inşaat şirketinin elinde bulunan kıymetli evrakların şirkete ibraz edilerek mutabakatın sağlanmasının istendiğini, alacaklı firmaya gönderilen tebligatın iade geldiğini, firmanın adres değiştirdiğini, fakat müvekkiline bu husus hakkında herhangi bir bildirimde bulunulmadığını, davacının yeni adresinin müvekkili tarafından bilinmesi mümkün olmadığından yeni adresine tebligat çıkartılamadığını, bu sebeple IBAN adresi alınamadığı gibi herhangi bir mutabakat da yapılamadığını, davacı firmanın üzerine düşen edimi yerine getirmeyerek işlerini tamamlamadığını, konkordato projesine kayıtlı alacağın 2.370.500,00-TL olduğunu, alacağın her 6 ayda 5 taksit halinde ödeneceğinden, her taksit ödemesi 475.500,00-TL olduğundan iki takside yakın ödemenin borçlunun müvekkili şirkete olan borcundan mahsup edildiğini, kalan borç için de müvekkilinin davacının alacaklı olduğunu ispatlaması halinde ödeme yapmaya hazır olduğunu beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAH. KARARI ÖZETİ\t:
\tİlk derece mahkemesince \"...Yapılan yargılama sonucunda, mahkememizin 2018/701 Esas sayılı dosyasında görülen konkordato davasında, davacının alacağının 3.170.000,00 TL olarak kabul edildiği, tasdik edilen projeye göre 2.377.500,00 TL'nin ödenmesi gerektiği, konkordatoya kabul edilen davacının alacağının çeklere dayandığı, çekin kıymetli evrak olduğu ve TTK 645 maddesi gereğince çekin içerdiği alacak hakkının çekten ayrı olarak ileri sürülemeyeceği, konkordatoya kabul edilse dahi alacağın kıymetli evraka dayalı olması sonucunu değiştirmeyeceği, konkordatoya tabi borcun ödenmesi için çeklerin borçluya teslimi gerekmemekte ise de, çeke dayalı ödeme talebinin, çekin aslının borçluya ibrazı suretiyle ileri sürülebileceği, davacı vekilinin duruşmadaki beyanına göre ödeme için çek aslının ibraz edilmediği, borçlunun, ancak borcunu yetkili hamile ödemekle borcundan kurtulabileceği, dava tarihinden önce çeklerin ibrazı suretiyle ödeme talebi ileri sürülmediğinden konkordatonun kısmen feshi şartlarının oluşmadığı kanaatine varılmakla, davacının davasının reddine...\" karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ\t:
\tİstinaf yasa yoluna başvuran davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle:
\tMüvekkilinin alacağının çekişmeli olmadığını, ibraz şartına bağlanmadığını, mahkemenin, çekin kambiyo vasfının etkilenmediği ve ancak ibraz edilmesi halinde ödeneceği gerekçesinin geçerli bir hukuki temelinin olmadığını, zira İİK m. 294/6 hükmünün doğrudan kambiyo vasfı kapsamındaki ciro hükümlerini etkilemediğini;
\tKayıtlı çeklerin teslimi şart olmasa da ibrazının zorunlu olduğu yönündeki ilk derece mahkemesi gerekçesi ile aynı mahkemenin yakın tarihli başka bir kararındaki gerekçenin birbiri ile çeliştiğini, konkordato projesinde müvekkilinin alacağının ödenmesi ibraz şartına bağlanmamışken, eldeki konkordatonun feshi davasında ibraz şartına bağlanmasının, kesinleşmiş konkordato projesinde yeni bir ödeme şartı ihdası anlamına geleceğini, bu durumun açıkça hukuka ve hukuk güvenliği prensibine aykırı olduğunu;
\tYargılama sürecinin başlangıcında dahi müvekkilinin alacağının tahsilinin, tevzi edilen mahkemenin belirlenmesi aşamasında dahi gereksiz yere uzatıldığını, yargılamanın gecikmesinden kaynaklı müvekkilinin zarar gördüğünü, müvekkilinin alacağı yüksek enflasyon ortamında erimeye devam ettiğini, bu durumun dahi müvekkilinin mağduriyetini açıkça ortaya koyduğunu, konkordato nedeniyle müvekkili şirketin ticari hayatının bitme noktasına geldiğini, alacağını alamadığı için kendi borçlarını da ödeyemez hale gelmesi nedeniyle bindiği aracını vs. satarak bu zamana kadar olan birikimlerini feda ettiğini ve yine de piyasaya olan borçlarını tamamen ödeyememişken, davalı konkordato borçlusunun tüm faizler silinmesine asıl alacağın %75'e indirilmesine ve kalan borcunun uzun vadeye yayılmasına rağmen halen ödemeden kaçınmanın yollarını zorladığını beyan ederek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.\t
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ,
HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE\t\t:
Dava, İİK'nun 308/e maddesi gereğince konkordatonun kısmen feshi istemine ilşikindir.
Davacı alacağı konkordato projesine kaydedilmiş olup çekişmeli değildir. Alacak kaydedilirken dayanak çekler komiserler tarafından incelenmiştir. Bu kez ilk taksit ödeme zamanı geldiğinde, çeklerin davalıya ibrazı ve teslimi şartının ileri sürülmesi doğru değildir. Kaldı ki alacağın tamamı ödenmeden çekin borçluya teslimi de istenemez.
Diğer yandan, davalının ilk taksidin ödenmesi konusunda, çeklerin ibrazının yanısıra davacıdan IBAN numarası istemesi ve şirket/yetkilisi ile mutabakat sağlaması yolundaki talepleri de ödemeyi geciktirme amacına yönelik olup ilgili mahkemeden tevdi mahalli belirlenmesini isteyerek borcundan kurtulması gerekirdi. Esasen davalı tarafça yazılan yazı davalıya tebliğ de edilmemiştir.
Bu itibarla, davalı tarafça ilk taksidin ödenmesi gereken 23.09.2023 tarihinde herhangi bir ödeme yapılmadığı sabit olduğundan davanın kabulüne karar vermek gerekirken yazılı gerekçe ile reddedilmiş olması doğru bulunmamış, HMK m. 353/1,b,2 gereğince, kararı düzelterek yeniden esas hakkında karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM \t\t\t:
Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
\tI-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile:
\tAnkara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2024/247 E., 2024/468 K. sayılı dava dosyasında verdiği 17.07.2024 tarihli KARARINI DÜZELTEREK YENİDEN ESAS HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE.
\tBuna göre:
\t\"1. Davanın kabulü ile,
Davalı ...'nin Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/701 esas, 2020/705 karar sayılı kararı ile tasdik edilen konkordatosunun davacı ... Yapı Tic. Ve San. A.Ş. yönünden KISMEN FESHİNE.
2. Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 427,60-TL'den peşin olarak yatırılan 269,85-TL'nin düşümü ile kalan 157,75-TL'nin davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına.
3.Davacı tarafından yapılan 269,85-TL peşin harç ve 693,00-TL posta masrafı olmak üzere toplam 962,85-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine.
4. Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesaplanan 30.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine.
5. Artan gider avanslarının karar kesinleşince ve istek halinde taraflara iadesine.\"
\tII-Peşin olarak yatırılan istinaf karar harcının istek halinde iadesine.
\tIII-HMK m. 359/4 gereğince kararın taraflara resen tebliğine; tebliğ, harç tahsil müzekkeresi yazılması ve gider avansı iadesi işlemlerinin Dairemiz tarafından yapılmasına.
\t16.10.2024 tarihinde, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda,\tİİK m. 308/a gereğince kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde Yargıtay nezdinde TEMYİZ YOLU AÇIK olmak üzere OYBİRLİĞİYLE karar verildi.
GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ \t: 17.10.2024
\t\t\t\t
Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...
e-imzalıdır\t\t\t\t e-imzalıdır \t\t\t e-imzalıdır \t\t\t\t \t e-imzalıdır