T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
44. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I
DOSYA NO: 2022/190
KARAR NO: 2024/1526
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi
TARİHİ: 18/11/2021
NUMARASI: 2020/129 E. - 2021/197 K.
DAVANIN KONUSU: Marka (Maddi Tazminat İstemli)
|Marka (Manevi Tazminat İstemli)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 27/09/2024
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkilinin, yayıncılık ve yeme içme sektöründe faaliyet yürüten kurumsal bir şirket olduğunu, Türkiye'nin en çok dinlenen radyosu ... Radyo, Türkiye'nin en çok satan kültür sanat dergisi ... Dergi ve ... Cafe isimli işletmelerin kendisine ait olup bu alanlardaki ... markası da münhasıran Davacı adına tescilli olduğunu, Davalının başta otelcilik olmak üzere çeşitli alanlarda faaliyet yürüten bir firma olduğu, Manisa'da işlettikleri \"... Otel” isimli otelin ana caddeye bakan giriş katına Temmuz 2019'da ... ismiyle, “... tabelası” asarak kafe/bar açtığını, mekanın, Manisa'nm en işlek caddesi olan Atatürk Bulvarı'nda oldukça büyük bir alana açıldığını, sosyal medya hesapları açılarak yoğun tanıtım ve reklam yapıldığını, bu mekanın faaliyete girmesinden sonra müvekkili şirkete okuyucu, dinleyici ve diğer müşterilerinden bildirimler gelmeye başladığını, \"Manisa 'da açtığınız bu şubenizde de yazar-çizer buluşması ve diğer kültürel etkinlikler olacak mı?” gibi binlerce mesajlar ulaştığını, bu gelişme üzerine konuyu araştıran müvekkilinin, ... markasıyla bir kafe/bar açıldığını, gene aynı isimle sosyal medya hesapları açılarak reklam ve tanıtım yapıldığını gördüğünü, davalı firma yetkilisi ile irtibata geçildiğini ve buna derhal son vermesinin istendiğini, Davalının bu uyarıya önce hiç aldırış etmediği sonrasında ise bugün/yarın diyerek oyaladığını, bunun üzerine davalıya 16.08.2019 tarihli dosyaya sunulan noter ihtarı çekildiğini ancak davalının ihtarnameyi tebliğ almasına rağmen faaliyetine ısrarla devam ettiğini, davalının bu ısrarı üzerine Cumhuriyet Savcılığı'na suç duyurusunda bulunulduğunu, soruşturma kapsamında adrese giden kolluk güçlerinin, \"...\" tabelasıyla faaliyet sürdüğünü tespit edip fotoğraf ve video çektiğini, yetkili şahsın ifadesinin alınarak dosyaya eklendiğini, bu delillerin toplanmasıyla birlikte Savcılığın Bilirkişi incelemesi de yaptırarak, şirket yetkilisi hakkında Manisa 3. Asliye Ceza Mahkemesinde Sınai Mülkiyet Kanununa muhalefet suçundan 2020 38 E no ile ceza davası açıldığını, Müvekkili şirketin, yeme içme ve yayıncılık alanındaki \"...” markasının 17.11.2014 tarihinden itibaren 10 yıl süreyle sahibi olduğunu, ... Kafe'yi kısaca tanımlamak gerekirse; ... Dergi ve ... Radyo'da üretilen edebiyat, kültür ve sanat faaliyetinin okurlarla yüz yüze buluştuğu mekânlar olduğunu, normal bir kafe-restoran işlevinin yanında ağırlıklı olarak kültür sanat buluşmalarının organize edildiği, yazarlarla okurların bir araya geldiği önemli bir kültür merkezi olduğunu, ... Kafe. ... markasının aynı yapıda yer alan ... Radyo ve ... Dergi nedeniyle de son derece yüksek bir tanınırlık seviyesine sahip olduğunu, Davalının, ... markasının Türkiye çapında yarattığı bu olumlu ve yüksek tanınırlık düzeyinden haksız kazanç elde etmek için böyle bir yola başvurduğunu, bu markaya ilişkin olan mal ve hizmet alanıyla aynı alanda ve aynı isimde işletme açıp 3 ay boyunca marka hakkına tecavüz edip haksız kazanç sağladığını, birçok insanın bu mekânı ... Grup'a ait bir kafe/bar zannedip müşteri olduğunu, bilirkişi raporu gelene kadar tecavüze ısrarla devam ettiğini, Davacı şirketin, yıllardır Türkiye'nin kültür ve edebiyat dünyasında yer alan insanların kurup yönettiği bir firma olduğunu, ... Kafe'nin, ... Radyo ve ... Dergi gibi bu kültürel miras birikiminin bir sonucu olarak doğduğunu, sıradan bir kafe-rest. olmadığını, kültür birikimi olan bir işletme olduğunu, Türkiye'nin önemli yazar, çizer ve edebiyatçılarının okurlarıyla buluştuğu, panel, sempozyum ve söyleşilerin düzenlediği, davalının \"...” ismiyle açtığı ve sadece içki satıp eğlence düzenlediği bu kafe/barın, müvekkilin bir kültür merkezi gibi işlettiği \"...\" markasına manevi olarak büyük zarar verdiğini, '... kafe' nin sadece sanat faaliyeti yürütülen bir mekân ve \"eller havaya” tarzı bir eğlence mekânı olmadığını, davalının 3 ay boyunca burada yürüttüğü olumsuz faaliyetin, müvekkilinin kendi okur, dinleyici ve müşteri çevresinde son derece kötü bir algıya neden olduğunu, insanların, 'acaba ... grup daha (azla para kazanmak için mi böyle avam bir yola girdi' diye düşündükleri davalının, bu ticari faaliyetini yoğun bir sosyal medya tanıtımı ile desteklediği için binlerce insan kendilerini takibe aldığını, bu eylemin, hem haksız rekabet hem de ısrarla devam edilen bir kötü niyet içerdiğini, yürütülen faaliyetin olumsuz örnek içermesi nedeniyle müvekkilinin hem marka değeri hem de bu alanda yarattığı kültür sanat imajının zedelendiğini, psikolojik yıpranma yaşandığını, bu nedenle davalı hakkında işbu davanın ikamesi gereği hasıl olduğunu, Dava şartı arabuluculuk görüşmesine davalının hiçbir mazeret bildirmeksizin katılmadığını, bu durumun yargılama giderleri yönünden dikkate alınmasını talep ettiklerini, açıklanan nedenlerle ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik, davalının 15.000 TL maddi ve 25.000 TL manevi olmak üzere 40.000,00 TL tazminata mahkum edilmesini, bu bedele haksız filin vuku bulduğu tarihten itibaren (ihtarname tarihi) ticari/avans faizi işletilmesini, yargılama giderleri ve ücreti vekâletin arabuluculuk görüşmesine katılmayan davalıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Dava dilekçesinde müvekkilimiz aleyhine iddia olunan hususların gerçekdışı ve talepler hukuka aykırı olduğu; davalının turizm ve otelcilik sektöründe faaliyet gösterdiğini, ... Hiz. Ltd. Şti. bünyesinde ... HOTEL ismiyle otel işletmeciliği yaptığı ... HOTEL'in yerel düzeyde tanındığını, kuruluş bünyesinde yaz aylarında bir kafe açtığı ve bu kafenin adını kendine özgün kaligrafi ve yazı tipiyle tabelada da ifade ederek “ ...” olarak belirlediği,16.8.2019 tarihinde Kadıköy ....Noterliğinden müşteki ... YAYINCILIK tarafından keşide edilen ... numaralı ihtarname ile müvekkilin “marka tecavüzünde” bulunulduğu iddiasıyla ' ... isminin değiştirilmesinin talep edildiğini, Müvekkilin 'ihlal' gerçekleştirdiği veya kusurlu olduğu inancında olmamasına rağmen, davacının bu durumdan rahatsız olduğu hususunda kanaat getirdiği için henüz daha fiili olarak açılmamış olan bu mekândan tabelayı ivedilikle kaldırıp bu ismi her yerden sildiğini, 12.9.2019 tarihli fotoğrafta da ilgili dükkânın tabelasından bu ismin silindiğinin görüldüğünü, müvekkilinin kusuru olmadığı gibi davacının ileri sürdüğü şekilde “ISRAR” ile gerçekleştirilen bir eylem de söz konusu olmadığını, Davacının buna rağmen şikâyetlerini sürdürdüğünü, Davacının müştekisi olduğu Manisa 3.Asliye Ceza Mahkemesi 2020/38 E. Numaralı dosyada da talebimizle dosya kovuşturma aşamasında yeni bir bilirkişiye tevdi edildiği,Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 30.Maddesindeki ' tescilli marka hakkına iltibas suretiyle tecavüz fiili ve bu mahiyetteki tipikliğin gerçekleşmesi için en azından “müşterinin ayırt etme gücüne halel getirecek” düzeyde benzerlik bulunması gerekir. (md.29) in yer aldığını, müvekkilin işletme faaliyet alanı turizm işletmeciliği olup davacının faaliyet alanı olan ve asıl bilinirliliğini sağladığını söylediği ... DERGİSİ\" ile Manisa'nın bir ilçesindeki yerel faaliyet gösteren otel içi restaurant olan “ HOTEL ...” arasında kurulacak olası bir isim benzerliğinin müvekkiline ne gibi bir fayda sağlayacağı iddia edildiğini anlamanın güç olduğu, Müvekkilinin otelinin bir eklentisi olan bu restaurant'ın ismine dahil edilerek gelişigüzel kullanılan bir kelimenin davacıya zarar, müvekkiline yarar getireceği iddiasının bu yönüyle isabetsiz olduğu, ... ... ibaresinde ... kelimesinin kullanımının müşterinin ayırt etme gücüne halel getirmediğini burada müvekkilinin herhangi bir hukuk aykırı eylemi ve kusuru olmadığını, “...” kelimesi ise günlük kullanımda sıkça karşımıza çıkabileceği gibi her türlü ticari ürün isminin içinde kelime olarak geçmesiyle marka tecavüzü ve ihlalinin unsurları oluştuğu, bu bağlamda ihlal kastı ve şartlarının” gerçekleştiği anlamına gelmeyeceğini, davacının ulusal çapta faaliyet gösteren ve daha çok ... DERGİ olarak bilinen dergi ile tanındığı, Müvekkilin ise uğraş alanı daha önce de belirttiği üzere turizm olup, konu ve bağlam bakımından davacıyla hedef kitlesi arasında bir ilgisi bulunmadığının, iddia edildiği şekilde benzerlik bulunmuş olsa dahi bunun müvekkile maddi- manevi bir faydası olmayacağını davacının tazminat olarak talep ettiği bu miktarın olası bir kabulünde tazminden çok “KAZANÇ” sonucu oluşacağını, davacının tüm taleplerinin hukuka aykırı olduğu ve davanın reddedilmesi gerektiği esasa ilişkin de alınacak 'bilirkişi' raporunun ortada bir ihlal olmadığını kanıtlayacağını belirterek davacının haksız davasının reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı taraf üzerine bırakılmasını talep etmiştir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; \"....Davacı vekili, davacı şirketin ... markasının tescilli sahibi olduğunu. ... markası ile işletmelerinin bulunduğu, davalı şirketin Manisa'da işlettikleri ... Otel isimli iş yerinin giriş katında ... ismi ile Kafe Bar açtıklarını. Davalıya ... markasını kullanmaması yönünde ihtarname gönderdiklerini. Davalının bu eyleminin haksız fiil teşkil ettiğini bu nedenle 15.000 TL maddi 25.000 TL manevi tazminata hükmedilmesini talep ettiği, Davalı vekili cevap dilekçesi ile, ... kelimesinin günlük kullanımda sıkça kullanıldığını, kullanımın ... otel ... şeklinde olup müşterilerin ayırt etme gücüne halel getirmediğini. Davalı otelin Manisa'nın bir ilçesinde faaliyet gösterdiğini, davalının bu durumdan fayda sağladığı iddiasının doğru olmadığını belirterek davanın reddini talep ettiği, mahkememizce tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacının ... sayılı ... dergisinin 43. Sınıfta tescilli sahibi olduğu, yine ... dergisi ... Kafe isimli işletmelerin de sahibi olduğu, davalının ise ... ibareli herhangi bir marka tescilinin olmadığı, bu yönü ile davacının ... markası üzerinde 43.sınıflar bakımından üstün hak sahibi olduğu, davalının ... ibaresini kullanıp kullanmadığı yönünde yapılan incelemelerde öncelikle, davacı tarafından davalıya Kadıköy ...Noterliği'nin 16 Ağustos 2019 tarih ... yevmiye numarası ile ihtarname gönderilip ... ibareli markayı kullanmamasının ihtar edildiği, yine dosyamız içerisine alının Manisa 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 2020/38 Esas 2020/710 Karar sayılı dosyası incelendiğinde; davalı şirketin yetkilisi olan sanık ...'ın ... markasına yönelik marka hakkına tecavüzde bulunduğunun sabit olduğu yönünde sanık ... hakkında Adli Para Cezası ile cezalandırılma kararı verilip Hükmün Açıklanmasının Geri Bırakıldığı, ceza davası dosyası incelendiğinde; davalı iş yerinde yapılan tespit ve alınan bilirkişi raporuna göre, davalının kullanımının ... ... şeklinde olduğu fakat ... ibaresinin küçük, ... ibaresinin ise büyük puntolarla yazıldığını, ilk bakışta ... ibaresini fark edilip göründüğünü, bu nedenle davalı şirket kullanımının marka hakkına tecavüz olduğu yönünde görüş bildirildiği, mahkememizce tüm dosya kapsamı bakımından dosyamızın konusunda uzman bilirkişi heyetine tevdi edildiği, bilirkişi tarafından sunulan 02/03/2021 tarihli raporda taraf kullanımlarının ortak olarak 43. Sınıfta yer alan Yiyecek ve İçecek sağlanması hizmetleri emtialarında olduğu, davalı kullanımının esas unsurunun ... ibaresi olup markaya tecavüz teşkil ettiğini, tazminat hesaplaması yönünden ise lisans bedeline göre toplam 47.065,41 TL olarak hesaplama yapıldığı, buna göre de davacı şirketin ... sayılı ... markasının 43. Sınıfta tescilli sahibi olması, davalı kullanımının da 43. Sınıfta yer alan Yiyecek ve İçecek Sağlanması hizmetleri Emtialarında olması, taraf kullanımlarının esas unsurunun ... ibaresi olması, davacının ... markası üzerinde davalıya göre üstün hak sahibi olması, davalı kullanımının SMK. Nın 29/1b maddesi uyarınca ve SMK. Nın 7/2b Maddesi uyarınca marka hakkına tecavüz teşkil ettiği, bu nedenle davacının SMK. Nın 149/1ç maddesi uyarınca maddi ve manevi zararın tazminini talep edebileceği, maddi ve manevi zararın tazmini yönünden yapılan değerlendirmede davacı şirket tarafından, davalı şirkete ihtarname gönderildiği, ihtarnameye rağmen davalı tarafından davalı şirketin ... markasının kullanımına son vermediği, Manisa C.B.Savcılığı'nın 2019/14287 numaralı soruşturma kapsamında davalı şirketin iş yerinde yapılan tespitte davalının ihtarnameye rağmen marka kullanımlarına son vermediği, yine davalı şirketi yetkilisinin Manisa C.B.Savcılığı'nın 2019/14287 numaralı dosyası kapsamında kollukta alınan 12/09/2019 tarihli ifadesinde ifade tarihi itibari ile Emniyet görevlilerinin gelmesi üzerine ... ibareli tabelayı kaldırdığını beyan ettiği, buna göre de davalının marka hakkına tecavüz şeklindeki eylemini kendiliğinden sonlandırmayıp ancak kolluk güçlerinin gelmesi sebebi ile son verdiği bu durumda davalı şirketin kusurlu olduğu ve maddi manevi tazminattan da sorumlu tutulacağı, maddi tazminat yönünden davacı şirketin tercihine göre lisans sözleşmesi yöntemi üzerinden yapılan hesaplamada, bilirkişi raporunda 47.056,41 TL hesaplama yapılmış, fakat davacı tarafından 15.000 TL maddi tazminatta bulunulduğu, mahkememizce tüm dosya kapsamından bu maddi tazminat talebinin uygun bulunduğu v kabulüne karar vermek gerektiği, manevi tazminat yönünden de, davacı şirketin ... ibaresi ile dergi, Cafe şeklinde işletmelerinin bulunması ... markasının hitap ettiği çevre bakımından belirli bir tanınmışlığa sahip olması bu bakımdan davalının bu şekildeki kullanımının davacının marka hakkının itibarının zarar görmesine yol açacağı da düşünüldüğünden, Davanın KISMEN KABUL, KISMEN REDDİ ile, Maddi tazminat yönünden; davanın kabulü ile, 15.000,00 TL maddi tazminatın haksız fiil tarihi olan 16/08/2019 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Manevi tazminat yönünden; Davanın kısmen kabul kısmen reddi ile, 13.000,00 TL Manevi tazminatın 16/08/2019 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine\" karar verilmiştir. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; -Müvekkilinin, turizm ve otelcilik sektöründe faaliyet gösterdiğini, bu bağlamda ... Hiz.Ltd.Şti. bünyesinde ... HOTEL ismiyle otel işletmeciliği yaptığını, ... HOTEL'in yerel düzeyde tanınan bir kuruluş olduğunu, kuruluş bünyesinde yaz aylarında bir kafe açtığını ve bu kafenin adını dosya kapsamında sundukları fotoğraflardan da anlaşılacağı üzere kendine özgün kaligrafi ve yazı tipiyle tabelada da ifade ederek '' ... ... '' olarak belirlediklerini, 16.8.2019 tarihli ihtar üzerine 'ihlal' gerçekleştirdiği veya kusurlu olduğu inancında olmamasına rağmen, davacının bu durumdan rahatsız olduğu hususunda kanaat getirdiği için henüz daha fiili olarak açılmamış olan bu mekandan tabelayı ivedilikle kaldırıp bu ismi her yerden sildiğini, 12.9.2019 tarihli fotoğrafta da ilgili dükkanın tabelasından bu ismin silindiğinin görüldüğünü, müvekkilinin kusuru olmadığını, Davacının buna rağmen şikayetlerini sürdürdüğünü, Davacının müştekisi olduğu Manisa 3.Asliye Ceza Mahkemesi 2020/ 38 E. Numaralı dosya kovuşturma aşamasında yeni bir bilirkişiye tevdi edildiğini, '... DERGİSİ' ile Manisa'nın bir ilçesindeki yerel faaliyet gösteren otel içi restaurant olan ' ... ... ' arasında müşterinin ayırt etme gücüne halel getirmediğini, -... kelimesinin ulusal ve uluslararası alanda kullanımı sık olan '...' (yaygın, ortak) bir kelime olduğunu, ... kelimesi '...' kelimesinin karşılığı iken ... kelimesi de ' ...' kelimesini karşıladığını, davacının ulusal çapta faaliyet gösteren ve daha çok ... DERGİ olarak bilinen dergi ile tanınan bir kuruluş olduğunu, müvekkilinin ise uğraş alanı turizm olup, konu ve bağlam bakımından davacıyla hedef kitlesi arasında bir ilgi bulunmadığını, bilirkişi raporundaki gerekçelerde somut şüpheden uzak bir durum tespiti yapılamadığını, -Bilirkişi raporunda tespit edilen rakamların da hakkaniyete aykırı olarak tazminat sınırını aşıp kazanç sağlamaya girecek kadar yüksek olduğunu, kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; -Mahkemenin kısmen kabul, kısmen red kararı verdikten sonra yargılama giderlerini de bu esasa göre dağıttığını, davalı tarafın, dava şartı arabuluculuk görüşmesine mazeretsiz olarak katılmadığını, adreslerin doğru olduğunu, mahkemenin yargılama giderlerini kabul ve red oranına göre dağıtmasının ve ayrıca davalı lehine vekalet ücretine hükmetmesinin yasaya aykırı olduğunu, 6325 Sy. Arabuluculuk yasasının 18/A-11 maddesinin açık olduğunu, Mahkemenin yargılama giderleri ve vekalet ücreti yönünden vermiş olduğu kararın yasaya aykırı olup bu hususun düzeltilerek karar verilmesini talep etmiştir. İnceleme, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Dava; 6769 sayılı SMK hükümleri uyarınca açılmış marka hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, men'i, durdurulması, maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir. Davacının ... 43. Sınıfta tescilli \"...\" markasının sahibi olduğu, yine ... dergisi ... Kafe isimli işletmelerin de sahibi olduğu, davalının ise ... ibareli herhangi bir marka tescilinin olmadığı görülmüştür.Davacı tarafça, davalıya Kadıköy ... Noterliği'nin 16 Ağustos 2019 tarih ... yevmiye numarası ile ihtarname gönderilip ... ibareli markayı kullanmamasının ihtar edildiği, Manisa 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 2020/38 Esas 2020/710 Karar sayılı dosyası incelendiğinde; davalı şirketin yetkilisi olan sanık ...'ın ... markasına yönelik marka hakkına tecavüzde bulunduğunun sabit olduğu yönünde sanık ... hakkında Adli Para Cezası ile cezalandırılma kararı verilip Hükmün Açıklanmasının Geri Bırakıldığı, Manisa C.B.Savcılığı'nın 2019/14287 numaralı soruşturma kapsamında davalı şirketin iş yerinde yapılan tespitte davalının ihtarnameye rağmen marka kullanımlarına son vermediği, yine davalı şirketi yetkilisinin Manisa C.B.Savcılığı'nın 2019/14287 numaralı dosyası kapsamında kollukta alınan 12/09/2019 tarihli ifadesinde ifade tarihi itibari ile Emniyet görevlilerinin gelmesi üzerine ... ibareli tabelayı kaldırdığını beyan ettiği anlaşılmıştır. Bilirkişi raporunda; Davacının ..., davalının ... unsuru öne çıkarır şekilde kullanımına bir bütün olarak bakıldığında: Görsel, biçimsel, işitsel benzerlikler, çağrıştırma, bir bütün olarak uyandırdığı toplu kanaat malın veya hizmetin hitap ettiği alıcı grubunun toplumsal düzeyi ve durumu, Markayı taşıyan malın değeri ve alıcının bu malı ayırmaya ayırdığı zaman Markanın esas ve tamamlayıcı unsurları göz önüne alındığında bu markaların aynı türdeki mal ve hizmetlerde kullanılması sebebi ile 6769 sayılı SMK'nun 6/1 maddesi anlamında benzer olduğu, Davacı ve Davalı marka kullanımının Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde 43.sınıfta yer alan “Yiyecek ve içecek sağlanması hizmetleri” alt sınıfında kesiştiği görülmüştür. Aynı sektör ve hizmet olan Davalı marka kullanımının Davacı markaları ile karıştırılma ve iltibasa sebep olabileceği kanaatine varıldığı, İstanbul Ticaret odasının “Emsal Lisans Bedeli”' konulu yazısında “Bir işletme veya kuruluşun; Bir marka tasarım veya patent işlemi ile ticaretin doğası gereği kar elde ettiği bir işletmenin yaptığı satışlardan elde edeceği karın ... civarında olabileceği; Davaya konu olan firma, eğer davaya konu marka ile tüm cirosunu elde etmiş ise, toplam cironun 9615 unun lisans bedelinin belirlenmesinin uygun olacağını yönünde görüş bildirdiğini, Dava konusu olayda Davalıya ait 2019-2020 Kurumlar vergisi beyanları ve 16.08.2019-31.12.2019 ile 01.01.2020-14.05.2020 dönemlerine ilişkin mali veriler ve vergi beyanı üzerinde yapılan inceleme sonuçları da dikkate alınarak marka hakkı sahibinin cirosu, elde ettiği kazanç ile davalının cirosu, üretim ve satış kapasitesi, satabileceği ürün miktarları da nazara alınarak, davalının ticari iş ve işlem hacmine uygun şekilde lisans bedelinin tespiti yapılması istenmiş olup. Lisans bedelinin hesaplanabilmesi için davalının 16.08.2019-31.12.2019 ile 01.01.2020-14.05.2020 tarihleri arasındaki dönemde elde etmiş olduğu gelir ve faaliyet karları kontrol edildiğinde —16.08.2019- 31.12.2019 ile 01.01.2020-14.05.2020 tarihleri arasındaki dönemde brüt satış karının bulunduğu görüldüğü, Meslek kuruluşları vermiş oldukları görüşlerde Lisans bedelinin lisansı kullanan yönünden “ Brüt satış kar ve zararı” tutarının % 15 olması gerektiğini bildirmektedir. Takdir yüce mahkemenin olmak üzere % 15 oran üzerinden hesaplanan lisans bedellerinin aşağıdaki şekilde olması gerektiği görüş ve kanaatine varıldığını, 16.08.2019-31.12.2019 ile 01.01.2020-14.05.2020 tarihleri arasındaki toplam lisans bedelinin 47.056,41 TL olarak hesaplandığı görüş ve kanaatine varıldığını beyan etmiştir. Davalının istinaf istemine ilişkin olarak yapılan incelemede; Somut olay değerlendirildiğinde markanın karıştırılma ihtimali görsel, biçimsel, anlamsal, işitsel benzerlikler, çağrıştırma, bir bütün olarak uyandırdığı toplu kanaat, malın veya hizmetin hitap ettiği alıcı grubunun toplumsal düzeyi ve durumu, markayı taşıyan malın değeri ve alıcının bu malı almaya ayırdığı zaman, markanın asıl unsurları ve tamamlayıcı unsurları, karşılaştırılan işaretler arasındaki benzerlik, telaffuz, anlam veya biçimden, işaretlerin toplu olarak bıraktığı izlenimden, seri içine girmekten veya başka bir çağrışımdan kaynaklanabilir. Yine halkın, karşılaştırılan işaretler arasında herhangi bir şekilde “bağlantı” kurabilmesi de benzerlik bulunduğunu kabul etmek için yeterli olmaktadır. Davacının markası ile davalının markasının aynı kelimelerden oluştuğu, \"...\" ibaresinin her iki markada da aynı olduğu, markaların okunuşlarının ve işitilişlerinin aynı olduğu, aynı anlamda olduklarının tespit edildiği, Davalı tarafça markaların benzemediği ileri sürülmüş ise de, markaların aynıyet derecesinde benzer olduğu, davacı markasına \"...\" ibaresinin eklenmesinin markaya farklılaştırmadığı, bir bütün olarak incelendiğinde anılan markalar arasında görsel, işitsel ve anlamsal benzerlik bulunduğu, her iki tarafın markalarının 43. sınıfta kullanıldığı, ortak hedef kitlenin aynı olduğu, aynı ortamda satışa arz edilecek olması dikkate alındığında iltibas tehlikesinin bulunduğu, ortalama tüketici nezdinde davalı marka kullanımının davacı markalarının serisi, devamı gibi algılanacağı, tarafların markaları arasında işletmesel bağlantı yönünden iltibas tehlikesinin bulunduğu, ayrıca Manisa C.B.Savcılığı'nın 2019/14287 numaralı dosyası kapsamında kollukta alınan 12/09/2019 tarihli ifadesinde ifade tarihi itibari ile Emniyet görevlilerinin gelmesi üzerine ... ibareli tabelayı kaldırdığını ifade ettiği, buna göre ihtar ile kaldırdığına ilişkin istinaf sebebinin de yerinde olmadığı, ilk derece mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmesinin yerinde olduğu, ileri sürülen istinaf sebeplerinin ise haklı olmadığı kanaatine varılmıştır. Davacının istinaf istemine ilişkin incelemede; 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A maddesinin 11.; “(11) Taraflardan birinin geçerli bir mazeret göstermeksizin ilk toplantıya katılmaması sebebiyle arabuluculuk faaliyetinin sona ermesi durumunda toplantıya katılmayan taraf, son tutanakta belirtilir ve bu taraf davada kısmen veya tamamen haklı çıksa bile yargılama giderinin tamamından sorumlu tutulur. Ayrıca bu taraf lehine vekâlet ücretine hükmedilmez. Her iki tarafın da ilk toplantıya katılmaması sebebiyle sona eren arabuluculuk faaliyeti üzerine açılacak davalarda tarafların yaptıkları yargılama giderleri kendi üzerilerinde bırakılır.” hükmünün 1. Cümlesinin Anayasa Mahkemesinin 14/03/2024 tarih 2023/160 E.,2024/77 K. Sayılı kararı ile iptal edildiği, kararın yürürlüğü ertelenmiş ise de, artık verilen bir iptal kararı bulunduğu ve iptal edilen hükme dayanılarak karar verilemeyeceği, buna göre verilen hükümde yargılama giderlerinde aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, dosya kapsamı, mevcut delil durumu, istinaf nedenleri ile resen nazara alınacak kamu düzenini ilgilendiren hususlar gözetildiğinde açıklanan nedenlerle davalının ve davacının istinaf başvurusunun ayrı ayrı esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1- Usûl ve yasaya uygun İstanbul Anadolu 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 18/11/2021 tarih ve 2020/129 E., 2021/197 K. sayılı kararına karşı davacı ve davalı vekili tarafından yapılan istinaf talebinin 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince AYRI AYRI ESASTAN REDDİNE, 2- 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 427,60 TL maktu istinaf karar ve ilam harcından peşin yatırılan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 346,90 TL harcın davacıdan tahsiliyle Hazineye gelir kaydedilmesine, 3- 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 1.912,68 TL nispi istinaf karar ve ilam harcından peşin yatırılan 478,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.434,68 TL harcın davalıdan tahsiliyle Hazineye gelir kaydedilmesine, 4- Taraflarca istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,5- İncelemenin duruşmasız olarak yapılması sebebiyle taraflar yararına vekalet ücreti tayinine yer olmadığına, 6- Taraflarca yatırılan gider avansından harcanmayan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 20/07/2017 tarih ve 7035 Sayılı Kanunun 31. maddesiyle değişik 6100 Sayılı HMK'nın 361/1. maddesi gereğince, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Yargıtay'a temyiz başvurusunda bulunma yolu açık olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi. 27/09/2024