T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/1369 - 2024/1346
T.C.
SAKARYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
7. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: 2024/1369
KARAR NO\t: 2024/1346
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN\t\t: ...
ÜYE\t\t: ...
ÜYE\t\t: ...
KATİP\t\t: ...
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: GEBZE ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t: 09/05/2024
NUMARASI\t: 2023/141 Esas - 2024/368 Karar
DAVACI \t: UK GROUP ALÜMİNYUM PROFİL SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ - ...
VEKİLİ\t: Av. ...
ASLİ MÜDAHİLLER\t: 1-...
VEKİLİ\t: Av. ...
\t 2-...
VEKİLİ\t: Av. ...
\t 3-...
VEKİLİ\t: Av. ...
\t 4-...
VEKİLİ\t: Av. ...\t
\t 5-AKBANK TÜRK ANONİM ŞİRKETİ -...
VEKİLİ\t: Av. ...
\t 6-ALPHA METALÜRJİ ANONİM ŞİRKETİ - ...
VEKİLİ\t: Av....
\t 7-ATIK YÖNETİMİ ARITMA SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ - ...
VEKİLİ\t: Av. ...
\t 8-ATILIM FAKTORİNG ANONİM ŞİRKETİ - ...
VEKİLİ\t: Av. ...
\t 9-BATU TEKNİK HIRDAVAT LİMİTED ŞİRKETİ - ...
VEKİLİ\t: Av. ...
\t10-DENİZ FİNANSAL KİRALAMA ANONİM ŞİRKETİ - ...
VEKİLİ\t: Av. .... -...
\t11-DENİZBANK ANONİM ŞİRKETİ - ...
VEKİLİ\t: Av. .... - ...
\t 12-DOĞUŞ EKSTRÜZYON KALIP TEKNOLOJİLERİ VE ALÜMİNYUM SANAYİ TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ ...
VEKİLİ\t: Av....- ...
\t 13-DOĞUŞMAK METAL MAKİNA İMALAT SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ - ...
VEKİLİ\t: Av....- ...
\t 14-ELEMENT BOYA SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ -...
VEKİLİ\t: Av. ...
\t 15-FİBABANKA ANONİM ŞİRKETİ - ...
VEKİLİ\t: Av. - ...
\t 16-TÜRKİYE FİNANS KATILIM BANKASI ANONİM ŞİRKETİ - ...
VEKİLİ\t: Av. ...
\t 17-HİDROSAN HİDROPAR HİDROLİK PNNÖMATİK ELEKTRONİK SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ - ...
VEKİLİ\t: Av. ...
\t 18-MERCEDES BENZ FİNANSMAN TÜRK ANONİM ŞİRKETİ - ...
VEKİLİ\t: Av....
\t 19-MESTAŞ DEMİR SAC ÇELİK TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ - ...
VEKİLİ\t: Av. ...
\t 20-MİKROTON KİMYA SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ -...
VEKİLİ\t: Av. ...
\t 21-MSC GERİ DÖNÜŞÜM PROFİL METAL SANAYİ TİCARET ANONİM ŞİRKETİ - ...
VEKİLİ\t: Av. ...
\t 22-MURAT GERİ DÖNÜŞÜM VE METAL SANAYİ TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ - ...
\t 23-MURAT GRUP METAL SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ - ...
VEKİLİ\t: Av. ...
\t 24-OKAL METAL METALURJİ SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ - 3....
VEKİLİ\t: Av....
\t 25-T.C. SOSYAL GÜVENLİK KURUMU BAŞKANLIĞI -...
VEKİLİ\t: Av. ...
\t 26-TUĞÇELİK ALÜMİNYUM VE METAL MAMÜLLERİ SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ - ...
VEKİLİ\t: Av. ...
\t 27-TÜRK EKONOMİ BANKASI ANONİM ŞİRKETİ - ...
VEKİLİ\t: Av. ...
\t 28-TÜRKİYE İŞ BANKASI ANONİM ŞİRKETİ - ...
VEKİLİ\t: Av. ...
\t 29-VDF FİLO KİRALAMA ANONİM ŞİRKETİ - ...
VEKİLİ\t: Av....
\t 30-YAPI VE KREDİ BANKASI ANONİM ŞİRKETİ - ...
VEKİLİ\t: Av. ...
\t 31-...
\t 32-...
VEKİLİ\t: Av. ...
\t 33-BYÇELİK İNŞAAT OTOMOTİV HAYVANCILIK SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ - ...
VEKİLİ\t: Av. ...
DAVA\t: Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)
DAVA TARİHİ \t: 21/02/2023
KARAR TARİHİ\t : 10/10/2024
KR. YAZIM TARİHİ\t : 10/10/2024
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilİ şirketin 2018 yılında kurulduğunu, alüminyum profil üretimi yaptığını, şirketin üretimini gerçekleştirdiği ürünlerin inşaat sektöründe ve enerji sektöründe faaliyet gösteren firmalar tarafından tercih edildiğini, müvekkili şirketin yönetim kurulu üyesi ...'nün şirketi münferiden temsil ve ilzama yetkili olduğunu, müvekkili şirketin, kurulduktan sonra üretim ile ilgili yatırım proseslerini sürdürmekte iken, tüm Dünya’yı etkileyen global pandemi krizinin her sektörü etkilediği gibi Alüminyum sektörünü de olumsuz yönde etkilediğini, hammade tedarik krizi, işletme maliyetlerinde kontrol edilemez yükselişler, hızlı ve kontrolsüz büyüme, banka kredi maliyetlerindeki artış ve mevcut kredi limitlerinin dahi kullandırılmaması bu olumsuz etkilerin sebepleri olduğunu, ağır pandemi şartları ve süre gelen kapatmalar ile şirketin nakit akışının tamamen kesildiğini, müvekkili şirketin nefes almasının imkansız hale geldiğini, müvekkili şirket ticaretine devam etmesi ve daha da önemlisi borçlu olduğu kişi veya kurumlardan darbe almaması için bankaların temkinli yaklaşımlarının, uzun vadeli kredileri kullandırmamaları yanında kısıtlı limitlerle kredi kullandırmaları, ödenen krediler yerine yeni kredi kullandırmamaları sonucu finans ihtiyacını factoringlerden yüksek finansman giderlerine katlanarak borçlarını ödemeye çalıştığını, fakat aksayan ticaret, siyasal-ekonomik saldırılar, ağır pandemi koşulları gibi bütün olumsuzluklar şirketi olumsuz etkilediğini, bu durumun şirketin nakit akışının tamamen bozulmasına neden olduğunu, Ocak 2023 itibarıyla gelinen noktada sıkıntıların had safhaya ulaştığını ve tedbir alınmazsa muhtemel iflas tehlikesi ile karşı karşıya kalacağını, müvekkili şirketin aldığı kararla mali, finans, ve hukuk departmanı yöneticilerinden oluşan teknik bir çalışma ekibi oluşturduğunu ve yapılan çalışmalar neticesinde net işletme sermayesinin kalmadığını, tüm finansal oranlar itibarıyla kredi biletenin kaybolduğu ve neticede tedbir alınması gereği teknik olarak da teyit edildiğini, müvekkili şirketin, faaliyetlerinin sağlıklı bir biçimde devamı ve de borçların ifasının gerçekleştirilebilmesi amacıyla, inandırıcı ve fonksiyonel bir konkordato ön projesinin hazırlanmasının gereğinin ortaya çıktığını, ekonomide yaşanan olumsuz gidişatın devam ederken döviz kurlarındaki dalgalanmalar, dolardaki ani ve sert yükselişler, pandeminin etkisi ile üretimde meydana gelen azalış ve küresel lojistik sıkıntısının hammadde fiyatlarında %30-40 seviyesinde olağanüstü değişim yarattığını, bunun da hammadde maliyetlerin artmasına, karlılığın düşmesine neden olduğunu, bununla birlikte Alüminyum borsasında (LME) on dönemde yaşanan düşüşler, alüminyum billet ve alüminyum külçe üretimi yapan tedarikçi firmalarının temkinli davranmalarına, vadeli satışları durdurmalarına, müvekkili şirketin hammadde tedarik sıkıntısı yaşamasına neden olduğunu, yüksek enflasyonun alüminyum sektöründeki etkileri, döviz kuru hareketlerinin reel sektöre etkileri üretim maliyetlerinin kontrol edilemez hale gelmesine neden olduğunu, üretim maliyetleri içerisinde enerji maliyetlerinin oranının %50-60 seviyelerine yükseldiğini, artan ve değişken maliyetlerin üreticileri beklemeye ve pozisyon almaya ittiğini, müvekkili şirketin ticari faaliyetlerinin devamının ve bu suretle borçlarının ifasının sağlanmasının sadece müvekkili şirkete değil, başta şirket çalışanları olmak üzere, alacaklıların, kamunun ve birçok şirketin yararına olacağını, müvekkili şirketin varlıklarının muhtemel satış fiyatları ile değerlenerek düzenlenen rayiç değer bilançosunda varlıklarının toplam değerinin 134.197.592,77.-TL olarak tespit edildiğini, faaliyetlerin devamı ile müvekkili şirketin borçlarını daha yüksek oranda ödeme imkanı bulacağını, konkordato talebinin kabulü halinde öngörülen iyileştirme sürecinde öncelikli olarak belirlenen stratejik amacın ise, müvekkili şirketin nakit akışının sağlanması olduğunu bu sebeple; öncelikle; İİK ve konkordato talebine eklenecek belgeler hakkında yönetmelik de öngörülen tüm belgeleri içeren işbu konkordato taleplerinin, müvekkili lehine üç aylık süre ile geçici mühlet kararı verilmesine, gerekli görülmesi halinde geçici mühletin 2 ay daha uzatılmasına, geçicin mühlet kararının İİK m. 288 gereğince ilanına, geçici mühlet kararı ile birlikte geçici konkordato komiseri atanmasına, İİK. m. 294/1 uyarınca, müvekkili hakkında 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanuna göre yapılan takipler de dahil olmak üzere hiçbir takip yapılmamasına ve başlamış takiplerin durdurulmasına, İİK. m.294/1 uyarınca, müvekkili hakkındaki ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarının uygulanmamasına, müvekkilinin takip borçlusu olduğu takiplerde kendisi aleyhine veya 3. şahıs konumunda olduğu takiplerde kendisine yönelik 89/1 haciz ihbarnameleri ile İİK 78.maddesi çerçevesinde doğmuş ve doğacak alacakların haczi talebini ihtiva eden haciz müzekkerelerinin gönderilmesinin tensiben önlenmesine, takas, hapis ve mahsup hakkının kullanılmasının tensiben önlenmesine, İİK. m. 295 uyarınca konkordatoya tâbi olmayan rehinli alacaklar bakımından, rehnin paraya çevrilmesi yolu ile yapılacak icra takipleri de dahil olmak üzere muhafaza ve satış işlemlerinin durdurulmasına, müvekkilinin, bankalar nezdinde tatbik edilmiş/edilecek blokaj işlemlerinin kaldırılmasına ve şirketin üçüncü kişilere vermiş olduğu teminat mektuplarının paraya çevrilmesinin önlenmesine, tüm kurumlar ve şirketler nezdinde ki hak ve alacaklarının 3. kişilerce haciz, muhafaza ve tahsil edilmesinin önlenmesi ve evvelce yapılmış takiplerden üzerine haciz konulan hak ve alacaklar da dahil olmak üzere tüm hak ve alacaklarının müvekkiline ödenmesine, müvekkilinin muhafaza altına alınmış veya alınacak emtia, taşıt, cihaz, leasing kapsamındaki makine ve diğer hak ve alacaklarının müvekkillere iadesine, İİK. m. 297/1 hükmü uyarınca müvekkilinin komiserin nezareti altında işlerine devam edebilmesi için faaliyet izni verilmesine ve bu bağlamda mahkemece belirlenecek işlemlerin komiserin izni ile yapılmasına, geçici mühlet neticesinde İİK m. 289 gereğince 1 yıllık kesin mühlet verilmesine ve gerekli görülmesi halinde bu mühlet kararının 6 ay daha uzatılmasına , kesin mühlet kararının ilanına, yargılama neticesinde İİK m. 305 vd.maddeleri gereğince konkordatonun tasdikine, tasdik kararının ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ:
İlk derece mahkemesince; \"... Davacı şirketin konkordato talebinin adi alacaklar yönünden KABULÜNE; İİK'nın 305, 306. maddeleri gereğince konkordato tasdik koşulları oluştuğundan, Gebze Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün 32087 nolu sicilinde kayıtlı davacı UK GROUP ALÜMİNYUM PROFİL SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ ..... 'nin konkordato teklifinin; alacaklıların talebi, komiserin görüşü nazara alınarak ADİ ALACAKLAR yönünden tasdiki ile; davacının konkordato kapsamındaki tüm borçlarının ilk taksidi 2024 yılının Eylül ayının 1.gününden başlayarak 3 aylık taksitler halinde her yılın Mart, Haziran, Eylül, Aralık aylarının 1. gününde ödenecek şekilde 13 taksit halinde ödenmesine,
2-Davacının rehinli alacaklar yönünden konkordato talebinin REDDİNE,
3-Konkordato projesine alacaklılar teminat koşulu aranmaksızın katılmış olduğundan teminat alınmasına yer olmadığına,
4-İİK'nın 306/2 maddesi gereğince mahkemece tayin edilen komiserin; konkordatonun yerine getirilmesini sağlamak için gerekli gözetim tedbirlerini almakla görevli denetim kayyımı olarak atanmasına,
\tKayyımın; borçluların işletmelerinin durumu ve proje uyarınca borçlarını ödeme kabiliyetini muhafaza edip etmediği konusunda iki ayda bir mahkemeye rapor sunmaları, sunulacak raporların UYAP'a taranarak alacaklıların ve borçlunun incelemesine hazır tutulmasına,
\t5-Konkordato denetçisi kayyımın yapacağı iş, emek ve mesaileri nazara alınarak aylık 20.000,00.-TL ücret takdiri ile davacıların takdir edilen bu ücretin ilk üç ayı olan 60.000,00.-TL'yi dosyaya 2 hafta içinde yatırmasına,
\t6-Çekişmeli alacak sahiplerine İİK'nın 308/b maddesi gereğince kararın ilan tarihinden itibaren 1 ay içinde dava açmaları için süre verilmesine, bu süre içinde dava açmayanların konkordatoyu feshettirme haklarının düşeceğinin ihtarına (ihtaratın ilan ile yapılmasına)
\t7-İİK'nın 306/3 maddesi yollamasıyla İİK'nun 288. Madde uyarınca tasdik kararının ilanına ve geçici mühlet kararında bildirim yapılan ilgili yerlere müzekkere ile bildirilmesine,
\t8-Davacılar tarafından yapılan giderlerin davacılar üzerinde bırakılmasına, artan gider avansı var ise kayyım ücretleri için kullanılmasına,
\t9-Mahkememizce verilen kesin mühletin ve kesin mühlet kararı ile verilen tüm tedbirlerin kaldırılmasına, ...\" şeklinde hüküm kurulmuştur.
İlk derece mahkemesince verilen karara karşı asli müdahiller Türkiye Finans Katılım Bankası A.Ş. ile T.C. Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Asli müdahil T.C. Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının, kuruma olan borçlarını dosyaya tam ve eksiksiz olarak bildirmesini talep ettiklerini, alacaklılar kurulu oluşturulduğu takdirde kamu alacaklısı sıfatıyla alacaklılar kurulunda kuruma da yer verilmesini talep ettiklerini, alacaklıların alacaklarını bildirmeye ilişkin ilan ile alacaklılar toplantısına davet ilanlarının kuruma tebliğini talep ettiklerini, konkordato projesi kurumun alacakları yönünden mecburi olmadığından kurumun konkordato projesine ilişkin oylamada oy kullanmayacak olan alacaklılar kapsamında bulunduğunu, kurumun alacaklarının konkordato projesinden etkilenmediğini kurumun alacakların görüşüldüğü ve konkordato projesinin oylandığı toplantıya alacaklı sıfatıyla çağrılması gerektiğini, kurumun alacaklarının konkordatodan etkilenmediğini oylamada nisaba dahil olmamakla birlikte konkordato projesinin onaylanması halinde kurum alacaklarının 6183 Sayılı Kanununun 206. maddesindeki sıra gözetilerek ve tam olarak ödenmesi gerektiğini, kurum alacaklarına gecikme zammı işlemeye devam edeceğinden alacaklarının gecikme zammı ile birlikte ödenmesini gerektiğini belirterek; istinaf taleplerinin kabulüne, yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesi talebiyle istinaf yoluna başvurmuştur.
Davacı vekili cevap dilekçesinde özetle; istinaf talebinde bulunan SGK'nın istinaf başvurusunda bulunmakta hukuki yararının bulunmadığını, istinaf talebinde bulunan SGK'nın alacak türünün amme alacakları arasında yer aldığını konkordato sürecine tabi olmadığının izahtan vareste olduğunu, SGK'nın bu durumu kendi dilekçesinde de beyan ettiğini, istinaf talebinde bulunan fer'i müdahilin, matbu bir dilekçe ile kararı yalnızca usulen istinaf ettiğini belirterek; haksız istinaf başvurusunun reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Asli müdahil Türkiye Finans Katılım Bankası A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde özetle; müdahale taleplerine rağmen asli müdahil bankaya, alacaklıların alacaklarını bildirmeye ilişkin ilan ile alacaklılar toplantısına davet ilanlarının tebliğ edilmediğini, alacakların görüşüldüğü ve konkordato projesinin oylandığı toplantıya alacaklı sıfatıyla çağrılmadığını, davaya müdahale taleplerinin Mahkeme tarafından dikkate alınmadığını ve bu konuda herhangi bir ara karar tesis edilmediği gibi bu duruma hükümde de yer verilmediğini belirterek; istinaf taleplerinin kabulüne, yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesi talebiyle istinaf yoluna başvurmuştur.
Davacı vekili cevap dilekçesinde özetle; konkordato geçici mühlet kararının 27.02.2023 tarihinde verilmiş olmasına rağmen istinaf talebinde bulunan bankanın 27.03.2024 tarihli müdahale dilekçesi ile alacağını bildirdiğini, bankanın süresi içerisinde alacak bildiriminde bulunmadığını, davacı şirketin ilgili bankaya iddia edildiği şekilde bir borcunun bulunmadığını, hem mahkemenin hem de komiser heyetinin yaptığı inceleme neticesinde de borcun varlığının tespit edilmediğini, akabinde yapılan alacaklılar toplantısının usulüne uygun olarak ilan edilmiş olmasına ve ilgili bankanın toplantıdan haberdar olmasına rağmen toplantıya katılmadığı ve yalnızca davacının konkordato onay kararının kesinleşmemesi amacıyla iş bu istinaf başvurusunu yaptığını, ayrıca alacaklılar toplantısı İİK 299 hükmünde öngörülen çoğunluk ile konkordato komiserlerinin başkanlığında gerçekleştirilmiş olup herhangi bir çekişmeli alacağın bulunmadığını belirterek; haksız istinaf başvurusunun reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:Gebze Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 09/05/2024 tarih, 2023/141 Esas - 2024/368 Karar sayılı kararı ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava konkordato talebine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
İlk derece mahkemesi kararına karşı Sosyal Güvenlik Kurumu vekili ile Türkiye Finans Katılım Bankası A.Ş. vekili tarafından istinaf başvurusu yapılmıştır.
İnceleme; 6100 sayılı HMK.'nın 355. madde hükmü uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
1-Müdahil T.C. Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı'nın istinaf isteminin incelenmesinde;
İİK'nın 308-(c) maddesinde; \"Konkordato, tasdik kararıyla bağlayıcı hale gelir. Tasdik edilen konkordato projesinde konkordatonun, tasdik kararının kesinleşmesiyle bağlayıcı hale geleceği de kararlaştırılabilir; bu takdirde mühletin etkileri, kanunda öngörülen istisnalar saklı kalmak kaydıyla konkordatonun bağlayıcı hale geldiği tarihe kadar devam eder.
Bağlayıcı hale gelen konkordato, konkordato talebinden önce veya komiserin izni olmaksızın mühlet içinde doğan bütün alacaklar için mecburidir.
206'ncı maddenin birinci sırasında yazılı imtiyazlı alacaklar, rehinli alacaklıların rehinin kıymetini karşılayan miktardaki alacakları ve 6183 sayılı Kanun kapsamındaki amme alacakları hakkında bu maddenin ikinci fıkrası hükmü uygulanmaz.
Kredi kurumları tarafından verilen krediler de dahil olmak üzere, mühlet içinde komiserin izniyle akdedilmiş borçlar, adi konkordatoda konkordato şartlarına tabi değildir; mal varlığının terki suretiyle konkordatoda yahut sonraki bir iflasta masa borcu sayılır. Aynı kural karşı edimin ifasını komiserin izniyle kabul eden borçlunun taraf olduğu sürekli borç ilişkilerindeki karşı edimler için de geçerlidir\" hükmü bulunmaktadır.
Bu yasa hükmü uyarınca; T.C. Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı'nın alacakları İcra ve İflas Kanunu'na göre değil 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'a göre takip ve tahsil edilmektedir. Bu Kanuna tâbi alacaklar konkordato hükmünün dışında kaldığından T.C. Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı'nın alacaklarının konkordatodan etkilenmediği sonucuna varılmaktadır.
Konkordatodan etkilenmeyen alacakların itirazlarının dikkate alınması gerekmediği gibi bunların alacaklılarının toplantıya çağrılmasına da gerek bulunmamaktadır. Diğer bir ifade ile ve konkordato tedbirlerinin hükümle birlikte kaldırılmasına karar verilmesi de dikkate alınarak T.C. Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı'nın konkordatonun tasdikine ilişkin olarak istinaf yasa yoluna başvurmakta hukuki yararı bulunmamaktadır. Hukuki yarar dava şartı olduğu gibi istinaf yasa yoluna başvurulması için de aranan bir şarttır.
Açıklanan nedenlerle müdahil T.C. SGK Başkanlığı vekilinin istinaf başvurusunda bulunmakta hukuki yararı bulunmadığından istinaf başvurusunun usulden reddine karar verilmesi gerekmiştir.
2- Türkiye Finans Katılım Bankası A.Ş.’nin istinaf isteminin incelenmesinde; İcra ve İflas Kanunu’nun 304 üncü maddesinin gerekçesi de “Mevcut Kanunun 296 ncı maddesinin ikinci fıkrası hükmü, güncellenerek metne alınmaktadır. Buna göre, mahkemenin komiseri dinledikten sonra kararını her halde kesin mühlet içinde vermesi emredilmektedir. Duruşma günü 288 inci maddesi uyarınca ilan edilecektir. Yine mevcut düzenlemeden farklı olarak, itiraz edenlerin duruşmada hazır bulunabilmelerinin şartı, itiraz sebeplerini, mahkemeye, duruşma gününden en az üç gün önce ve yazılı olarak bildirmiş olmalarıdır. Aksi halde duruşmada hazır bulunarak itirazlarını dermeyan etmeleri mümkün olmayacaktır. Böyle bir sınırlama getirilmesinin nedeni, her alacaklının duruşmada hazır bulunarak itirazlarını ileri sürmesinin yargılamayı çok aksatabileceği endişesidir,…” şeklinde olup tüm alacaklıların duruşmada hazır bulunarak itirazları ileri sürmesinin konkordato sürecini aksatabileceği düşüncesiyle duruşmada hazır olabilmek için itirazların tasdik duruşmasından en az üç gün önce yazılı olarak bildirilmesi gerektiği belirtilmiştir.
Bununla birlikte konkordatonun yapısı tamamen şeklî olduğundan tasdik işlemlerinin bir an önce tamamlanması gerekmekte olup, konkordatoya ilişkin kanunda yer alan düzenlemelere bakıldığında borçlu lehine verilen birçok kararda kanun yolunun tamamen kapatıldığı ve sürecin bir an evvel sonuçlandırılmasının istendiği anlaşılmaktadır. Örneğin İlk Derece Mahkemesince verilecek geçici mühlet talebinin kabulü, geçici komiser görevlendirilmesi, geçici mühletin uzatılması ve tedbirlere ilişkin kararlara karşı kanun yoluna başvurulamayacağı (2004 sayılı Kanun md. 287/son), kesin mühlet talebinin kabulü ile mühletin kaldırılması talebinin reddine ilişkin kararlara karşı kanun yolunun kapalı olduğu (2004 sayılı Kanun md. 293/1) görülmektedir.
Komiserlerin tasdik talebine ilişkin nihai raporu ve dosyayı mahkemeye sunmasına kadar geçen süreçte alacaklının öncesinde, teklif edilen konkordato projesine ret oyu kullanması, herhangi bir hususta komisere ya da doğrudan mahkemeye dilekçe vermesi, tasdik talebini inceleyen mahkeme bakımından hiçbir anlam ifade etmemektedir. Alacaklının, ancak tasdik talebine ilişkin nihai raporun ve dosyanın mahkemeye sunulmasından sonra tasdik raporuna karşı duruşma gününden üç gün öncesine kadar itirazlarını bildirmesi hâlinde mahkemece dikkate alınacaktır. Henüz tasdik talebine ilişkin komiser raporunun sunulmadığı aşamada verilen dilekçeler, mahkemece verilecek tasdik kararına karşı yasa yollarına başvuru imkânı tanımayacaktır.
Bu yasal düzenlemelerden hareketle, 2004 sayılı Kanun'un 308/a maddesinde kanun yoluna başvuru hakkı tanınan “itiraz eden alacaklı” deyiminden, “tasdik duruşmasından önce itirazlarını bildiren alacaklı” olduğunun kabul edilmesi gerekmektedir.
...’nın İcra ve İflas Kanunu ve İlgili Mevzuat (8.b., Ankara 2022, md. 308/a, s. 291) adlı eserinde, kanun yollarına ilişkin 308/a maddesinde itiraz eden ibaresinin yanına 304/1 inci maddesine atıf yapıldığını gösterecek şekilde bu maddenin numarası yazılarak 2004 sayılı Kanun'un 308/a maddesindeki itirazın, 2004 sayılı Kanun'un 304/1 inci maddesinde düzenlenen itiraz olduğuna işaret etmişlerdir.
İcra İflas Kanunu’nun 304 üncü maddesinin gerekçesine bakıldığında, duruşmaya gelecek olanları “yargılamanın uzayacağı” endişesi ile sınırlayan yasa koyucunun aynı yasanın 308 inci maddesinde temyiz yoluna gelecek olanları sınırlamadığını kabul etmek konkordatonun sistemine de aykırıdır.
Kanunun öngörmediği bir yasa yolu ve yasa yoluna başvuru hakkı yorum yoluyla da olsa kabul edilemez. 2004 sayılı Kanun'un 308/a maddesindeki düzenleme de 2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın (Anayasa) kabul ettiği anlamda temel hak niteliğindeki hak arama özgürlüğünü kullanmayı \"itiraz\" şartına bağlamıştır ve bu durum da Anayasa’ya uygun bir sınırlama yöntemi olup, “itiraz eden alacaklı” deyiminden 2004 sayılı Kanun'un 304 üncü maddesinde belirtilen alacaklıları kabul etmek, hak arama özgürlüğünün ihlâli olarak değerlendirilemez.
Nitekim Hukuk Genel Kurulunun 10.03.2022 tarihli ve 2021/(15)6-966 Esas, 2022/283 Karar; 10.03.2022 tarihli ve 2022/(15)6-71 Esas, 2022/284 Karar; 19.10.2022 tarihli ve 2022/6-628 Esas, 2022/1339 Karar; 19.10.2022 tarihli ve 2022/6-661 Esas, 2022/1319 Karar; 09.11.2022 tarihli ve 2022/6-855 Esas, 2022/1471 Karar; 08.12.2022 tarihli ve 2022/6-1089 Esas, 2022/1707 Karar, 08.03.2023 tarihli ve 2023/6-149 Esas, 2023/170 Karar sayılı ilamı ile 24.01.2024 tarihli 2023/6-1161 esas 2024/5 karar sayılı kararlarında da aynı ilkeler benimsenmiştir.
Somut olayda; adı geçen alacaklının, konkordato komiseri tarafından 2004 sayılı yasanın 299.maddesi gereği alacaklıların alacaklarını bildirmesi için yaptığı 17.10.2023 tarihli ilandan sonra alacağını komisere bildirdiğine dair dosyada bir delil bulunmadığı, yine konkordato komiseri tarafından belirlenen alacaklılar listesinde isminin bulunmadığı, konkordato projesinde alacaklı olarak gösterilmediği, alacaklılar toplantısına katılmadığı, iltihak oylamasında oy kullanmadığı gibi tasdik duruşmasından (3) gün önce yazılı itiraz dilekçesi vermediği anlaşılmıştır.
Yukarıda detayları açıklandığı üzere; İİK'nın 308-(a) maddesinde kanun yoluna başvuru hakkı; \"Konkordato hakkında verilen karara karşı borçlu veya konkordato talep eden alacaklı, kararın tebliğinden; itiraz eden diğer alacaklılar ise tasdik kararının ilânından itibaren on gün içinde istinaf yoluna başvurabilir. Bölge adliye mahkemesi kararına karşı on gün içinde temyiz yoluna başvurulabilir. İstinaf ve temyiz incelemeleri, Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerine göre yapılır.\" şeklinde düzenlenmiştir. Yukarıda geçen kararlarda da anlaşıldığı üzere; \"Bu yasal düzenlemelerden hareketle, İİK’nın 308-(a) maddesinde kanun yoluna başvuru hakkı tanınan “itiraz eden alacaklı” deyiminden, “tasdik duruşmasından önce itirazlarını bildiren alacaklı” olduğunun kabul edilmesi gerekmektedir.\" şeklindeki kararı ile anılan hükümdeki itiraz eden alacaklıdan kimin anlaşması gerektiğini açıklamıştır. Bu içtihat uyarınca tasdik duruşmasından en az 3 gün önce (İİK. M. 304) mahkemeye itiraz dilekçesi sunmayan alacaklıların kanun yoluna başvurma hakkı bulunmadığı anlaşılmaktadır.
Adı geçen alacaklının da tasdik duruşmasından önce itirazlarını bildirmediği anlaşıldığından istinaf başvurusunun usulden reddine karar verilerek, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Asli müdahiller Türkiye Finans Katılım Bankası A.Ş. ile T.C. Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığının istinaf başvurularının HMK'nın 341/2 ve 352/1-b maddeleri gereğince USULDEN REDDİNE,
2-İstinaf kanun yoluna başvurma harcının hazineye gelir kaydına,
3-İstinaf edenler tarafından yatırılan karar harcının talep halinde ilk derece mahkemesince istinaf edenlere iadesine,
4-İstinaf edenlerin istinaf kanun yoluna başvuru için yapılan masraflarının kendi üzerinde bırakılmasına,
5-İstinaf edenlerin istinaf gider avansından kullanılmayan kısmının HMK'nın 333. maddesi uyarınca ilk derece mahkemesince istinaf edenlere iadesine,
6-Gerekçeli kararın tebliği işlemlerinin kararın temyize tabi bulunması nedeniyle Dairemiz tarafından yerine getirilmesine,
İlişkin; Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK'nın 361. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren (2) hafta içerisinde Yargıtay İlgili Hukuk Dairesi'ne TEMYİZ yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.10/10/2024
\t\t\t\t
...
Başkan ...
¸e-imzalıdır
...
Üye ...
¸e-imzalıdır
...
Üye ...
¸e-imzalıdır
...
Katip ...
¸e-imzalıdır
* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*