T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
44. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I
DOSYA NO:2023/1462 Esas
KARAR NO:2024/1709
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ:İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ:14/06/2023
NUMARASI:2021/307 E. - 2023/479 K.
DAVANIN KONUSU:Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
İSTİNAF KARAR TARİHİ:17/10/2024
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:
DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkillerinden ... ile davalı şirket arasında 2015 yılında finansal kiralama sözleşmesi akdedildiğini, bu sözleşmenin 10.09.2015 tarihinde ... tescil ve ... sözleşme numarası ile 6361 sayılı ..., ..., ... ve ... Şirketleri Karunu çerçevesinde Finansıl Kurumlar Birliğine tescil edildiğini, taraflar arasında akdedilen finansal kiralama sözleşmesinde davalı şirketin 2014 model... maska, ... tip Paletli Ekskavatörü mülkiyeti davalı şirkette kalmak üzere davacı müvekkili ...'a kiralayacağını, bunun karşılığında kiracı müvekkilinin de her bir kira bedeli 2.637 Euro olacak şekilde toplamda 50 ay kira bedeli ödeyeceğini,sözleşme sonunda kiracı müvekkilinin ödeme planında belirtilen satın alma bedelini ödemesi şartıyla iş makinesinin mülkiyetini devralabileceği belirtildiğini, diğer davacı müvekkili ... ile ... adlı kişilerin de bu sözleşmeye müteselsilen kefil olduklarını, ayrıca her bir kira bedeline ilişkin olarak davalı şirket tarafından 11.12.2015 tarihinde düzenlenip kiracı müvekkili tarafından imzalan bedel kaydı da bulunan bonolara aval verdiklerini, sözleşmenin tescil edildiği 10.09.2015 tarihinde 3.40-TL civarlarında seyreden Euro kurunun 17.08.2018 tarihine gelindiğinde 7.00-TL üzerine çıkmasından ötürü davacı müvekkili ...'un kira bedellerine ilişkin ifa güçsüzlüğüne düştüğünü, bunun üzerine davalı şirket tarafından 17.08.2018 tarihinde Beyoğlu ... Noterliği'nden ... yevmiye numaralı ihtarname ile tebliğden itibaren 60 gün içinde ödeme yapılmaması halinde sözleşmenin feshedileceğinin ihtarında bulunulduğunu, bu ihtarnamenin davacı müvekkili ...'a 29.08.2018 tarihinde tebliğ olduğunu, davacı kiracı müvekkili kendi kusurundan kaynaklanmayan döviz kurundaki öngörülemeyen bu yükselişten dolayı borcunu ifa edemediğini ve Türk parası kıymetinin koruma hakkında 32 sayılı karara ilişkin (tebliğ no: 2008-32/34) değişiklik yapılmasına dair tebliğ yapılamayacağını ve yapılmış olan sözleşmelerinde kur sabitleneceğine ilişkin Alanya .... Noterliği'nin .... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile beyan ettiklerini ve davalı şirketin bu durum karşısında sözleşmeyi yeniden düzenlemek ya da vadeleri ertelemek yerine Beşiktaş ..... Noterliği'nin .... yevmiye numarası ile ihtarnameye karşı cevap vererek sözleşmeyi yeniden düzenlemek ya da vadeleri ertelemek gibi bir durumun söz konusu olmadığını, kendilerini kapsamadığını beyan ettiğini ve daha sonrasında da sözleşmeyi tek taraflı feshettiklerini, davalı şirketin sözleşmede belirtilen kira bedelinin zamanında ödenmemesi gerekçesiyle sözleşmeyi tek taraflı feshettiğini ve müvekkili ...'un finansal kiralamaya konu olan malı teslim ettikten sonra davalı şirketin sözleşmeye devam ediyormuş gibi ayrıca finansal kiralama sözleşmesinde verilen bonolar nedeniyle 06.05.2019 tarihinde davacı müvekkillerine karşı....sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine mahsus icra takibi başlatıldığını, takibin dayanağı olarak her biri 11.12.2015 düzenleme tarihli ve 2.637 Euro bedelli olan ve vade tarihlerinin 11.01.2019, 11.02.2019, 11.03.2019, 11.04.2019, 10.05.2019, 11.06.2019, 11.07.2019, 09.08.2019, 11.09.2019, 11.10.2019 ve 11.11.2019 olan toplamda 11 bonoyu gösterdiğini, davacı müvekkillerinin herhangi bir borcununu bulunmadığını, bononun genel olarak kayıtsız şartsız ödeme vaadini içerdiğini ve davalı şirket tarafından kira sözleşmesi bitmesine rağmen ve özellikle taraflar arasında yapılan finansal kiralamanın kira bedelli için davacı müvekkillerine imzalatılan bonoların sözleşmede de açıkça tarih, para cinsi ve miktar olarak birebir yazdığını ve söz konusu bonoların mücerret borç içermediğini, bononun bir sözleşmeye bağlanması ve taraflar arasındaki sözleşmenin de ortadan kalktığı için ilgili bonoların da davalı şirket tarafından iade edilmesi gerektiğini ve kötü niyetli olarak davalı tarafça ilgili bonoların takip konusu yapıldığını ve müvekkillerinden ...'un taşınmazlarına haksız olarak haczedildiğini, davalı şirketin kambiyo senetlerine mahsus yolla icra takibi yapmasının usulsüz olduğunu, öncelikle hukuka aykırı olarak takibe konulan senetler için teminatsız veya uygun teminat mukabilinde icranın durdurulmasına, söz konusu davaya konu olan senetlerin kambiyo vasfında olmaması ve bedelsiz olması nedeni ile yine temel borç ilişkisinin 29.11.2018 tarihinde ortadan kalmış olması nedeniyle takip kapsamındaki tüm bonoların bedelsiz/karşılıksız olduğuna karar verilmesini, müvekkillerinin borçlu olmadığının tespiti ile davanın kabulüne, Mahkeme aksi kanaatte olması halinde takip tarihinde vade tarihleri 10.05.2019, 11.06.2019, 11.07.2019, 09.08.2019, 11.09.2019, 11.10.2019 ve 11.11.2019, olan bonolar bakımından davalı şirketin takip hakkının olmadığına takibin iptaline, davacı müvekkillerinin bu bonolar açısından borçlu olmadığının tespitine, davalı şirket tarafından haksız ve kötü niyetli olarak başlatılan icra takibi neticesinde davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP DİLEKÇESİ:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı ... ile müvekkili şirket .... A.Ş. arasında 6361 sayılı ..., ...,... Ve... Şirketleri Kanunu Çerçevesinde Finansal Kurumlar Birliği’nde 10.09.2015 tarihinde ... tescil numarası ile tescil edilen 10.09.2015 tarihli ... sözleşme numaralı Finansal Kiralama Sözleşmesi akdedildiğini, diğer davacı ...'un ise bu sözleşmeyi müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, sözleşmenin imzalanması akabinde emtianın kiracıya teslim edildiğini, davacıların sözleşme hükümlerine aykırı davrandığından, kiracı ve müteselsil kefile; Beyoğlu ... Noterliğinden 17.08.2018 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarname keşide edilerek 60 günlük yasal süre içinde kira borcunun ödenmesi, aksi takdirde sözleşmenin fesih edileceği ve fesih süresi sonundan itibaren 3 gün içerisinde sözleşme konusu malları teslimi ihtar edildiğini, ihtarnamelerin davacılara usulüne uygun olarak tebliğ edildiğini, davacıların, ihtara rağmen borçlarını ödemediğini, kendilerine yüklenen edimleri kanuni süresi içinde yerine getirmediğinden Finansal Kiralama Sözleşmeleri münfesih olduğunu, sözleşme feshedilmiş olmasına rağmen davacılar tarafından ne müvekkiline olan borcun ödendiğini, ne de sözleşme konusu makinanın müvekkiline iade edildiğini, sözleşmenin feshi ile mülkiyeti müvekkiline ait, finansal kiralama sözleşmesine konu ekskavatörün müvekkiline teslim edilmemesi akabinde önce İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/706 D.iş sayılı dosyasından 03.05.2019 tarihli ihtiyati tedbir kararı alındığını ve tedbir kararı sonrasında İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/274 Esas sayılı dosyasından malın müvekkiline iadesine ilişin dava açıldığını, malın iadesine ilişkin davanın 18.11.2020 tarihinde 2020/533 Karar sayısı ile karara çıktığını ve 12.01.2021 tarihinde kesinleştiğini, malın iadesi davası devam ederken 28.05.2019 tarihinde davacı ... tarafından, finansal kiralama konusu ekipmanın müvekkiline rızaen teslim edildiğini, teslim belgesinin imzalanarak ekipmanın müvekkiline iade edilmesi sonrasında, ilgili iş makinası ile ilgili ...Lisanslı bir değerleme şirketi olan ... ve ... A.Ş.den 10.06.2019 tarihli ekspertiz raporu aldırıldığını, ekspertiz raporunda değerleme uzmanının belirttiğine göre konu makinanın yenisinin üretilmiyor olması, 2.el piyasasında tercih edilmiyor olması, bakımsız görünümde olması ve masraflarının belirsizliği nedeni ile satışının güç olacağı belirtilmiştir. Bu nedenle makinanın KDV hariç adil satış değeri 23.504,00 Euro, acil satış değeri ise 15.164,00 Euro olarak tespit edildiğini, ekspertiz raporu alındıktan sonra ekipmanın sahibinden.com internet sitesi üzerinden ... ilan numarası ile (Son Yayınlanma Tarihi: 04.10.2019 Yayından Kalktığı Tarih: 03.11.2019) satışa çıkarılmış ve en yüksek teklifi veren kişiye satıldığını, ekipman 01.11.2019 tarihinde 21.000 EUR (kdv hariç) bedele satılmış olduğunu ve ekspertize göre min-max rakam aralığında olduğunu, kiracı ve kefillerin temerrüde düşmesi neticesinde ... sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibine 06.05.2019 tarihinde takibe başlandığını, icra takibinde ödeme emrinin ...'a 13.05.2019'da, ...'a 13.05.2019'da tebliğ edildiğini ve takibin kesinleştiğini, akabinde davacıların huzurdaki davayı açtığını, tüm bu sebeplerle; davacının haksız ve kanuna aykırı davasının reddine, karar verilmesini talep etmiştir.
İlk Derece Mahkemesince; \"Davanın REDDİNE\" karar verilmiştir.İlk derece mahkemesi kararına karşı davacılar vekili 07/09/2023 tarihli dilekçesi ile istinaf başvurusunda bulunarak, mahkeme kararının kaldırılmasına, karar verilmesini talep etmiştir.Davacılar vekili Av. ...'ün 03/10/2024 tarihli feragat dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini beyanla; feragat nedeniyle karar verilmesini talep etmiş, vekaletnamesinde davadan feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır.Davalı vekili Av. ... 'ın 14/10/2024 tarihli beyan dilekçesi ile davacının davadan feragat dilekçesine karşı vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını beyan etmiştir.6100 Sayılı HMK 311. Madde de \"Feragat ve kabul, kesin hüküm gibi sonuç doğurur. İrade bozukluğu hallerinde, feragat ve kabulün iptali istenebilir.\" hükmü düzenlenmiştir. HMK m.310/2 maddesinde; \"Feragat veya kabul, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince feragat veya kabul doğrultusunda ek karar verilir.\" hükmünü haiz olmakla davacı vekili tarafından 03/10/2024 tarihli dilekçe ile davadan feragat edildiğinden, vekaletnamenin incelenmesi neticesinde davacılar vekilinin davadan feragat etmeye yetkili ve e-imzasının güvenli olduğu belirlenmekle 6100 Sayılı HMK'nın 307/1, 309, 310, 311, 312 maddesi gereğince karar verilmesi gerektiği kanaati ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;,1-Davacılar vekilinin istinaf isteminin, davadan feragat edilmesi sebebiyle İNCELENMESİNE YER OLMADIĞINA
2-Davacılar vekilinin davadan feragat etmesi nedeniyle; İstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 14/06/2023 tarih, 2021/307 E.-2023/479 K. Sayılı Kararının 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b-2. maddesi gereğince KALDIRILMASINA,3-Davanın, 6100 Sayılı HMK'nın 307. maddesi gereğince feragat sebebiyle REDDİNE, 4-İlk derece mahkemesinde yapılan yargılama giderleri ve harca ilişkin;4/a-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince 427,60 TL maktu karar harcının peşin alınan 3.349,06 TL'den mahsubu ile fazla yatırılan 2.921,46 TL harcın talep halinde ve karar kesinleştiğinde davacılar tarafa iadesine, 4/b-Davacılar tarafından ilk derece mahkemesinde yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan gider ve delil avansının istek halinde ve hüküm kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,4/c-Davalı tarafından ilk derece mahkemesinde yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,4/ç-Davalı tarafın talebi bulunmadığından, davalı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,5-İstinaf aşamasında yapılan yargılama giderleri ve harca ilişkin;5/a-İstinaf talebi davadan feragat sebebiyle incelenmediğinden davacı tarafça yatırılan istinaf karar ve ilam harcı ile istinaf yoluna başvurma harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine,5/b-İstinaf yargılaması için davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,5/c-İstinaf yargılaması için davacılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,5/ç-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti tayinine yer olmadığına,6-6100 Sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince var ise bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b-2. maddesi gereğince, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve 6100 Sayılı HMK'nın 362/1-a. maddesi gereğince, miktar itibariyle kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 17/10/2024