T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ
T.C.
SAKARYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
7. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: 2023/803
KARAR NO\t: 2024/1323
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN\t:...\t(...)
ÜYE\t:...\t(...)
ÜYE\t:...\t(...)
KATİP\t:...\t(...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t:KOCAELİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t:03/03/2022
NUMARASI\t:2018/500 Esas - 2022/156 Karar
DAVACI\t:... -...
VEKİLİ\t:Av. ... - ...
DAVALI\t:... (T.C.No:...) - ...
VEKİLİ\t:Av. ... - ...
DAVA\t:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ\t:07/09/2018
KARAR TARİHİ\t:09/10/2024
KR. YAZIM TARİHİ\t:14/10/2024
\tİstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı arasında ticari bir ilişki bulunduğunu, davacı tarafından davalı tarafa mal satışı gerçekleştirildiğini, buna ilişkin kaydın davacının muavim defterine kaydedildiğini, davalıya duyulan güven ve pek çok defa iş yapmanın oluşturduğu ilişki sebebiyle davacı tarafından davalı tarafa ödeme yapması için süre verildiğini, davalının davacıya ödeme yapmadığını, davalı aleyhine Kocaeli 8. İcra Dairesi'nin 2018/40693 Esas numarasıyla takip başlatıldığını, davalının haksız yere itiraz ettiğini, davacının ticari defterlerinde davalı tarafa sattığı malın kaydedildiğini, davalı tarafın da defterlerinin bu durumu kanıtlayacak özellikte tutulduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında takibe konu fatura alacağı dışında ve öncesinde ticari ilişkinin olduğunu, takibe dayanak fatura dışında ticari ilişki kurulmadığını, takibe konu faturanın 31/12/2017 tarih 59.556,00-TL bedelli olduğunu, takibe konu faturanın davalıya tebliğ edilmediğini, fatura karşılığında herhangi bir mal ya da hizmet teslim edilmediğini, faturanın davalının defterlerinde bulunmadığını, taraflar arasında takibe konu faturaya ilişkin herhangi bir mal alışverişi gerçekleşmediğini, taraflar arasında gerçekleşen ticari ilişki icra takibine ve davaya konu olmayan davacı tarafından düzenlenen 31/08/2016 tarihli 30.000,00-TL, davalı tarafından düzenlenen 01/09/2016 tarih 30.444,00-TL bedelli fatura olduğunu, davaya ve takibe konu olmayan faturaların bu faturaların ticari defterlerinde kayıtlı olup başkaca bir faturanın davalının defterlerinde kayıtlı olmadığını beyanla davanın reddine, %20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ:
İlk derece mahkemesince; \"... Davanın reddine ...\" şeklinde hüküm kurulmuştur.
İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; hükmün gerekçesinin hatalı olduğunu, alacak iddiasının davacı tarafından ispat edildiğini, davalı tarafın bizzat kendisi tarafından tahsil edilen iki çekin bedelinin davacı şirkete ödendiğinin ispat yükünün davalı üzerinde olduğunu, iki şirket arasındaki alacak ve borç hususların tespit edilmesinin yolunun tarafların ticari defterlerinin incelenmesi olup dosyaya mübrez bilirkişi raporları incelendiğinde alacağının sübuta erdiğini, alınan bilirkişi raporlarıyla davacı şirketin davalıdan alacaklı olduğunun ortaya çıktığını belirterek; istinaf taleplerinin kabulüne, yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesi talebiyle istinaf yoluna başvurmuştur.
DELİLLER:Kocaeli 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 03/03/2022 tarih, 2018/500 Esas - 2022/156 Karar sayılı kararı ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; itirazın iptali istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince davanın reddine karar verilmiş karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
İnceleme; 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosyanın incelenmesinde; davacı taraf karşı tarafa mal sattığını ancak karşı tarafın ödeme yapmadığından bahisle Kocaeli 8. İcra Dairesi'nin 2018/40693 Esas sayılı dosyası üzerinden takip başlatıldığı, takip dayanağının bulunmadığı, davalının itirazı üzerine işbu davanın açıldığı, davalı tarafça takibe konu fatura kendisine tebliğ edilmediği gibi faturaya ilişkin mal ya da hizmette sunulmadığından davanın reddinin talep edildiği, davacı yanın ilk davasını açarken mal satışı gerçekleştirildiğinden bahisle alacaklı olduğunu iddia etmiş, akabinde alacak sebebinin değiştirerek sipariş avansı nedeniyle verilen çeklerden kaynaklı olduğunu iddia etmiş ise de; davacı tarafın ticari defterlerinde yapılan inceleme ile davalı vekilinin savunma dilekçelerinde bahsettiği 31.12.2017 tarih 49.556,00-TL tutarında bir faturanın davacı defterlerinde olmadığı, dava konusu tutarın davacının ticari defterleri ve muavin kayıtlarında göründüğü, bu tutarın davacının davalıya, alacağa ürünlere istinaden dava dışı Shovlyalem Gıda İnşaat Limited Şirketi tarafından davacıya düzenlenmiş olan YKB Ostim şubesine ait 15.10.2016 vade1i 8939857 nolu 25.000,00-TL ve 30.10.2016 vadeli 8939858 nolu 25.000,00-TL olmak üzere 50.000,00-TL tutarındaki 2 adet çek davacı tarafından ciro edildikten sonra davalıya 01.10.2016 tarihinde verilmiş olması nedeniyle ortaya çıktığının tespit edildiği, davalı tarafın defterlerinin incelenmesinde davalının 2017 yılı kayıtlarında takip konusu 31.12.2017 tarihli 49,556,00-TL tutarında fatura kaydına rastlanılmadığının tespit edildiği, davacı tarafın defterlerini inceleyen bilirkişiden ek rapor alındığında ise davacı şirketin alacağının verilen sipariş avansı kapsamındaki Yapı Kredi Bankası Ostim Bulvar Şubesinin 8939857 seri no.lu 15.10.2016 vadeli ve 893958 seri no.lu 31.10.2016 vadeli her biri 25.000,00-TL nominal değerindeki 2 adet çekten kaynaklandığı, bahsi geçen toplam 50.000,00-TL tutarındaki çeklerin bizzat davalı ... tarafından tahsil edildiğinin tespit edildiği, davacı şirketin ticari defter kayıtları ve dosya kapsamında mevcut bilgiler birlikte değerlendirilerek davacı şirketin davacıya ciro ettiği detayları verilen 2 adet çekten(verilen sipariş avansından) kaynaklı takip tarihi itibariyle 49,556,00-TL alacağı bulunduğu sonucuna ulaşıldığı, davalı tarafın defterlerini inceleyen bilirkişiden ek rapor aldırıldığında ise davalının 2016-2017-2018 yılları ticari defter kayıtlarının incelendiği, davalı kayıtlarına göre taraflar arasında alacak ya da borç bakiyesi gözükmediği, davacı alacağının dayanağı olarak gözüken Yapı Kredi Bankası 8939857 ve 8939858 seri no.lu çeklerin davalı kayıtlarında bulunmadığı gibi bu çeklere karşılık davacı şirkete mal ve hizmet teslimine dair kayda da rastlanmadığının tespit edilmiştir.
Çek, bir ödeme aracıdır. TBK’nın 207. maddesinin ikinci fıkrasında da asıl olanın peşin satış olduğu düzenlenmiştir. Dava konusu çeki satış bedelinin avansı olarak verdiğini iddia eden davacının, bu iddiasını yazılı delil ile ispat etmesi gerekmektedir. Davalının, dava konusu çeki davacı şirket yetkilisine ödediğini savunması, ispat yükünü değiştirmemektedir. (Aynı yönde Yarg. 19. HD. 28/11/2019 tarihli 2018/2473 E. 2019/5340 K.)\t
Somut olayda; söz konusu çeklerin sipariş avansı olarak verildiğini ispat yükü davacı üzerindedir. Ancak davacı iddiasını kanıtlayamamıştır. Davacının, ticari defter kayıtları da tek başına iddiasını ispata elverişli değildir. Davacı tarafından teklif edilen yeminin de davalı tarafından usulüne uygun olarak eda edildiği gözetildiğinde, davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur.
Tüm bu açıklamalara, dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında; mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmamasına, HMK'nın 355. maddesi uyarınca; kamu düzenine ilişkin konularda da kararın esasına etkili bir aykırılık bulunmaması nazara alınarak, davacının istinaf sebepleri yerinde görülmediğinden istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca; davacının istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,
2-İstinaf kanun yoluna başvurma harcının hazineye gelir kaydına,
3-Alınması gereken 427,60-TL istinaf karar harcından, istinafa gelirken peşin alınan 179,90-TL'nin mahsubu ile kalan 247,70-TL istinaf karar harcının davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, harç tahsili ve harç tahsil müzekkeresi yazılması işlemlerinin HMK'nın 302/5 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,
4-İstinaf eden tarafından istinaf kanun yoluna başvuru için yapılan masrafların kendi üzerinde bırakılmasına,
5-İstinaf eden tarafından yatırılan istinaf avansından kullanılmayan kısmının HMK'nın 333. maddesi uyarınca; karar kesinleştikten sonra ilk derece mahkemesince istinaf edene iadesine,
6-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
7-6100 sayılı HMK'nın 359/4 maddesi uyarınca; kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,
8-Dosyanın mahkemesine gönderilmesine,
İlişkin; 6100 sayılı HMK'nın 362. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda KESİN olmak üzere oy birliği ile karar verildi.09/10/2024
\t\t\t\t
...
Başkan ...
¸e-imzalıdır
...
Üye ...
¸e-imzalıdır
...
Üye ...
¸e-imzalıdır
...
Katip ...
¸e-imzalıdır
* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*