T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2024/521 Esas
KARAR NO\t:2024/762
DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ:05/09/2024
KARAR TARİHİ:10/10/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini, yargılamaların uzun sürmesi sebebiyle işbu davanın neticelenmesine kadar davalıların mal kaçırma ve davacı şirketin işbu dava sonucunda alacağına kavuşamama ihtimali bulunduğunu, bu sebeple Sayın Mahkemece öncelikle ihtiyati haciz kararı verilmesini, aksi kanaatte olunursa ihtiyati tedbir kararı verilmesini gerektiğini, arabuluculuk faaliyetine rağmen davalı tarafla anlaşılma sağlanamadığını, davalı ... Gıda Teks.inş.tu Rz.san.iç.ve Dış Tic .ltd.şti ile davacı şirket arasında karayolları motorlu araçlar zorunlu sorumluluk sigortası akdedildiğini, 06.10.2022 tarihinde maliki ... Gıda Tekstil İnşaat Turizm Sanayi İç Ve Dış Ticaret Limited Şirketi ve sürücüsü ... olan ... plakalı araç ile yasal sınırın üzerinde alkollü olarak maddi hasarlı trafik kazasına sebebiyet verdiğini, bu kaza sebebiyle ... A.Ş. tarafından ... numaralı hasar dosyası ile kazada zarar görenlere ₺96.788,83 tazminat ödendiğini, davalının alkollü bir şekilde (1.36 promil üzeri) asli ve tam kusurlu (% 100) olarak kazaya sebebiyet verdiği tespit edildiğini, vuku bulan trafik kazası neticesinde zarar gören üçüncü kişilerin tazminatları trafik sigortası poliçesi ile davacı sigorta şirketi tarafından karşılandığını, davacı şirketin davalı sigortalıya rücu hakkı bulunmadığını, davalı borçlu hakkında başlatılan icra takibinin hukuka uygun olduğunu, davalının menkul ve gayrimenkulleri ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları hakkında ihtiyati haciz kararı verilmesini, mahkeme aksi kanaatte ise ihtiyati tedbir kararı verilmesini, .... İcra Dairesi ... E. sayılı dosyasına vaki itirazın 96.788,83 TL alacak açısından iptali ile takibin 27.02.2023 tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek yasal faizi ile birlikte devamını, davalının en az %20 icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesini, yargılama gideri ve ücreti vekaletin karşı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmektedir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, hukuki niteliği itibari ile itirazın iptali davasıdır.
7155 sayılı Yasa ile 6102 sayılı Yasaya 5/A maddesi eklenerek ticari davalarda arabuluculuk dava şartı haline getirilmiş olup, mahkememizdeki dava 05/09/2024 tarihinde açılmakla davacının dava şartı arabuluculuk koşulunu yerine getirdiği görülmüştür.
.... İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyasında davacı tarafından davalı aleyhine 96.788,83 TL asıl alacak, 2.768,43 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 99.557,26 TL üzerinden 04/10/2023 tarihinde icra takibi başlatıldığı, davalı vekilinin 11/10/2023 tarihli dilekçesi ile borca itiraz ettiği, işbu itirazın iptali davasının 1 yıllık süre içerinde açıldığı anlaşılmıştır.
Davacı vekilinin mahkemeye sunduğu 27/09/2024 tarihli beyan dilekçesi ile; dosyanın borcunun ödenmesi nedeniyle dava konusuz kaldığını, anılan nedenle, işbu davanın konusuz kalması nedeniyle dosyada karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini talep etmiştir.
Somut olayda davanın .... İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyasına vaki itirazın iptaline ilişkin olduğu, davacı vekilinin borcun ödenmesi sebebiyle davanın konusuz kaldığını beyan ettiği anlaşılmış olup borcun ödenmesi ile konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, davalının vekili olmadığı anlaşıldığından davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Konusuz kalan davanın esası hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Alınması gerekli 427,60 TL karar ve ilam harcının, peşin alınan 1.652,92 TL'den mahsubu ile artan 1.225,32TL bakiye harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-3.600,00TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak dosya üzerinden verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 10/10/2024
Katip ...
e-imzalıdır.
Hakim ...
e-imzalıdır.