T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 31. HUKUK DAİRESİ
Esas No: 2023/224 - Karar No:2024/837
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
31. HUKUK DAİRESİ
\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t \t\t \t(İnceleme Aşamasında Esastan Red HMK 353/1-b.1 md)\t
ESAS NO\t: 2023/224
KARAR NO\t: 2024/837
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 23/12/2022
NUMARASI\t\t: 2021/270 E-2022/1017 K
DAVACI\t:
VEKİLLERİ\t:
DAVALI\t:
DAVANIN KONUSU\t: İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ\t: 10/10/2024
KARAR YAZIM TARİHİ\t: 15/10/2024
\t
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkin davada mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili, müvekkilinin ... marka klima ürünlerinin distribütörlüğünü yapan bir firma oldukları davalı taraf davacı firmadan sipariş usulü ile ... marka ... seri 113 adet split klima ile 35 adet klima santraline bağlanacak ... dış ünite ürünü ve montaj hizmeti talep ettiklerini, davalı yanca sipariş edilen ürün ve hizmete ilişkin olarak 23/06/2020 ve 27/07/2020 tarihli iki ayrı sipariş formu/teklifı düzenlendiğini , 23/06/2020 tarihli teklifte ürün ve hizmet bedeli KDV hariç 79.000,00 USD olarak, 27/07/2020 tarihli teklifte ürün ve hizmet bedeli KDV hariç 315.000,00 TL olarak belirlenmiş ve işbu sipariş teklifi de davalı yanca kabul edilerek taraflar arasında anlaşma sağlandığını bu anlaşmaya istinaden İstanbul Bölge Distribütörlüğü (...) aracılığı ile ... marka ürünlerinin Türkiye’deki temsilcisi olan ithalatçı firma ...’dan siparişe konu ürünleri satın aldıkları ve bu ürünler ... tarafından davacı firmaya ... marka ürünler olarak fatura edildiği davacı firma tarafından da davalı yana gönderilerek fatura edildiğini, taraflar arasındaki anlaşmalara istinaden belirlenen ödeme planına davalı yanca uyulmadığı halde iyi niyet çerçevesinde sipariş konusu ürünler davalı yana teslim edilerek montaj işleminin tamamlandığını, montaj işlemleri devam ederken davalının klima santrallerinin sipariş edilen ürünlerle uyumlu olmadığı davacı firma tarafindan tespit edilmiş ve bu durum davalı firmaya sözlü ve yazılı olarak bildirildiği, bunun üzerine davalı firma tarafindan da davacı firmadan sipariş edilen ürünlerin klima santralinde kullanılabilmesi için gerekli otomasyon sağlanacağı taahhüt edildiği, ancak süreç içerisinde defalarca ikaza rağmen (sözlü ve yazılı) davalı yanca taahhüt edilen otomasyon sağlanamadığından birtakım cihazlar arası haberleşme sorunlarının ortaya çıktığı, bu sorunların giderilmesi için de davalı yanın talep ve kabulü ile davacı firma tarafından gerekli ekipmanlar davalı yana faturalandırılmak suretiyle gönderilerek montaj hizmetleri tamamlandığını bilahare davacı firma tarafından davalı yana sunulmuş ürün ve hizmet bedelleri için kesilmiş ve davalı yanca da kabul edilmiş faturalar ödenmediği bu sebeple de davacı firma tarafından davalı yana Ankara 30. Noter, 14/09/2020 tarih, 09489 yevmiye numaralı ihtarname gönderilerek davaya konu fatura bedellerinin ödenmesi talep edildiğini, davalı bu ihtarnameye Ankara 35. Noter, 30/11/2020 tarih, 26245 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile cevap verilerek 5 adet 18 BTU gücüdeki klimaların teslim edilmediğini VRF ünitelerinin orijinal ... marka olmadığı, garanti belgesi bulunmadığı gerekçe gösterilerek ayıp ihbarında bulunulduğu ve fatura bedelleri ödenmediği halde satış bedelinden indirim talep ettiği, bunun üzerine davacı firma tarafından Ankara 27. îcra Müdürlüğü 2020/8333 E. sayılı dosya ile fatura alacakları için icra takibi başlatıldığı davalının haksız ve kötü niyetli olarak itirazı ile takip durdurulduğunu haksız ve kötü niyetli olarak yapılan itirazın iptali ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, Davalı yurt dışına ihraç edilen sahra hastaneleri projesi kapsamında davacıdan 35 adet VRF ünitesi, AHU kiti, montaj seti ve kompla montaj işi ile 113 adet ... klima, montaj kiti ve komple montaj işi sipariş ettiği, davacı şirket siparişlere ilişkin iki ayrı proforma fatura tanzim ettiği, 25.06.2020 tarihli proforma faturada 35 adet VRF ünitesi, AHU kiti montaj seti komple montaj işi için KDV hariç 79.000 $ ürün ve hizmet bedeli , 27.07.2020 tarihli proforma faturada ise 113 adet split klima, montaj kiti ve komple montaj işi KDV hariç KDV hariç 315.000,00-TL ürün ve hizmet bedeli teklif ettiği, davalı firma bu teklifi kabul ettiği ve taraflar arasında anlaşma sağlandığı, 25/06/2020 tarihli teklifte 79.000,00-USD ürün ve hizmet bedelinin %50 'sinin peşinen, %40 'inin ürünler teslim edildiğinde geri kalan %10 'unun ise sistemler devreye alındığında ödeneceği; 27/07/2020 tarihli teklifte ise 315.000,00-TL ürün ve hizmet bedelinin %70 'inin peşinen geri kalan %30 'unun ise montaj tamamlandığında ödeneceği kararlaştırıldığı, bu anlaşmaya istinaden müvekkil şirket VRF ünitelerin temini için taahhüt ettiği 79.000,00-USD bedelin %90 'ı ile ... klimaların temini için taahhüt ettiği 315.000,00-TL bedelin %70 'ini peşin olarak ödediği davalı şirketin ödeme planına uymadığına ilişkin iddialar gerçeklerle bağdaşmadığı, aksine, davacı taahhüt ettiği ürün ve montaj hizmetlerini yerine getirmekten imtina ettiği, ürünleri tam olarak teslim etmediği ve montaj hizmetini tamamlamadığı, bununla birlikte, teslim edilen ürünler taahhüt edilen tarih ve nitelikte teslim edilmediği geç teslim edilen işbu ürünlerde gizli ve önemli ayıplar bulunduğu, süreç devam ederken 27/08/2020 tarihinde davacı şirket tarafından hazırlanan raporda davalı şirketin klima santrallerinin talep edilen ürünler ile uyumlu olmadığı iddiası ile sipariş edilen ürün ve hizmetlerin taahhüt edildiği gibi sağlanmamasının sorumluluğu davalı şirketin üzerine bırakılmak istendiği davalı şirket sözleşmedeki hükümler dışında hiçbir taahhüdde bulunmadığı gibi otomasyona ilişkin bir taahhüdü de olmadığı, iddia edilen problem klimaların montajı ile ilgili olmasına ve davalı şirketin bu ürünleri tüm montaj hizmetleri ile birlikte sipariş etmiş olmasına rağmen davacı tarafın izlediği bu tutum kötü niyetini ortaya koyduğu, bilahare, davacı taraf Ankara 30. Noter 9489 Yevmiye Numaralı 14/09/2020 tarihli ihtarnamesi ile 25/06/2020 ve 27/07/2020 tarihli tekliflerde ürün ve hizmet bedellerinin içine dahil olan başka bir ifade ile davalı şirkete taahhüt ettikleri ve bedeli halihazırda ödenmiş olan ürün ve montaj hizmeti için ekstra ücret talep ettiği, davalı şirket yukarıda belirtilen siparişler dışında ekstra hiçbir ürün ya da hizmet talep etmemiş olmasına rağmen davacı şirket montajlama işinde kalifiye eleman çalıştırmamasının ve getirdiği ürünlerin bozuk ve kusurlu olmasının neden olduğu masrafları davalı şirkete faturalandırdığı İşlerin yetiştirilmesi için bu ekipman ve faturaları kabul etmeleri gerektiği konusunda baskı yaptıkları gerekçesi ile müvekkilinin iki kez delil tespitine yönelik rapor aldığını her iki raporda da cihazların ayıplı olduğu hususunda fikir birliği mevcut olup bunun üzerine Ankara 35. Noter 26245 Yevmiye Numaralı 30/11/2020 tarihli ihtarnamesi ile durum davacı şirkete bildirilerek sahte ... marka ürünler ve gizli ayıplardan dolayı uğranılan tüm zararların tazmini ile ayıp oranında satış bedelinde indirim yapılması talep edildiğini buna rağmen davacı şirketin Ankara 27. İcra Dairesi 2020/8333 E. sayılı dosya üzerinden aleyhe icra takibi başlattığını belirtilen nedenlerle davanın reddine yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
Mahkemece, \"...Somut olayda, taraflar arasında anlaşma uyarınca 35 adet VRF ünitesi, AHU kiti, montaj seti ve komple montaj işi ve 113 adet ... klima , kiti ve montaj işinin 79.000-USD ve 315.000-TL bedelli alımı konusunda tarafların anlaştığı, davalı tarafın 79.000-USD'nin %90'ını ile 315.000-TL'nin %70 ini peşin olarak ödediği, Kahraman Kazan Sulh Hukuk Mahkemesinden alınan 2020/24 D.İş sayılı tespit dosyası, mahkememizce alınan rapor ve diğer bilgi ve belgeler incelendiğinde cihazların ve montajın ayıplı olduğu anlaşılmaktadır.
TBK'nın 475/1-2.bendinde eserdeki ayıp sebebiyle yüklenicinin sorumlu olduğu hallerde iş sahibi eseri alıkoyup ayıp oranında bedelden indirim isteme hakkına sahiptir. Bedelden indirim isteme seçimlik hakkının kullanılabilmesi için ayıbın eserin reddini gerektirecek derecede ağır olmaması, ayıp oranında eserin değerinde azalma olması şarttır. Bedelden indirim isteme hakkı seçimlik ve yenilik doğuran bir hak olduğundan tek taraflı irade beyanı ve bu beyanın karşı tarafa ulaşmasıyla sonuçlarını doğurur. Bu kapsamda davalı tarafça Ankara 35. Noterliği'nin 30.11.2020 tarihli 26245 yev. No'lu ihtarnamesi ile ayıp oranında satış bedelinden indirim yapılması talep ettiği, bedelden indirim isteme seçimlik hakkının kullanılabilmesi için şartların oluştuğu, davalı tarafça yapılan ödemenin 884.753,33-TL olduğu, yapılan hesaplamada 197.931,13-TL bedelden indirim yapılması gerektiği, davacının bakiye alacağının bulunmadığı anlaşılmakla davanın reddine, davacının icra takibini kötü niyetli başlattığı ispat edilemediğinden tazminat talebinin reddine...\" karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; tespit raporunun kesinleşmediğini, hükme esas alınamayacağını, ürünlerin eksiksiz ve ayıpsız olarak teslim edildiğini, davalının ayıplı olduğunu iddia ettiği ürünleri ihale ile sahra pandemi hastanesine sevk edilmek üzere Honduras Sağlık Bakanlığına gönderdiğini, teslimden itibaren 2,5 ay geçtikten sonra 30/11/2020 tarihinde ayıp ihbarının yapıldığını, davalının TTK'nın 23/1-c bendindeki 2 ve 8 günlük ihbar sürelerine uymadığını, davalı tarafın ticari defterlerine göre müvekkilinin davalıdan alacaklı olduğunu, faturalara davalının itiraz etmediğini, ürünlerin tesliminde de her hangi bir itirazının bulunmadığını, davalının müvekkilinin bakiye alacağını talep etmesinden sonra ayıp ihbarında bulunduğunu, bu durumun davalının borcunu ödememek için hareket ettiğini gösterdiğini, son bilirkişi raporunda taraflı ve hukuki değerlendirme yapılmış olmakla raporun geçersiz olduğunu, mahkemece son bilirkişi raporuna itirazlarının neden kabul edilmediğinin gerekçeli kararda açıklanmadığını, yine diğer bilirkişi raporlarının neden dikkate alınmadığının belirtilmediğini, bedelden indirim talebinin TTK'nın 25/3.maddesi gereğince süresinde yapılmadığını belirterek, mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir.
\tGEREKÇE:
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkindir.
\tİnceleme, 6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu (HMK)'nun 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Mahkemece, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilerek yasal düzenlemelere uygun ve isabetli gerekçeyle karar verilmiş olduğu, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
\t2-Alınması gereken 427,60 TL istinaf karar harcından peşin alınan 179,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 247,70 TL harcın davacıdan tahsili ile Hazine'ye irat kaydına.
\t3-İstinaf başvurusu nedeniyle davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin ve istinaf kanun yoluna başvurma harcının kendi üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından davalı lehine vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK'nın 362/1-a maddesi gereğince KESİN olmak üzere 10/10/2024 tarihinde oybirliği ile karar verilmiştir.
Başkan \t Üye Üye Katip
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır