T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
44. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I
DOSYA NO: 2024/978 Esas
KARAR NO: 2024/1538
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ: 19/03/2024
NUMARASI: 2021/256 E. - 2024/209 K.
DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 27/09/2024
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının aleyhine Kadıköy ...İcra Müdürlüğü'nün ...sayılı dosyasından alacaklı ...Bankası A.Ş tarafından icra takibi açıldığını; oysa ki bu dosyanın borcunun ödenerek dosyanın haricen kapatıldığını; davacının, bu kuruma borcunu ödedikten sonra 03/01/2014 tarihinde ... Bankası A.Ş'nin davalının borcunun olmadığına ilişkin 03/01/2014 tarihli yazıyı verdiğini; ancak, akabinde icra dosyasının 04/03/2014 tarihinde davalı ... A.Ş'ye temlik edildiğini; davacının, söz konusu borcu ödemesine rağmen davalı ... Yönetiminin davacı hakkında İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını ve ödeme emri gönderildiğini ancak, icra takibine konu olan borcun davalı tarafından haricen alacaklıya ödendiğinden davacının borçlu olmadığının tespiti ile davalının kötüniyetli olmasından dolayı %20 tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının, temlik öncesi ... Bankası A.Ş'de çıkartmış olduğu kredi kartıyla harcama yaptığını ve harcamalarından doğan borcu da vadesinde ödemediğini, bunun üzerine davacı hakkında Üsküdar ... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyası üzerinde icra takibi başlatıldığını; temlik öncesi banka rehinli aracı satmasına karşın, borca yeter alacak bulunmadığından; iş bu icra dosyasından rehin açığı belgesi düzenlendiğini; borcu ... Bankası A.Ş'den temlik alan ... A.Ş'nin takibin alacaklısı konumuna geldiğini; söz konusu rehin açığı belgesi ile İstanbul Anadolu ...İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını; davacının, takibe yapmış olduğu itiraz karşısında İstanbul Anadolu 15. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2014/386 esas sayılı dosyasıyla itirazın iptali davası açıldığını; mahkeme nezdinde, davalının itirazlarının hiçbir hukuki temele dayandırılamadığından ... karar sayılı ilamla itirazın iptaline karar verildiğini; davalı yanın, itirazının iptal edilmesi üzerine borçlu olmadığının tespiti iddiasıyla huzurdaki menfi tespit davasını ikame ettiğini; davacı yan, itirazın iptal edilmesi üzerine; borçlu olmadığının tespiti iddiasıyla huzurdaki menfi tespit davasını ikame ettiğini; davacı yanın dilekçe ekinde, ... Bankası'ndan almış olduğu ibranameyi Sayın mahkemeye ibraz ettiğini, söz konusu ibranamede, \"...'a ait ... no.lu bireysel ek hesabı ve ... no.lu konut kredi hesabının 03.01.2014 tarihi itibariyle borcu bulunmamaktadır.\" ibarelerinin yer aldığını; ancak, borcun dayanağı ibranamede anılan bu hesapların bunlar olmadığını; İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas Sayılı dosyası incelendiğinde, 2 farklı ihtarname görüleceğini; Üsküdar ... Noterliği'nin ... yevmiye nolu, 30.07.2009 tarihli ihtarnamesine göre, borçlu/davacının ... no.lu ticari kredi hesabının, 30.07.2009 tarihinde kat edildiğinin ihtar edildiğini; Üsküdar ... Noterliği'nin ... yevmiye nolu 05.08.2009 tarihli ihtarnamesine göre, borçlu/davacının ... no.lu ticari kredi hesabının, 06.08.2009 tarihinde kat edildiğinin ihtar edildiğini; görüldüğü üzere, icra takibine konu olan hesapların farklı olduğunu; temlik öncesi bankanın ibranamesine konu olan hesaplar ile takibe konu borcu doğuran hesaplarında farklı olduğunu; davacının; ... nolu bireysel ek hesabı ve ... no.lu konut kredi hesabının borcunun bulunmadığına dair ibranameye bir diyeceklerinin olmadığını ancak, icra dosyasındaki ihtarnameler incelendiğinde fark edilecek olan ... ve .. no.lu ticari kredi hesaplarının bakiyelerinin borçlu tarafından katılmadığını; davacının ödemiş olduğu krediler konut kredisi ve bireysel ek hesabı olduğunu; oysa davalı tarafından temlik alınan ticari kredi hesaplarından doğan borçlar olduğunu, bu nedenle, davacı yanın borcun ödendiğine dair yapmış olduğu itirazlara katılmadığını; huzurdaki dava da her tür hukuki temelden ve delilden yoksun olduğunu, bu nedenlerle, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince yapılan 11/07/2017 tarihli yargılama sonunda; \"Davanın kabulü ile, davacının İst.And.. .İcra Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyasında davalıya 92.988,43TL asıl alacak borçlu olmadığının tespitine, yasal koşulları bulunmadığından İİK 72/5. Maddesi uyarınca davacı yanın %20 tazminat isteminin reddine\" dair karar verildiği, davalı yanın istinaf istemi üzerine Dairemizin ... Esas, 2021/359 karar sayılı kararı ile; ilk derece mahkemesi kararının 6100 Sayılı HMK'nın 353/(1)-a/6. maddesi gereğince kaldırılmasına, karar verildiği anlaşılmıştır. İlk derece mahkemesince Dairemiz kaldırma kararı sonrasında 19/03/2024 tarihinde yapılan yargılama sonunda; \"davacı ile temlik veren ... Bankası AŞ arasında 30.01.2008 tarihli Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesi'nin ve 09.04.2008 tarihli Konut Kredisi Sözleşmesi'nin imzalandığı, imzalanan sözleşmeler kapsamında davacının bankadan 97.500,00 TL tüketici konut kredisi kullandığı, Vadesiz TL Cari Mevduat Hesabına 2.000,00 TL limitli Kredili Mevduat Hesabı tanımlandığı, Üsküdar ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosya ile 23.03.2009 tarihinde ... Bankası tarafından davacıya karşı başlatılan ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takipte 09.04.2008 tarihli konut kredisi sözleşmesinden kaynaklanan toplam 101.166,83TL.nin ve 30.01.2008 tarihli bankacılık hizmetleri sözleşmesinden kaynaklanan toplam 2.312,49TL.nin (toplamda 103.479,32TL.nin) ödenmesinin talep edildiği, takip dosyası içerisinde ipotekli taşınmazın 18.02.2011 günü yapılan satış neticesinde 85.000TL bedelle, alacağına mahsuben ... Bankası A.Ş.'ye ihale edildiği, 01.03.2012 tarihinde düzenlenen Örnek No:... Rehin Açığı Belgesi ile satış sonrasında kalan alacak miktarının 92.988,43TL olduğu, anılan ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takipte ipoteğin paraya çevrildiği, ancak alacak bedelinin tamamen karşılanamaması sebebiyle düzenlenen, Üsküdar ... İcra Müdürlüğü'nün ...E. dosyasına sunulan 01.03.2012 tarihli rehin açığı belgesinde alacağın miktarının 177.988,43TL., rehnedilen takdir edilen bedelin 98.000TL., geriye kalan alacak miktarının da 92.988,43TL olduğunun icra müdürünce beyan edildiği, davalı ile ... Bankası arasında 04.05.2012 tarihinde Alacak Temlik Beyanı başlıklı sözleşmenin imzalandığı, bu sözleşmede yer alan irade beyanları değerlendirildiğinde sözleşmenin TBK m. 183 hükmünce alacağın devri (temliki) sözleşmesi olduğu, buna göre davalının devralan (temlik alan), ... Bankası'nın ise devreden (temlik eden) sıfatını haiz olduğu, davalı tarafından davacı aleyhine 09.05.2014 tarihinde İstanbul Anadolu .... İcra Müdürlüğü'nde ... E. sayılı dosya ile 01.03.2012 tarihli rehin açığı belgesine dayalı olarak asıl alacak olarak 92.988,43TL.nin ödenmesinin talep edilmesine yönelik icra takibinin başlatıldığı, itiraz karşısında İstanbul Anadolu 15. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2014/386E. sayılı dosyasıyla itirazın kaldırılmasına ilişkin dava açıldığı ve davanın kabulüne karar verildiği, bunun üzerine huzurdaki menfi tespit davasının açıldığı, davacının dilekçe ekinde ... Bankası'ndan almış olduğu yazıyı sunduğu, söz konusu ibranamede \"...'a ait ... no.lu bireysel ek hesabı ve ... no.lu konut kredi hesabının 03.01.2014 tarihi itibariyle borcu bulunmamaktadır.\" ibaresinin yer aldığı görülmüştür. Karar ilamında geçen davalının iddia ettiği ... no.lu ticari kredi hesabının Kadıköy .. İcra Dairesinin ... esas (yenileme ile 2012/209 esas) sayılı dosyasına dayanak Üsküdar .... Noterliğinin 05/08/2009 tarihli, ... yevmiye numaralı ihtarnamesi içeriğinde hesabın kat edildiğinin yazılı olduğu, bu icra dosyasında ise alacaklı vekilince haricen tahsil beyanının sunulduğu, bu kapsamda davacının ... no.lu ticari kredi hesabından dolayı borcunun bulunmadığı, yine ... no.lu ticari kredi hesabının Kadıköy .. İcra Dairesinin ... esas (yenileme ile ... esas) sayılı dosyasına dayanak Üsküdar .... Noterliğinin 30/07/2009 tarihli, ... yevmiye numaralı ihtarnamesi içeriğinde hesabın kat edildiğinin yazılı olduğu, bu icra dosyasında ise alacaklı vekilince haricen tahsil beyanın sunulduğu, bu kapsamda davacının ... no.lu ticari kredi hesabından dolayı da borcunun bulunmadığı, temlik eden ... Bankası Bağlarbaşı Şubesinden dosyamıza gönderilen dayanak banka kayıt ve belgelerinin incelenmesinde; tüketici kredisi ödeme planı başlıklı belgede ... nolu hesaba ait tüketici kredisi sözleşmesinin ekte olduğunun yazılı olduğu, bahsi geçen sözleşmenin konut kredisi sözleşmesi başlıklı, sayfanın üst kısmında 46490 sayısının yazılı olduğu, yine bankadan gelen evraklarda davacının taraf olduğu bankacılık hizmetleri sözleşmesi başlıklı, 30/01/2008 tarihli sözleşmenin üzerinde ... sayısının yazılı olduğu anlaşılmıştır. Bu haliyle davacının borçsuzluğunun tespitini istediği takibe dayanak rehin açığı belgesinin Üsküdar ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasından verildiği, işbu takip dosyasına dayanak yapılan iki sözleşmenin ... ve ... numaralı olduğu, davacının borçsuzluğunun sebebi olarak dayandığı ve davalı tarafça da açıkça cevap dilekçesinde kabul edilen temlik eden banka tarafından verilen 03/01/2014 tarihli yazıda \"...'a ait ... no.lu bireysel ek hesabı ve ... no.lu konut kredi hesabının 03.01.2014 tarihi itibariyle borcu bulunmamaktadır.\" ibaresinin bulunduğu ve bu ibraname ile davacının borcu ödediğini-borçsuzluğunu ispatladığı kanaatine varılmakla rapordaki görüşe iştirak olunmamış, davalı/temlik alacaklısı temlik sözleşmesi ve rehin açığı belgesine dayalı olarak icra takibi yaptığı dikkate alınarak, Davacının davasının kabulü ile, davacının İst.And.. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı (yeni esas ...) takip dosyasında davalıya 92.988,43TL asıl alacak yönünden borçlu olmadığının tespitine, davacının kötü niyet tazminatı talebinin şartları oluşmadığından reddine \", karar verilmiştir. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; -Dava dışı banka tarafından düzenlenen ibranamenin temlikten sonra olup davacının borcunu ödediğine ilişkin karine teşkil etmediğini, yargılamaya konu edilen borcun, 13.06.2012 tarihinde dava dışı banka tarafından müvekkili şirketçe devir ve temlik alındığını, bu tarihten sonra müvekkilinin, söz konusu alacak bakımından hak sahibi olduğunu, müvekkili şirket dışında 3.bir kuruma ödeme yapılmasının söz konusu olamayacağını, ibranamenin, borcun temlik alınmasından yaklaşık 2 sene sonra düzenlenmesi sebebiyle davacının müvekkili şirkete borcunun olmadığı kanısına varılarak hüküm kurulmasının isabetsiz olduğunu, banka tarafından düzenlenen ibranamenin, davacının müvekkili şirkete olan borcunu ödediği sonucunu ortaya çıkarmadığını, temlik sonrası davacının borcu bankaya değil, müvekkil şirkete olduğunu, -Rehin açığı belgesinin İİK 68 de sayılan belgelerden olup kayıtsız şartsız borç ikrarını içerdiğini, Davacı yanın konut kredisinden doğan borcuna istinaden Üsküdar ... İcra Müdürlüğü'nde başlatılan ... E. Sayılı icra takibinde davacı tarafından ödeme yapılmaması sebebiyle taşınmaz borca mahsuben satılmış olup kalan borç üzerinden rehin açığı belgesi düzenlenerek ilgili icra takibine son verildiğini, rehin açığı belgesine dayanarak davacıya yönelik olarak İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, davacı yan tarafından takibe konulu borç ödenmediğini, Davacının, müvekkiline olan borcunu ödemediği gibi haksız ve mesnetsiz bir şekilde istinaf yargılamasına konu davayı açtığını ayrıca davacı yan tarafından rehin açığı belgesine ilişkin ödeme yapılıp yapılmadığının da ispatlanamadığını, yerel mahkeme tarafından verilen kabul kararının kaldırılmasına ve davanın reddine, davacı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İnceleme, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Dava, banka kredi sözleşmesinden kaynaklanan ve sonucu itibariyle rehin açığı belgesine dayalı icra takibi nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir. İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı takip dosyasının incelenmesinde; 27/03/2014 tarihinde başlatılan takibin alacaklısının ...A.Ş, takip borçlusunun ... olduğu, takibin 01/03/2012 tarihli 92.988,43 TL bedelli, Üsküdar ... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyasından verilmiş olan rehin açığı belgesine dayalı 92.988,43 TL asıl alacağın fer'ileriyle birlikte tahsiline yönelik genel haciz yoluyla yapılan icra takibi olduğu, örnek no:7 ödeme emrinin borçluya 14/05/2014 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu vekilince verilen 20/05/2014 havale tarihli borca ve fer'ileri ile yetkiye yönelik itiraz üzerine takibin icra müdürlüğünce 21/05/2014 tarihinde durdurulmasına karar verildiği görülmüştür. İstanbul Anadolu 15. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2014/386 Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacının ... A.Ş, davalının ... olduğu, 23/10/2014 tarih ve 2014/634 Karar sayılı kararı uyarınca, Üsküdar ... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı takip dosyasının incelenmesinde, ... Bankası A.Ş tarafından davalı hakkında (...) 23/03/2009 tarihinde ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı takip yoluna başvurulduğu; ipoteğe konu taşınmazın satışının yapıldığı, ancak, ihale bedelinin alacak miktarını karşılamaması üzerine 92.988,43 TL bakiye borç için İİK.nun. 152.maddesi gereğince alacaklıya 01/03/2012 tarihinde rehin açığı belgesi verildiği belirtilerek somut olayda takibin icra dairesince düzenlenen 01/03/2012 tarihli kesin rehin açığı belgesine dayalı olarak yapıldığından İİK.nun. 152/ son maddesi gereğince rehin açığı belgesinin İİK.nun. 68/1 maddesinde sayılan ve borç ikrarını içeren senet mahiyetinde bulunduğundan yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulü ile davalının İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyasına yaptığı itirazın kaldırılması ile takibin devamına, 92.988,43 TL asıl alacağın %20'si oranındaki 18.597,60 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak, davacıya verilmesine karar verildiği görülmüştür. Üsküdar ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyanın celbi için yazışmalar yapılmış, fiziken dosya arasına alınmış incelenmesinde; 23/03/2009 tarihinde başlatılan takibin alacaklısının dava dışı - alacağı temlik eden ... Bankası A.Ş, takip borçlusunun ... olduğu, takibin 09/04/2008 tarihli konut kredisi sözleşmesinden kaynaklanan 99.392,27 TL asıl alacak, 1.690,06 TL işlemiş faiz, 84,50 TL BSMV olmak üzere 101.166,83TL alacak ile 30/01/2008 tarihli bankacılık hizmetleri sözleşmesinden kaynaklanan 2.244,17 TL asıl alacak, 65,07 TL işlemiş faiz, 3,25 TL BSMV olmak üzere 2.312,49 TL alacağın fer'ileriyle birlikte tahsiline yönelik ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile yapılan icra takibi olduğu, dayanak olarak ... ait Kartal ilçesi, ... Mahallesi, ... pafta, ... ada, ... parselde kain arsa nitelikli taşınmazda 10/100 arsa paylı zemin kat, 1 nolu bağımsız bölüm olarak gösterildiği, takip talebine ek olarak Beyoğlu ... Noterliğinin ... yevmiye, 17/11/2008 tarihli, 10/04/2008 tarihli konut finansman kredi sözleşmesinden kaynaklı borcun ödenmesine yönelik ihtarnamenin ve sağ üst köşede 46490 yazılı, 97.500 TL tutarlı, ... Bankası ile davacı arasındaki konut kredisi sözleşmesinin örneğinin sunulduğu, yine Beyoğlu ... Noterliğinin ... yevmiye, 16/01/2009 tarihli, 27/02/2008 tarihli bankacılık hizmetleri sözleşmesinden kaynaklı borcun ödenmesine yönelik ihtarnamenin ve sağ üst köşede ... yazılı, ... Bankası ile davacı arasındaki bankacılık hizmetleri sözleşmesinin örneğinin sunulduğu, takip dosyası içerisinde ipotekli taşınmazın 18.02.2011 günü yapılan satış neticesinde 85.000TL bedelle, alacağına mahsuben ... Bankası A.Ş.'ye ihale edildiği, bu bedelin dışında başka tahsilat dekontu olmadığı, 01.03.2012 tarihinde düzenlenen Örnek No:... Rehin Açığı Belgesi ile satış sonrasında kalan alacak miktarının 92.988,43 TL olduğu görülmüştür. Kadıköy .. İcra Dairesinin ... esas (yenileme ile... esas) sayılı dosyası ile temlik eden ... Bankası AŞ nin alacaklı olarak, davalının da aralarında bulunduğu borçlular hakkında genel kredi sözleşmesine dayalı olarak toplam 29.862,29 TL üzerinden genel haciz yoluyla takip başlatılmış takip olduğu, takip öncesi Üsküdar ... Noterliğinin 05/08/2009 tarihli, ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile bankanın 30/01/2008 tarihli GKS uyarınca 31/08/2008 tarih ve ... sayılı ticari kredili mevduat hesabının 0608/2009 tarihi itibariyle kat edildiğinin bildirildiği, işbu icra dosyasına alacaklı banka vekilinin 19/12/2012 havale tarihli dilekçe ile borcun haricen ödendiğinin bildirildiği görülmüştür. Davacı ile Temlik veren banka arasında ; 30.01.2008 Tarihli Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesi ve 09.04.2008 Tarihli Konut Kredisi Sözleşmesi imzalandığı, akdedilen sözleşmelere istinaden, Banka tarafından 10.04.2008 tarihinde İstanbul ili, Kartal İlçesi, ... Mahallesi, ... Ada, ... Pafta, ... Parsel de bulunan 1 nolu konut için banka ipoteği olduğu, 13.06.2012 tarihli tahsili gecikmiş Alacak Temlik ve Satış Sözleşmesi'nin ayrılmaz parçası olan Alacak Temlik Beyanında Temlik eden ... Bankası A.Ş. ... A.Ş. Arasında 04/05/2012 tarihli imzalanan sözleşme ile Üsküdar ... İcra Müd.... E. dosyasının Davalı firmaya temlik edildiği anlaşılmıştır. Dosyaya Sunulan Rehin Açığı Belgesinin, Dava dışı temlik veren banka vekili tarafından 09.02.2012 tarihinde Üsküdar ... İcra Müdürlüğü ... Esas dosyasına verilen dilekçe ile rehin açığı belgesi talebi ile 01.03.2012 tarihinde verildiği, satış sonrasında kalan alacak miktarının “92.988,43 TL” olduğu, dosyaya sunulan... Bankası 03.01.2014 Tarihli dilekçede, ...'a ait ... no.lu bireysel ek hesabı ve ... no.lu konut kredi hesabının 03.01.2014 tarihi itibari ile borcu bulunmadığı belirtilmiştir. Davalı tarafından davacı aleyhine 09.05.2014 tarihinde İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nde ... E. sayılı dosya ile icra takibinin başlatıldığı; 01.03.2012 tarihli rehin açığı belgesine dayalı olarak asıl alacak olarak 92.988,43TL.nin ödenmesinin talep edildiği, ... Bankası'ndan alınmış olan ibranamede \"...'a ait ... no.lu bireysel ek hesabı ve ... no.lu konut kredi hesabının 03.01.2014 tarihi itibariyle borcu bulunmamaktadır.\" ibaresinin yer aldığı ancak verilen ibranamenin, temlik tarihinden sonra olduğu, temlik tarihinin 13/06/2012 olduğu ve temlik sözleşmesinin ekindeki belgelerde ilgili icra dosyasının da yer aldığı, bankanın 03/01/2014 tarihli dilekçe ile “borcu bulunmamaktadır” şeklinde belirtilen ibraneme ile davalının bağlı olmadığı, alacağın daha önceden temlik edilmiş olması ibranamenin davalı temlik eden alacaklıyı bağlamadığı, nedeniyle, davacının temlik tarihi itibariyle rehin açığı belgesi nedeniyle ödenmemiş borcunun bulunduğu, bu tarih itibariyle borcunun bulunması nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne verildiği anlaşılmakla 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/2. maddesi gereğince kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına, karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1- Davalı vekilinin istinaf isteminin KABULÜ ile, 2- İSTANBUL ANADOLU 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİnin 19/03/2024 tarih, 2021/256 E., 2024/209 K. Sayılı kararının 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b-2. maddesi gereğince KALDIRILMASINA, ancak belirtilen hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına,3- Açılan davanın REDDİNE, 4- İlk derece mahkemesinde yapılan yargılama giderleri ve harca ilişkin;4/a-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince menfi tespit davası yönünden alınması gereken 427,60 TL karar harcından peşin alınan 1.588,01 TL'nin mahsubu ile 1.160,41 TL harcın davacıya talep halinde iadesine,4/b-Davacı tarafından ilk derece mahkemesinde yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4/c-Davalı tarafından ilk derece mahkemesinde yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,4/ç-Menfi tespit davası yönünden Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine 13/(1). maddesine göre 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsiliyle davalıya verilmesine, 5- İstinaf aşamasında yapılan yargılama giderleri ve harca ilişkin;5/a-İstinaf talebi kabul edildiğinden davalı tarafça yatırılan istinaf harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine,5/b-İstinaf yargılaması için davalı tarafından yapılan 1.169,40 TL istinaf yoluna başvurma harcı, 316,70 TL tebligat, müzekkere ve posta gideri olmak üzere toplam 69,85 TL'nin davacıdan tahsiliyle davalıya verilmesine,5/c-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti tayinine yer olmadığına, 6- 6100 Sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince var ise bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine, 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b-2. maddesi gereğince, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve 6100 Sayılı HMK'nın 362/1-a. maddesi gereğince, miktar itibariyle kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 27/09/2024