T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\tEsas-Karar No: 2024/466 Esas - 2024/893
\tT.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO\t: 2024/466
KARAR NO\t: 2024/893
BAŞKAN\t:
ÜYE\t:
ÜYE\t:
KATİP\t:
DAVACI\t:
VEKİLİ\t:
DAVALILAR\t: 1-
\t 2-
VEKİLİ\t:
\t: 3-
MİRASÇILAR\t: 1-
\t 2-
\t 3-
\t 4-
VEKİLİ\t:
\t 4-
\t 5-
DAVA\t: Genel Kurul ve Yönetim Kurul Kararın İptali/Pay Oranı Tespiti
DAVA TARİHİ\t: 23/10/2017
BİRLEŞEN DAVA ... ESAS SAYILI DOSYA
DAVACI\t:
VEKİLİ\t:
DAVALILAR\t: 1-
\t 2-
VEKİLİ\t:
\t: 3-
MİRASÇILAR\t: 1-
\t 2-
\t 3-
\t 4-
VEKİLİ\t:
\t 4-
\t 5-
e-imza \te-imza \te-imza \te-imza
DAVA\t: Genel Kurul Kararın İptali/Tazminat
DAVA TARİHİ\t: 28/02/2008
KARAR TARİHİ: 04/09/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 25/09/2024
Yukarıda tarafları yazılı dava dosyalarının mahkememizde yapılan açık yargılaması neticesinde;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ\t:
TALEP\t\t: Ana dosyanın davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle ; davalı şirketin kurucu ortaklarından olan davacı ve bir kısım davalıların babası ...'in ... yılında vefat ettiğini, miras yolu ile intikal yapılmadan yönetim kurulu başkanı olan davalı ...in murise ait % 30 hisseyi kendi üzerine kaydettirdiğini, yine bir kısım tarafların annesi olan ...'in şirket ortağı olmasına ve şirketteki % 5 hissesini kimseye devretmemesine rağmen payının anılan davalı tarafından kendi uhdesine alınarak annesinin ortaklıktan çıkarıldığını, davalı şirketin 11.08.2006 tarihli genel kurul toplantısının usulüne uygun yapılmadığını, toplantıya davete ilişkin belgedeki imza ile toplantı tutanağındaki imzanın müvekkiline ait olmadığını, müvekkilinin imzasının taklit edildiğini, 22.09.2006 tarihli yönetim kurulu toplantısına müvekkilinin katılımının engellemek amacı ile sahte imzalı mazeret dilekçesi sunumunun sağlandığını, bu tarihe kadar müvekkilinin şirketi temsile yetkili olmasına rağmen, bu toplantıda alınan kararla yetkisinin kaldırıldığını, usulüne uygun pay devri yapılmadan davalılar ... ile ...'ın şirkete önce ortak daha sonrada yönetim kurulu üyesi yapıldıklarını, yönetim kurulu başkanı ...'in müvekkilinin ve diğer pay sahiplerinin haklarını ihlal ettiğini, bazı ortakların pay oranlarını azalttığını, yerine başka ortaklar aldığını, bazı ortakların pay senetlerinin iptal edildiğini, müvekkilinin reşit olmayan kızının payından bir kısmını yönetim kuruluna soktuğu kişiye devrettiğini, müvekkilini şirketi temsilde etkisiz hale getirildiğini, diğer davalılarında kanuna, anasözleşmeye ve iyiniyet kaidelerine aykırı alınan bu kararlara iştirak ettiklerini, davalı ...nın denetçilik görevini yapmadığını, yapılacak yargılama neticesinde; fazlaya ilişkin dava haklarının saklı kalması koşulu ile, batıl muamelerin butlanının tesbitini, müvekkilinin babasından miras kalan şirket payının müvekkiline ait olduğunun tesbiti ile şirket kayıtlarının buna göre düzeltilmesine, anneleri ...'e ait olan payın kendisina ait olduğunun tesbiti ile şirket kayıtlarının buna göre düzeltilmesine, davalı şirketin 11.08.2006 tarihinde yaptığı genel kurulun, 22.09.2006 tarihli yönetim kurulu toplantısı ile burada alınan kararların geçersizliğinin tespiti ile iptaline, davalı şirketin gerçek pay durumlarının belirlenerek tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı ... vekili birleşen (mahkememizin) ... E., sayılı dosyasının dava dilekçesinde; davalı şirketin 11.08.2006 tarihli genel kurulunda ve 22.09.20006 tarihli yönetim kurulu toplantısında, müvekkilinin imzası taklit edilmek sureti ile müşterek imza selahiyetinin elinden alındığını, 03.12.2007 tarihli genel kurulda yönetim kurulu dışında bırakıldığını, yönetim kurulu başkanı ...'in, şirket çalışanlarına küçük paylar vererek şirketi tek başına idare etmeye başladığını, mahkememizin ...E., sayılı dosyasında şirketin gerçek hisse durumlarının tespiti amacı ile dava açtıklarını, 11.08.2006 tarihli genel kurulun ve 22.09.2006 tarihli yönetim kurulu toplantısında alınan kararların geçersizliğini de talep ettiklerini, davalı şirketin 03.12.2007 ve 17.01.2008 tarihli genel kurulunda alınan kararların kanuna, ana sözleşmeye ve iyiniyet kaidelerine aykırı olduğunu, son iki yılda şirketin kötü yönetildiğini, bilançonun gerçek durumu açık ve ayrıntılı bir şekilde göstermediğini, mali tabloları düzenleme, sunma ilke ve esaslarına uygun olmayıp
e-imza \te-imza \te-imza \te-imza
yeterli açıklamaların bulunmadığını, soyut bir şekilde ibra edilmenin sorumluluğu ortadan kaldırmadığını, genel kurulda eşitlik ilkesine uyulmadığını, kar payı dağıtılmayarak objektif iyiniyete aykırı haraket edildiğini, bu sebeblerle 03.12.2007 ve 17.01.2008 tarihli genel kurulun ve bu genel kurulda alınan tüm kararların iptalini talep ettiklerini; davalı ... ve yönetim kurulu üyeleri ve denetçilerin eylemleri ile müvekkilinin malvarlığında doğrudan doğruya azalmaya sebebebiyet verdiklerini, ayrıca şirketi de zarara uğrattıklarını, detayı dava dilekçesinde açıklanan eylemlerden dolayı şimdilik 100.000-TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.
GEREKÇE :Dava, asıl davada; ortak murislerden miras yolu ile kalan hisselerin belirlenerek şirketteki hisse (pay sahiplerinin ve pay) durumlarının buna göre düzeltilmesi, davalı şirkete ait 11.08.2006 tarihli genel kurulda alınan kararların ve 22.09.2006 tarihli yönetim kurulunda alınan kararların iptali; birleşen ... E., sayılı dosyada, davalı şirketin 03.12.2007 ile 17.01.2008 tarihli genel kurullarında aldığı kararların iptali ile şirket yönetici ve denetçilerinin, davacı ortağı ve şirketi uğrattığı (doğrudan ve dolaylı) zararlarına karşılık şimdilik 100.000-TL nin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucundan, mahkememizin 15/03/2017 tarihli ve ... esas, ... karar sayılı ilamı ile; \"Ana davanın ve birleşen (mahkememizin) ... Esas, ... Esas, ... esas, ... Esas , ... esas, ... esas sayılı DAVALARIN REDDİNE, Birleşen ... Esas sayılı davadaki istemin KISMEN KABULÜNE, niza konusu edilen 17/01/2008 tarihli genel kurulda gündemin 4. maddesi görüşülmesi neticesinde bilançonun görüşülerek kabulüne dair alınan kararın ve kar payı dağıtılmamasına dair alınan kararın iptaline, bu genel kurulda alınan diğer kararların ve 03/12/2007 tarihli genel kurulda alınan kararların iptali isteminin reddine, Birleşen ... esas sayılı davadaki istemin KISMEN KABULÜNE, bu davada niza konusu edilen 04/08/2011 tarihli genel kurulda gündemde yer vermemesine rağmen alınan ... no lu kararın iptaline, 04/08/2011 tarihli genel kurulda alınan diğer kararların iptali isteminin reddine,\" karar verilmiştir.
Mahkememizden verilen kararın temyiz edilmesi üzerine, temyiz incelemesini yapan Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 29/12/2022 tarihli ve 2022/5225 esas, 2022/9637 karar sayılı ilamı ile; \"Somut olayda, davacı yönetim kurulu üyesinin 22.09.2006 tarihli yönetim kurulu toplantısına çağrılmadığı, davacı adına sunulan mazeret dilekçesi altındaki imzanın ise sahte olduğu sabit olmakla, her ne kadar toplantıya çağrı için belirli bir usul öngörülmemiş ise de tüm üyelerin toptantıdan haberdar edilmesinin temel amaç olduğu, üyelerin toplantıya katılma ve görüşlerini bildirme hak ve ödevlerinin bulunduğu, davacı yönetim kurulu üyesinin bilgisi olmaksızın yapılan toplantıda şirketin temsil ve ilzamına dair kararlar alındığı, davacının hakkını ihlal eden bu karara karşı dava açma hakkının bulunduğu, her ne kadar mahkemece toplantı ve karar nisaplarının sağlandığı gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiş ise de, nisapların varlığından önce toplantının usulüne uygun şekilde yapılıp yapılmadığının önem arz ettiği, bu sebeple asıl davadaki talebin kabulü ile 22.09.2006 tarihli yönetim kurulu toplantısında alınan kararların yoklukla malûl olduğunun tespitine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir. Birleşen ... esas sayılı dosyada ise, davacı, 17.01.2008 tarihli genel kurulda alınan kararların iptalini talep etmiş, mahkemece, genel kurulda kar dağıtmama kararına ilişkin 4. maddenin iptaline karar verilmiştir. Ancak, davalı şirket, kurulduğu tarihten bu yana kâr dağıtmamış olup biriken kârların şirket bünyesinde tutulmasına karar verilmiş, sonraki tarihlerde de birden fazla kez şirket iç kaynaklardan sermaye arttırımına gitmiştir. Yapılan oylama neticesinde oy çokluğuyla kâr dağıtmama kararı alınması yeterli olup, bunun için bir gerekçe açıklanması da gerekmemektedir. Bu sebeple mahkemece kâr dağıtmama kararının iptaline karar verilmesi de doğru görülmemiş\" denilmek suretiyle mahkememiz kararı bozulmuştur.
e-imza \te-imza \te-imza \te-imza
Bozma kararına davacı tarafından yapılan itiraz nedeniyle karar düzeltme yoluna gidilmiş, yapılan inceleme neticesinde; \"Davacı vekilinin Dairemizin 29.12.2022 tarih, ... E. ve ... K. sayılı ilamının sonuç kısmına ilişkin olarak ileri sürdüğü sebepler, maddi hataya ilişkin olup Dairemiz ilamının ''SONUÇ'' bölümünde yer alan ''(3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin birleşen ... E. sayılı davaya yönelik temyiz itirazlarının kabulü ile birleşen davada verilen kararın davalı yararına BOZULMASINA, '' kısmının ''(3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin asıl davaya yönelik temyiz itirazlarının kabulü ile asıl davada verilen kararın davacı yararına bozulmasına'' şeklinde düzeltilmesine;\" şeklinde karar verilmiştir.
Mahkememizce bu şekilde karar düzeltme nedeniyle verilen Yargıtay bozma ilamına uyularak kesinleşen yönler yönünden karar verilmesine yer olmadığına, bunun dışındaki davalar yönünden asıl davanın bozma kararında da belirtildiği gibi 22/09/2006 tarihli kararların yoklukla malul olduğu gözetilerek kabulüne, birleşen ... Esas sayılı davada kar dağıtmama kararının hukuka aykırı olduğu tespit edilmediğinden bu davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Her ne kadar gerekçeli kararda istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verilmiş ise de; dosyanın temyiz incelemesinden geçtiği anlaşıldığından, hüküm kısmı temyiz yolu açık olmak üzere düzeltilmiştir.
HÜKÜM\t: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Asıl davanın KABULÜ ile, 22/09/2006 tarihli yönetim kurulunda alınan kararların yoklukla malul olduğunun tespitine,
2-Birleşen ... Esas sayılı açılan davanın reddine,
3-Diğer davalara ilişkin Yargıtayın kesinleşen kararı dikkate alınarak karar verilmesine yer olmadığına,
4-Asıl dava yönünden;
a)Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 427,60TL karar ve ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
b)Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle, karar tarihinden yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap ve takdir olunan 17.900,00TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
c)Davacı tarafından sarf edilen 2.604,00TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
5-Birleşen dava yönünden;
a)Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 427,60TL karar ve ilam harcının, peşin alınan 1.350,00TL harçtan mahsubu ile bakiye 922,40TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
b)Davalılar ... A.ş., ..., ... , ..., ..., ..., ...'nın kendilerini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle, karar tarihinden yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca davanın ret oranına göre hesap ve takdir olunan 17.900,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak adı geçen davalılara ödenmesine,
c)Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Yargıtay ilgili Hukuk Dairesi nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.04/09/2024
Başkan \tÜye \tÜye \tKatip
e-imza \te-imza \te-imza \te-imza