T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/1555 - 2024/1017
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO\t: 2023/1555 \t\t (KABUL DÜZELTEREK YENİDEN ESAS
KARAR NO\t: 2024/1017\t\t HAKKINDA KARAR VERİLMESİ)
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 24/05/2023
ESAS NO\t\t: 2022/736 E 2023/374 K
DAVACI\t:
VEKİLİ\t:
DAVALI\t
DAVANIN KONUSU\t: Menfi Tespit
KARAR TARİHİ\t: 20/09/2024
YAZILDIĞI TARİH\t: 23/10/2024
\tTaraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili ile davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.
\tGEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ\t
İDDİANIN ÖZETİ\t
Davacı vekili, müvekkili aleyhine davalı tarafından Ankara 23. İcra Müürlüğü’nün 2020/3555 E. sayılı icra takibinin başlatıldığını, takibe dayanak bonolar altındaki imzanın müvekkiline ait olmadığını belirterek müvekkilinin icra takibi nedeni ile davalıya borçlu olmadığının tespitine, kötüniyet tazminatının davalıdan alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ\t
Davalı vekili, davacı yanın iddialarının haksız olduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ
Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, takibe dayanak bonolar altındaki imzanın davacıya ait olmadığı belirtilerek davanın kabulüne, koşulları oluşmadığından kötüniyet tazminatı isteminin reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
İstinaf eden-davalı vekili tarafından;
Davacı yanca arabuluculuk dava şartının yerine getirilmediğini, hükme esas alınan bilirkişi raporunun yeterli araştırma ve incelemeyi içermediğini, yeni bir rapor alınmaksızın hüküm kurulmasının doğru olmadığını,
Katılma yoluyla istinaf eden-davacı vekili tarafından;
Müvekkili lehine kötüniyet tazminatına karar verilmesi gerekirken bu kalem talebin reddinin doğru olmadığını bildirerek başvurulmuştur.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR
Uyuşmazlık takibe dayanak bonolar altındaki imzanın davacıya ait olup olmadığı ve definin davalıya karşı ileri sürülüp sürülemeyeceği noktasında toplanmaktadır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, kambiyo senedindeki imza inkarına dayalı olarak açılan menfi tespit davasıdır.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.
Ankara 23. İcra Müdürlüğü'nün 2020/3555 E. sayılı dosyasının tetkikinde; takip alacaklısının ..., takip borçlusunun ..., takip konusunun 17/03/2018 tanzim tarihli 31/12/2018, 31/03/2019, 30/11/2018, 30/04/2019, 31/10/2018 vadeli 3.000,00 'er TL bedelli, 30/11/2017 tanzim tarihli 30/11/2018 vadeli 3.000,00 TL bedelli, 10/10/2017 tanzim tarihli, 31/07/2018 vadeli 2.500,00 TL bedelli, 14/11/2017 tanzim tarihli 31/08/2018 vadeli 2.950,00 TL bedelli, 30/10/2017 tanzim tarihli 31/08/2018 vadeli 2.500,00 TL bedelli bonolardan kaynaklı 25.950,00 TL asıl alacak işlemiş faiz ve komisyon, protesto gideri ile birlikte 32.664,57 TL'sinin tahsili olduğu görülmüştür.
Dosya kapsamında alınan bilirkişi raporunda \" ...Dava konusu belgelerde bulunan imzalar ile mahkeme tarafından alınmış imza örnekleri ve samimi imza kabul edilen belgelerde bulunan imzalar arasında belge inceleme kriterleri açısından birebir yapılan karşılaştırmalarda; ...’ın kullanmakta olduğu imza ile tetkik konusu imzalar arasında genel şekilleri yönünden benzer olmadığı; imzanın meyil ve istikameti, seyir ve işlekliği, ebat, büyüklük, kalem kaldırma, çekişler, başlangıç ve bitiş noktalarında benzemezlikler olduğu tespit edilmiştir. Dava konusu belgede bulunan imzanın ...’ın eli ürünü olmadığı\" bildirilmiştir.
Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına ve özellikle dava konusu bono altındaki imzanın davacıya ait olmadığının belirlenmesi ve bu definin herkese karşı ileri sürülebilen mutlak defilerden olmasına göre davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
Davacı vekilinin katılma yoluyla istinaf itirazlarının incelenmesine gelince, İİK'nın 72/son maddesi gereğince takibe dayanak bonolarda davacının keşideci davalının ise lehdar olduğu anlaşıldığından davacı lehine kötüniyet tazminatına hükmedilmesi gerekmektedir.
Açıklanan bu nedenlerle davacı vekilinin istinaf isteminin kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının HMK'nin 353/1.b.2.maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,
2-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile;
3-Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/736 Esas 2023/374 Karar sayılı 24/05/2023 tarihli kararının HMK 353/1-b-2 maddesi gereğince DÜZELTİLEREK YENİDEN ESAS HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE,
4-a-Davacının davasının KABULÜNE,
Davacının Ankara 23. İcra Müdürlüğü'nün 2020/3555 esas sayılı dosyasında takibe konu olan keşidecisi ... (... Mobilya), lehtarı ... olan 10/10/2017 tanzim tarihli 31/07/2018 vadeli, 2.500,00 TL bedelli, 10/10/2017 tanzim tarihli 31/08/2018 vadeli, 2.500,00 TL bedelli, 14/11/2017 (19/11/2017) tanzim tarihli 31/08/2018 vadeli, 2.950,00 TL bedelli, 15/03/2018 tanzim tarihli 31/10/2018 vadeli, 3.000,00 TL bedelli, 15/03/2018 tanzim tarihli 30/11/2018 vadeli, 3.000,00 TL bedelli, 14/11/2017 tanzim tarihli 30/11/2018 vadeli, 3.000,00 TL bedelli, 15/03/2018 tanzim tarihli 31/12/2018 vadeli, 3.000,00 TL bedelli, 15/03/2018 tanzim tarihli 31/03/2019 vadeli, 3.000,00 TL bedelli, 15/03/2018 tanzim tarihli 30/04/2019 vadeli, 3.000,00 TL bedelli bonolar nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine,
İİK'nun 72/5 maddesi gereğince takip konusu alacağın (32.664,57TL) %20'sine karşılık gelen (6.532,91,TL) kötü niyet tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine
b-492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 2.231,31TL harçtan, davacının adli yardımdan yararlanması, peşin harç alınmamış olması nedeniyle davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
c-Davacının adli yardımdan yararlanması nedeniyle suç üstünden karşılanan yargılama sırasında yapılmış olan 100,00TL tebligat ücreti, müzekkere gideri 11,25TL, 1.250,00 TL bilirkişi ücreti, olmak üzere toplam 1.361,25 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
ç-Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 9.200,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
d-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine,
İstinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerine ilişkin olarak;
5-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 2.231,31 TL harçtan peşin alınan 582,82 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.648,49 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
6-İstinaf kanun yoluna katılma yolu ile başvuran davacı adli yardımdan yararlandığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-İstinaf eden davalı tarafından yapılan 137,00 TL istinaf yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
8-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
9-HMK'nun 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
10-Kararın tebliğinin İlk Derece Mahkemesince yapılmasına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK'nin 362/1.a.maddesi gereğince kesin olmak üzere 20/09/2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi. \t
Başkan
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Katip
e-imzalıdır
NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR.
\"5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur.\"