T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/985 - 2024/1041
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO\t: 2022/985 \t\t (ESASTAN RET )
KARAR NO\t: 2024/1041
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 29/03/2022
ESAS-KARAR NO\t: 2021/266 E - 2022/213 K
DAVACILAR\t
VEKİLİ\t
DAVALI\t:
DAVANIN KONUSU\t: Menfi Tespit
KARAR TARİHİ\t: 26/09/2024
YAZILDIĞI TARİH\t: 23/10/2024
\tTaraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.\t
\tGEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ\t
İDDİANIN ÖZETİ
Davacılar vekili asıl ve birleşen davada; keşidecisi dava dışı ... İnş. Pey. Gıda Taah. Tic. AŞ. olan 19/04/2018 keşide tarihli, 75.000,00-TL bedelli çekin ... İnş. San. ve Tic. AŞ tarafından ciro edilerek çekin davalı ... Müh. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından vadesinde bankaya ibraz edildiğinde karşılığı olmadığı için muhatap banka tarafından karşılıksız şerhinin çekin arkasına yazıldığını, ciro silsilesi İçerisinde yer alan tüm cirantaların söz konusu çekten kaynaklanan borçlarından birbirlerini ibra ettiklerini, son ciranta durumunda bulunan ... İnş. A.Ş.'nin de çeki elinde bulunduran davalı ... Ltd. Şti’ ne aralarındaki ticari ilişki kapsamında herhangi bir borcu bulunmadığı halde o tarihte aralarındaki ticari ilişkin devam ediyor olması ve güven ilişkisinin bozulmamış olması nedeniyle çekin keşidecisine karşı icra takibinin ... Ltd. Şti. tarafindan başlatılmasında bir sakınca görülmediğini, taraflar arasındaki anlaşma kapsamında çek bedelinin tahsili için Ankara 28. İcra Müdürlüğü'nün 2018/5819 E. Sayılı dosyasına istinaden icra takibinin ... Ltd. Şti. tarafindan başlatıldığını, icra takibinde anlaşmaya uygun biçimde borçlu olarak yalnızca çekin keşidecisi olan ... A.Ş.'nin borçlu olarak gösterildiğini, icra takibinden sonra davalı şirketin Ankara 28. İcra Müdürlüğü'nün 2018/5819 E. Sayılı dosyasındaki alacağını ve takibe müstenit çekteki alacağını diğer davalıya Ankara 24. Noterliğinin 19/03/2021 tarih ve 05531 yevmiye numaralı temliknamesi ile temlik ettiğini, davalı firmanın bu şekilde taraflar arasındaki anlaşmaya aykırı davrandığı gibi alacağı üçüncü kişiye devretmek suretiyle mevcudunu eksilterek alacaklılarını zarara uğratma suçunu da işlediğini, temlik alan diğer davalı ...'ün Ankara 10. İcra Müdürlüğü'nün 2021/3868 E. Sayılı dosyası ile müvekkili şirketlerine karşı haksız biçimde icra takibine başlandığını, davalıların bedelsiz kalan çeki daha önceki anlaşmalara aykırı biçimde temlik işlemine konu ettiklerini, bu şekilde haksız kazanç sağlama yoluna gittiklerini, davalıların kötü niyetli olarak bedelsiz kalmış bir çeki müvekkillerini zarara uğratmak kastıyla takibe koyduklarını, müvekkili şirketlerin davalılara herhangi bir borcu bulunmadığı gibi ... A.Ş.'nin davalı firmadan alacaklı olduğunu belirterek, haksız icra takibi nedeniyle davalılar aleyhine % 20'den az olmamak kaydıyla tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ
I-)Davalı şirket vekili asıl ve birleşen davada ; müvekkili şirketin çeki ve icra dosya alacağını, 155.000 TL bedelle devir temlik ettiğini ve bunu da alacağın temliki sözleşmesinde belirtildiğini, bu aşamadan sonra muhataplar tarafından açılacak veya muhataplara karşı temlik alan tarafından açılacak dava ve icra takipleri ile ilgili olarak tüm sorumluluk ve yetki, temlik alana geçtiğinden bu nedenle huzurda görülen davada müvekkili şirketin herhangi bir taraf sıfatı dahi bulunmadığını davanın müvekkili şirket adına husumetten reddinin gerektiğini, müvekkili şirketin; çeki ve alacağı temlik etmeden önce taşeronluk sözleşmesinden kaynaklanan alacaklarını davacı şirketten alamadığını, ödemenin yapılmadığını bildirerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
II-)Davalı ... vekili asıl ve birleşen davada; davaya konu çekin müvekkili tarafından diğer davalı ... Mühendislik İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından temlik alındığını, temlik alan olarak sözleşme keşideci ve cirantalara usulüne uygun olarak tebliğ edilerek bildirildiğini, Temlik Sözleşmesi 19.03.2021 tarihinde 05531 yevmiye numarası ile Ankara 24. Noterliğinde yapıldığım, Alacağın temliki sözleşmesinin konusunun 1184778 Çek seri numaralı çek ve Ankara 28. İcra Müdürlüğünün 2018/5819 esas sayılı dosyası olduğunu, bu icra dosyasında ise bahsi geçen çek keşideci ... İnş. Pey. Gıda Taah. Tic. AŞ. Aleyhine ... Mühendislik tarafından kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip başlatıldığını, çekin keşidecisinin “... İnş. Pey. Gıda Taah. Tic. A.Ş.”, cirantalarının ise “... İnş. San. Tur. Tic. A.Ş.”, “...-... İş Ortaklığı”, “... İnş. San. ve Tic. AŞ”, ve temlik eden “... Müh, İnş. San ve Tic. Ltd. Şti.”' olduğunu, temlik sözleşmesi ile müvekkilinin muhataplar nezdinde doğmuş icra takip dosyası alacağı ve çeki ferileri ile birlikte gayrikabili rücu olarak devir ve temlik aldığını, ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ
Mahkemece; benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda: Dava dosyası ile Dava dışı ... İnşaat Peyzaj Gıda Taahhüt AŞ. tarafından “... İnşaat Sanayi Turizm ve Tic. AŞ” emrine keşide edilen, ... Şube. Cl- 1184778 no.lu 10.04,2018 keşide tarihli, 75.000,00 TL bedelli çekin ciro silsilesinde yer alan “... İnş. San. Tur. Tic. A.Ş.”, “...-... İş Ortaklığı”, “... İnşaat Sanayi ve Ticaret AŞ”. “... Müh. İnş. San ve Tic. Ltd. Şti.” ve temlik alan “...” ün ticari defterlerinin incelenmesinde;
Asıl dosyada ve birleşen dosyada davanın İİK 72. Maddesine göre açılmış menfi tespit davası olduğu, davalı ... tarafından asıl dosya ve birleşen dosyanın davacıları aleyhine davaya konu Ankara 10. İcra Müdürlüğünün 2021/3868 E. Sayılı dosyası ile davaya konu 19/04/2018 tarihli 1184778 seri numaralı 75.000,00-TL bedelli çek dayanak gösterilerek kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibi başlatıldığı, davacı ...'ün söz konusu çeki 19/03/2021 tarihinde diğer davalı ... Mühendislik İnşaat... Ltd. Şti.nden temlik aldığı, buna istinaden icra takibini başlattığı, 31/01/2021 tarihi itibariyle davalı ... Mühendislik İnşaat... Ltd. Şti.nin davacı ... İnşaat A.Ş.'ye 996.580,80-TL tutarında borçlu gözüktüğü, bu haliyle temlikten ve icra takibinden önce çeki davalı ... İnşaat'a ciro eden ... İnşaat'ın çek dolayısıyla olan borcunun sona erdiği, bu nedenle temlik ve icra takip tarihi itibariyle davacı ... İnşaat'ın davalı ... Mühendislik... Ltd. Şti.ne borçlu olmadığı, öte yandan davalı ...'ün de bu çeki noter aracılığı ile alacağın temliki sözleşmesi ile temlik aldığı, davacı tarafın temlik edene karşı ileri sürebileceği tüm itiraz ve def'ilerini, temlik alan davalı ...'e karşı da ileri sürebileceği, davaya konu çek ve buna istinaden başlatılan Ankara 10. İcra Müdürlüğünün 2021/3868 E. Sayılı dosyası bakımından asıl dosya davacılarının ve birleşen dosya davacısının davalılar ... ve ... Mühendislik... Ltd. Şti.ne borçlu olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hükme karşı davalılar tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.
İSTİNAF SEBEPLERİ
I-)Davalı ... Mühendislik İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili ; kanuna ve hukuka aykırı şekilde birleşen davalar için ayrı ayrı kötü niyet tazminatına hükmedildiğini, somut kötü niyet ispatı olmadan verilen kötü niyet tazminatı tek bir takip ve tek bir takip dayanağı çeK olmasına ve açılan davaların birleşmesine rağmen ayrı ayrı iki defa verildiğini, dava dilekçesinde; çekin bedelsiz kaldığını, anlaşmalara aykırı şekilde temlik edildiğini belirtilmiş ise de davada ileri sürülen savları kanıtlar bir yasal dayanak sunulmadığını, taraflar arasında geçerli bir alacağın temliki sözleşmesi bulunmadığını belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davacı aleyhine % 20 tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.
II-)Davalı ... vekili; dava dilekçesinde, çekin bedelsiz kaldığını, anlaşmalara aykırı şekilde temlik edildiğini belirtilmiş ise de davada ileri sürülen savları kanıtlar bir yasal dayanak sunulmadığını, taraflar arasında geçerli bir alacağın temliki sözleşmesi bulunmadığını bildirerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davacılar aleyhine %20den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR
Uyuşmazlık; zamanaşımına uğrayan çekin temliki nedeniyle bedelsizlik iddiasının davalı hamil ve alacağı temlik alana karşı usulüne uygun delillerle kanıtlanıp kanıtlanamadığı hususuna ilişkindir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Davacı vekili, asıl ve birleşen davaya konu çekin bedelsizliği iddiasına dayalı menfi tespit istemine ilişkindir.
Davaya konu teşkil eden Ankara 10. İcra Müdürlüğü 2021/3868 E. Sayılı dosyası incelendiğinde, davalı ... tarafından birleşen dosyanın davacısı ... Mühendislik... Ltd. Şti., asıl dosyanın davacıları ... İnşaat... A.Ş., ... İnşaat... A.Ş. ve ayrıca dava dışı ... İnşaat... A.Ş. aleyhine ''19/04/2018 tarihli 1184778 seri numaralı 75.000,00-TL bedelli çek'' dayanak gösterilerek, 75.000,00-TL çek bedeli asıl alacak, 35.976,37-TL takip tarihine kadar ki faiz alacağı olmak üzere toplam 110.976,37-TL alacak için kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibi başlatıldığı ve takibin kesinleştiği, asıl dosya ve birleşen dosya bakımından söz konusu takip ile kesinleşen borç bakımından menfi tespit istemli işbu asıl ve birleşen davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Takibe konu 19/04/2018 tarihli 1184778 seri numaralı 75.000,00-TL bedelli çek incelendiğinde; keşidecisinin dava dışı ... İnşaat A.Ş. lehtarının davacı ... İnşaat A.Ş. olduğu, çekin lehtar tarafından ... - ... İş Ortaklığı'na ciro edildiği, ondan ... İnşaat... A.Ş.'ye ciro edildiği, ondan ... Mühendislik... Ltd. Şti.ne ciro edildiği, ... İnşaat... Ltd. Şti. tarafından çekin muhatap banka olan... Şubesi'ne ibraz edildiği, çekin karşılıksız çıkması üzerine Ankara 28. İcra Müdürlüğünün 2018/5819 E. sayılı dosyası ile alacaklı ... Mühendislik İnşaat... Ltd. Şti. tarafından 11/05/2018 tarihinde; borçlu / keşideci ... İnşaat A.Ş. aleyhine söz konusu çek dayanak gösterilerek asıl alacak ve işlemiş faiz, komisyon, tazminat olmak üzere toplam 83.113,87-TL alacak için genel haciz yolu ile icra takibi başlatılmıştır.
Daha sonra, ... Mühendislik İnşaat... Ltd. Şti. Tarafından 19/03/2021 tarih ve 05531 yevmiye numaralı Ankara 24. Noterliği'nin ''Alacağın Temliki Sözleşmesi'' ile Ankara 28. İcra Müdürlüğünün 2018/5819 E. sayılı icra dosyası ile takibe konulan söz konusu çekin tüm fer'ileri ile birlikte temellük eden ...'e temlik edilmiştir.
... tarafından Ankara 10. İcra Müdürlüğünün 2021/3868 E. Sayılı dosyası ile asıl dosyanın davacıları, birleşen dosyanın davacısı ve dava dışı ... İnşaat... A.Ş. aleyhine bahse konu çek dayanak gösterilerek, kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibi başlatıldığı, asıl dosya ve birleşen dosyanın da söz konusu takip nedeniyle borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle; mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, özelikle çekin bedelsiz iddiasının usulüne uygun yazılı delille kanıtlandığının anlaşılmasına göre davacıların temlik edene ileri sürebileceği tüm itiraz ve defileri temlik alana karşı da ileri sürülebileceğine göre ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına göre davalılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM \t:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalılar vekillerinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-a)Asıl dava yönünden Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 5.123,25 TL istinaf karar ve ilam harcından, peşin alınan 1.330,70TL harcın mahsubu ile bakiye 3.792,55 TL harcın istinaf eden davalı ...'den alınarak Hazineye irat kaydına,
\tb)Asıl dava yönünden Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 5.123,25 TL istinaf karar ve ilam harcından, peşin alınan 1.330,70TL harcın mahsubu ile bakiye 3.792,55 TL harcın istinaf eden davalı ... Mühendislik İnşaat San. Ve Tic. Ltd Ştiden alınarak Hazineye irat kaydına,
\tc)Birleşen dava yönünden Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 5.123,25 TL istinaf karar ve ilam harcının davalı ...'den alınarak hazineye irat kaydına,
\td)Birleşen dava yönünden Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 5.123,25 TL istinaf karar ve ilam harcının davalı ... Mühendislik İnşaat San. Ve Tic. Ltd. Şti den alınarak hazineye irat kaydına,
3-İstinaf eden tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
5-HMK'nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
6-Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
HMK'nin 362/1.a maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda kesin olmak üzere 26/09/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.\t\t\t\t
Başkan
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Katip
e-imzalıdır
NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR.
\"5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur.\"