T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t ... Esas - ... Karar
\"TÜRK MİLLETİ ADINA\"\t
T.C.
\t KONYA\t\t\t\t\t\t\t\t\t. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO\t:
KARAR NO:
HAKİM\t:
KATİP\t:
DAVACI \t:
VEKİLİ\t
DAVALI \t:
VEKİLİ\t:
DAVA\t: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ\t:
KARAR TARİHİ\t:
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :
Konya . Tüketici Mahkemesinin ... Esas ... Karar sayılı ilamı ile verilen görevsizlik kararı 15/02/2023 tarihinden kesinleştirilerek dosya Mahkememize tevzi edilmiş, Mahkememizin yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapılarak, yapılan yargılaması sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı 1983 tarihinden günümüze kadar aynı elektrik aboneliğini aktif olarak kullandığını, sözleşme fatura ödememesi nedeni ile feshedilene kadar kullanmaya devam ettiğini, sözleşme hukuken geçerli bir sözleşme olduğunu, davalı tarafından sözleşmenin feshedilmediğini, uzun süre süren kullanım bedeli takip dayanağı fatura borçları dışında kalan borçlar davalı tarafından davacı müvekkiline ödendiğini, davalı adına aboneliğin başladığı tarihten itibaren kesilen bütün faturalar dava konusu borca ilişkin okunan abonelik numarasına ait sayaçtan kesildiğini, bu sayaca dair koordinatlar da hep aynı kaldığını, bunun yanında aboneliğe ait sayaçta yenilenme gereği sadece değiştirilmiş olup abonelikte herhangi bir değişiklik yapılmadığını, davalı tarafından genelde yüksek elektrik faturaları ödendiğini, davalının fatura borcunu ödememesi nedeni ile 03/12/2020 tarihinde ... numaralı dosya ile MTS üzerinden takip yapıldığını, MTS dosyasına ödeme yapılmadığından Konya . İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası üzerinden takip başlatıldığını, davalı aleyhine başlatılan takibe davalı tarafından haksız olarak itiraz edildiğini, bu nedenlerle davalının icra takibine yaptığı itirazın iptaline, borçlunun takip konusu borcu takip dosyasında belirtilen faiziyle ödemesine, takip konusu alacağın %20' sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının dayandığı sözleşme, kurum devlete ait iken, tek taraflı olarak hazırlanan, elektiriğin açılabilmesi için müşterinin başka bir seçeneğinin bulunmadığından imzalamak zorunda olduğu bir sözleşme olduğunu, ancak sözleşme 10 yıl için geçerli olduğunu, bu sebeple zamanaşımı söz konusu olduğunu, davacının dayandığı faturalar, tek taraflı olarak her zaman düzenlenmesi mümkün olan belgeler olduğunu, her şeyden önce 8 yıldan fazla süre ile kullanıldığı iddia edilen elektrik ile ilgili olarak işlem yapılmadığını, sözleşmenin feshedildiğinin somut olmadığını, zira kullanılan elektrik her ay en geç 2 ayda bir sayaç okunmak suretiyle faturalandırıldığını, davacının bunca yıl bekledikten sonra düzenlediği faturanın gerçeği yansıtmadığını, davacının bir kısım faturaların müvekkili tarafından ödendiği yönündeki iddiaları gerçek olmadığını, bahsettiği dönemde müvekkili belirtilen taşınmazda bulunmadığını, ayrıca ödemenin müvekkili tarafından yapıldığına dair herhangi bir delil de sunmadığını, bu sebeplerle yerinde olmayan davanın reddine, %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatının davacıdan alınarak müvekkiline verilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, Konya . İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayısına yapılan itirazın iptaline ilişkindir.
Konya . Tüketici Mahkemesin'in ... Esas ... Karar sayılı ilamı ile verilen görevsizlik kararı 15/02/2023 tarihinden kesinleştirilerek dosya Mahkememize tevzi edilmiş, Mahkememizin ... Esas sırasına kaydedildiği görülmüştür.
... A.Ş.'ye, Konya Ticaret Sicili Müdürlüğü'ne, Selçuk Vergi Dairesi Başkanlığı'na, yazılar yazılarak gerekli bilgi ve belgeler getirtilerek dosyamız arasına alınmıştır. Elektrik Mühendisi bilirkişiden rapor alınarak, taraflara raporun tebliğinin temini sağlanmıştır.
Tüketicinin Korunması Hakkındaki 6502 sayılı Kanunda tüketici kavramı, 3/1-k maddesinde ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek ve tüzel kişiler \"tüketici\" 3/1-1 maddesinde ise mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da banka hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekalet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dahil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemler \"tüketici işlemi\" olarak kabul edildiği ve Tüketici Kanununun kapsamı esaslı şekilde genişletildiği, aynı kanunun 73/1 maddesinde \"tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda\" tüketici mahkemelerinin görevli olduğu, 83/2.maddesinde de \"taraflardan birinin tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenleme olması, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu kanunun görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemez.\" hükmüne yer verildiği, taraflar arasındaki uyuşmazlığın tüketici işleminden kaynaklandığı, bu sebeple mahkememizin görevli olmaması nedeniyle davanın usulden reddine karar vermek gerekmiş, dosyanın Konya . Tüketici Mahkemesi'nin ... Esas ... Karar sayısından görevsizlikle Mahkememize gelmiş olması nedeniyle yargı yerinin tespiti gerektiği anlaşılmakla, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Tüm dosya kapsamı üzerinden yapılan değerlendirmede; T.C.Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesi ... esas, ... karar sayılı ilamı gözetilerek, davanın elektrik kullanımından kaynaklı alacak talebine ilişkin itirazın iptali davası olduğu, davalının işletme esasına göre defter tuttuğu ve tacir olarak kaydının bulunmadığı kurumlardan gelen cevabi yazılardan anlaşıldığı, davanın mutlak ticari dava olmadığı gibi her iki tarafın ticari işletmelerini ilgilendirmediği, ticarethane aboneliğinin bulunmasının davayı ticari dava haline getirmeyeceği, davanın elektrik kullanımından kaynaklanması ve abonelik sözleşmesine dayanması ve tüketici ilişkisinden kaynaklandığı da dikkate alınarak, davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddi ile mahkememizin görevsizliğine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle ;
1-Davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden REDDİ ile mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,
2-Konya . Tüketici Mahkemesinin GÖREVLİ olduğuna,
3-Kararın kanun yoluna başvurmaksızın kesinleşmesi halinde görev konusunda yargı yerinin belirlenmesi maksadıyla dosyanın HMK.nun 21.ve 22.maddeleri gereğince Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE,
4-6100 sayılı HMK.nun 20/1.maddesi gereğince kanun yoluna başvuru halinde bu başvurunun reddi halinde red kararının veya görevli yargı yerinin belirlenmesi halinde bu kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde taraflardan birinin başvurması halinde dava dosyasının Konya 1.Tüketici Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, bu süre içerisinde taraflardan birinin başvurmaması halinde davanın açılmamış sayılmasına KARAR VERİLMESİNE,
5-6100 sayılı HMK.nun 331/2.maddesi gereğince harç ve yargılama giderlerinin davaya görevli mahkemece devam edilmesi halinde görevli mahkemece, aksi takdirde talep halinde mahkememizce DEĞERLENDİRİLMESİNE,
6-Gerekçeli kararın bilgi mahiyetinde taraflara TEBLİĞİNE,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı verilen kararın, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile Konya Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.19/09/2024
Katip Hakim