T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2024/1371 Esas 2022/1125 Karar
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
21.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO\t\t: 2024/1371
KARAR NO\t\t: 2024/1125
TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR
İNCELENEN DOSYANIN\t
MAHKEMESİ\t: ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 23/07/2024
NUMARASI\t\t: 2024/529 Esas (Ara Karar)
DAVACI \t\t
VEKİLİ\t\t:
DAVALILAR \t
DAVA\t\t: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ\t: 19/07/2024
TALEP\t\t: İhtiyati Haciz Talebi
KARAR TARİHİ\t: 23/10/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH\t: 23/10/2024
\tİhtiyati haciz isteminin reddine yönelik olarak verilen ara karara karşı ihtiyati haciz talep eden davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
\tTALEP
\tİhtiyati haciz talep eden davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile davalı borçlu ... Elektrik İş Güvenliği Malz. İnş. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında 18/08/2021 tarihli, 09/06/2022 tarihli, 10/04/2023 tarihli ve 15/06/2023 tarihli genel kredi sözleşmelerinin imzalandığını, bu sözleşmelere dayanarak kredilerin kullandırıldığı, davalı borçlular ... Elektrik İş Güvenliği Malz. İnş. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve ...'un sözleşmeyi müşterek borçlu müteselsil kefil olarak imzaladığını, kullandırılan kredilerin ödememesi sebebiyle kredilerin kat edildiğini, müvekkili bankanın alacaklarının tahsili için tüm girişimlerinin sonuçsuz kaldığı ve bunun üzerine müvekkili banka tarafından Ankara Banka Alacakları İcra Dairesinin 2024/57212 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalıların takibe itirazları üzerine takibin durdurulduğunu, müvekkili bankanın davalılardan azımsanmayacak bir miktarda alacağı bulunduğunu iddia ederek itirazın iptali ile Ankara Banka Alacakları İcra Dairesinin 2024/57212 Esas sayılı icra takip dosyasındaki alacak miktarına yetecek miktarda, davalıların mevcudunda bulunan menkul, gayrimenkulleri ve üçüncü kişilerdeki alacakları üzerine ihtiyati haciz kararı verilmesini talep talep ve dava etmiştir.
\tİLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
\tMahkemece; 23/07/2024 tarihli ara karar ile, dava konusu kredi alacağının mevcudiyetinin, yargılama kapsamında değerlendirilmesi gerektiği ve bu aşamada yaklaşık ispat koşulunun yerine getirildiğinin kabulünün mümkün bulunmadığı gerekçesiyle ihtiyati haciz isteminin reddine karar verilmiştir.
\tİSTİNAF SEBEPLERİ
\tİhtiyati haciz talep eden davacı banka vekili istinaf dilekçesinde özetle; öncelikle ilk derece mahkemesinin alacağın yargılamayı gerektirdiğine ilişkin gerekçesi yasaya aykırı olup, alacağın yargılamayı gerektirmemesi gibi bir ihtiyati haciz şartının bulunmadığını, ihtiyati haciz koşullarının oluştuğunu, buna ilişkin tüm belgelerin dosyaya ibraz edildiğini bildirerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini istemiştir. \t
\tHUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ
\tTalep; İİK'nın 257. maddesine dayalı ihtiyati haciz istemine ilişkindir.\t
\t İhtiyati haczin koşullarını düzenleyen İİK'nın 257. maddesi, vadesi gelmiş ve rehinle temin edilmemiş bir para borcunun alacaklısının borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır, taşınmaz malları ve alacakları ile diğer haklarının ihtiyaten haczettirebileceği düzenlenmiştir. Aynı yasanın 258. maddesi gereğince alacaklının, alacağının varlığı ile haciz sebepleri hakkında mahkemeden olumlu şekilde kanaat uyandırması gerekli ve yeterlidir. Bir başka deyişle ihtiyati haciz kararı verilmesi için mutlak ispat şartlarının oluşmasına gerek bulunmayıp, yaklaşık ispat ölçülerinde ispat yeterli olacaktır.
\tTBK'nun 586.maddesine göre asıl borçluya yapılan ihtarın sonuçsuz kalması müteselsil kefil başvurusu için yeterlidir.
\tTBK'nun 590/3.maddesinde ise; \"Asıl borcun muaccel olması, alacaklı veya borçlunun önceden süre içeren bildirimde bulunmasına bağlıysa, kefalet borcu için bu süre, bildirimin kefile yapıldığı tarihte işlemeye başlar\" düzenlenmesini içermektedir.
\tİhtiyati haciz talep eden davacı banka ile aleyhine ihtiyati haciz istenen asıl borçlu davalı şirket arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığı, diğer davalı ...'un sözleşmede müteselsil kefil sıfatıyla imzasının bulunduğu, sözleşme kapsamında kullandırılan kredilerin ödenmediği iddiasıyla bankaca hesabın kat edilerek Ankara Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün 2024/57212 esas sayılı dosyasında ilamsız icra takibi başlatıldığı, takibe itiraz üzerine eldeki itirazın iptali davasının açıldığı ve dava dilekçesi ile birlikte takip konusu miktar yönünden ihtiyati haciz kararı verilmesinin talep edildiği anlaşılmakta olup, hesabın kat edilerek, kat ihtarının asıl borçlu şirkete ve davalı kefile tebliğe çıkartıldığı, asıl borçlu şirkete 08/05/2024 tarihinde tebliğ edildiği, her ne kadar davalı kefile gönderilen ihtarname bila tebliğ iade edilmiş ve dosyada genel kredi sözleşmesinin tüm sayfalarının bulunmaması nedeniyle hesabın kat edilmesi ile kefile başvuru şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediği anlaşılamıyor ise de, davacı bankaca asıl borçlu ve kefile karşı başlatılan ilamsız icra takibi ile ödeme emri tebliğ edilmekle TBK'nun 590/3.maddesinde düzenlenen koşulların gerçekleştiğinin kabulü gerekli olduğundan davacı bankanın ihtiyati haciz talebi yerinde görülmüştür. \t
\tTüm bu nedenlerle ihtiyati haciz talep eden davacı banka vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi ara kararının kaldırılmasına karar vermek gerekmiş ve takdiren aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
\tHÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
\tA)1-İhtiyati haciz talep eden davacı banka vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile;
\tAnkara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 23/07/2024 tarih ve 2024/529 Esas Karar sayılı ara kararının 6100 sayılı HMK'nun 353/(1)-b-2.maddesi gereğince KALDIRILMASINA,
\t2-İhtiyati haciz talebinin KABULÜ ile,
\tAnkara Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün 2024/57212 esas sayılı dosyasında talep edilen 427.164,26 TL asıl alacak yönünden davalıların menkul, gayri menkul malvarlığı ile üçüncü şahıslardaki doğmuş ve doğacak hak ve alacaklarının haczi kabil ve borca yeter miktardaki kısmının İİK'nın 257/1 maddesi uyarınca İHTİYATEN HACZİNE,
\t3-İİK’nın 259. maddesinin amir hükmü uyarınca alacaklıdan takdiren 64.074,64 TL (ilk derece mahkemesi veznesine yatırılmak veya sunulmak üzere) tutarının teminat alınmasına, teminatın nakit olarak yatırmak yahut bu miktarda kesin, koşulsuz ve süresiz başka banka teminat mektubu ibraz etmek suretiyle dosyaya depo edilmesini müteakip alacaklıya (vekiline) tevdiine,
\t4-Teminat alınması ve devamındaki işlemlerin teminatın iadesi de dahil olmak (şartları oluştuğunda) üzere ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,
\t5-İhtiyati haciz talep eden davacı banka tarafından harç yatırılmış olmakla başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
\tB)1-İhtiyati haciz kararına talep eden tarafından yatırılan 427,60 TL istinaf karar harcı ile talep halinde ihtiyati haciz talep edene iadesine ,
\t2-İhtiyati haciz talep eden davacı bankanın yatırdığı 1.169,40 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı ile 238,00 TL posta masrafı toplamı olan 1.407,40 TL'nin aleyhlerine ihtiyati haciz istenen borçlulardan müteselsilen tahsili ile ihtiyati haciz isteyen davacı bankaya verilmesine, \t
\t3-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından taraflar yararına vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
\tDosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK'nın 362(1)-f maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.23/10/2024
Başkan- Üye - Üye - Zabıt Katibi -
Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine göre UYAP sistemi üzerinden elektronik imza ile imzalanmıştır.