T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 25. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
25. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: 2024/1688 Esas
KARAR NO\t: 2024/2070
KARAR TARİHİ\t: 03/10/2024
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN\t\t: ... (...)
ÜYE\t\t: ... (...)
ÜYE\t\t: ... (...)
KATİP\t\t: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 03/05/2024
NUMARASI\t\t: 2023/724 Esas, 2024/339 Karar
DAVACI/MÜTEVEFFA\t:
VEKİLİ\t:
DAVALI\t:
DAVANIN KONUSU\t: Tazminat
Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi. Gereği görüşülüp düşünüldü:
Dava, haksız şekilde satılan taşınmazlar nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Davalı vekili, kaldırma kararı öncesi taşınmazın değeri dava tarihi itibariyle hesaplandığından ihale tarihinden dava tarihine kadar yoksun kalınan kira bedeline hükmedildiğini, ancak kaldırma kararında ihale tarihi itibariyle değerinin belirlendiğini, bu durumda ihale tarihi itibariyle taşınmazların davacıların mülkiyetinden çıktığını, bu tarih itibariyle zararlarının giderildiğini, dava tarihine kadar yoksun kalınan kira parasının talep edilemeyeceğini, zira davanın 4 yıl sonra açılması halinde 4 yıllık kira parası istenebileceğini, evini satmış bir kişinin satış tarihinden sonra kira parası istemesinin mümkün olmadığını, ihalenin kesinleşme tarihi itibariyle değeri hesaplanan bir taşınmaz işin ihale tarihinden itibaren yoksun kalınan kira geliri talep edemeyeceğini ileri sürerek istinaf kanun yoluna başvurmuştur.
Dairemizce, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen gözetilerek inceleme yapılmıştır.
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı yasal gerekçelere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, Dairemiz kaldırma kararı doğrultusunda karar verilmesine, yoksun kalınan kira bedelinin ihale tarihinden itibaren makul süre için istenmesinin mümkün olmasına, eldeki dava yönünden talep edilen kira bedelinin belirlenmesinde ihale tarihinden dava tarihine kadar geçen sürenin makul olduğunun anlaşılmasına göre davalı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmemiştir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle, ilk derece mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde, usul ve esas yönünden bir hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, HMK’nın 353/1-b-1 maddesi gereğince davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
1)İlk derece mahkemesi kararı usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğundan, Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353. maddesinin 1. fıkrası b bendinin 1 numaralı alt bendi gereğince; davalı tarafın istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,
2)492 sayılı Harçlar Kanunu’na ekli (1) sayılı tarife gereğince; alınması gerekli 24.710,80TL istinaf karar ve ilam harcından davalı tarafından peşin olarak yatırılan 6.177,70TL'nin mahsubu ile bakiye 18.533,10TL harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
3)İstinaf yoluna başvuran davalı tarafından yapılan istinaf kanun yolu giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4)Karar tebliği, kesinleştirme, harç ve gider avansı iadesi işlemlerinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK'nın 362. Maddesi gereğince kesin olmak üzere 03/10/2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 03/10/2024
\t\t\t\t
...
Başkan
...
e-imza
...
Üye
...
e-imza
...
Üye
...
e-imza
...
Katip
...
e-imza