T.C. ADANA BAM 3. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: 2024/2446
KARAR NO\t: 2024/2423
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN\t: ... (...)
ÜYE\t: ... (...)
ÜYE\t: ... (...)
KATİP\t: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t: 26/05/2023
NUMARASI\t: ... Esas, ... Karar
DAVACI \t: ... - ... ...
VEKİLİ\t: Av. ... -
DAVALI \t: ... - ...
VEKİLİ\t: Av. ... -
DAVA\t: Tazminat (Rücuen Tazminat)
KARAR TARİHİ\t: 16/10/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH\t: 17/10/2024
.... Asliye Ticaret Mahkemesinin 26.05.2023 tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararı aleyhine, istinaf başvurusunda bulunulmuş ve mahkemece dosya Dairemize gönderilmiş olmakla; HMK'nın 352. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Tarafların iddia ve savunmalarının özeti:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerine ait ... plakalı aracın karışmış olduğu kaza nedeniyle ... AHM ... esas sayıl
ı dosyası ile müvekkilleri aleyhine hüküm kurulduğunu, hükmün ... İcra Dairesinin ... esas sayıl
ı dosyasına konu edildiğini ve müvekkilleri tarafından icra dosyasına 14.252,96-TL ödeme yapıldığını, kazaya karışan ... plakalı aracın davalı taraf nezdinde ... numaralı poliçe ile sigortalı olduğunu ve müvekkilleri tarafından yapılan ödemelerin rücuen tazmininin gerektiğini belirterek 1.000,00 TL'nin 08.02.2021 tarihinden ticari faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, davacı taleplerinin zamanaşımına uğradığını, sigorta poliçesinin ...
... nezdinde düzenlendiğini ve davacının poliçe tarafı olmadığını, bu sebeple husumet itirazında bulunduklarını, ... plakalı aracın 02.11.2013/2014 tarihleri arasında müvekkilleri nezdinde kasko
sigortası ile sigortalı olduğunu ve poliçenin sadece sigortalı araç üzerinde meydana gelen hasarları poliçe ile teminat aldığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece aktif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ: Karara karşı davacı vekili verdiği istinaf dilekçesinde özetle; aracın fiili ve hukuki tasarrufunun müvekkilinde olduğunu, sigorta primlerini müvekkilinin ödediğini, işleten sıfatının müvekkiline geçtiğini, hükme dayanak alınan hukuki denetime elverişli olmayan 29.01.2023 tarihli bilirkişi raporunu kabul etmediklerini belirterek usul ve yasaya aykırı ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas ... karar sayılı dosyası neticesinde davacı aleyhine hükmedilen manevi tazminat gereğince ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası nedeniyle yapılan ödemeden kaynaklı rücu talebine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Hükmü davacı vekili istinaf etmiştir.
Davacı vekilinin istinaf talebinin incelenmesinde:
Davacı vekili aracın fiili ve hukuki tasarrufunun müvekkilinde olduğunu, işleten sıfatının müvekkiline geçtiğini, bu nedenle davanın kabulünün gerektiğini savunmuştur.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 3.maddesindeki tanıma göre; işleten; araç sahibi olan veya mülkiyeti muhafaza kaydıyla satışta alıcı sıfatıyla sicilde kayıtlı görülen veya aracın uzun süreli kiralama, ariyet veya rehin gibi hallerde kiracı, ariyet veya rehin alan kişidir.
Buradan hareketle, kazaya karışan ... plaka sayılı aracın trafik tescil kaydı incelendiğinde, araç işleten/ malikin dava dışı ... olduğu, dosya kapsamı incelendiğinde davacı ...'un kaza esnasında ... plaka sayılı aracın sürücüsü olduğu anlaşılmıştır.
Dava konusu edilen ... plaka sayılı aracın, davalı ... şirketi nezdinde Genişletilmiş Kasko Poliçesi ile sigortalı olduğu, aynı poliçe içinde davalı ... şirketi tarafından İhtiyari Mali Sorumluluk Sigorta teminatının da sağlanmış olduğu anlaşılmaktadır.
Motorlu Kara Taşıtları İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları 1.maddesinde Sigorta Teminatının Kapsamı başlığı altında; \"..sigortacı, iş bu poliçede gösterilen aracın kullanılmasından doğan ve Karayolları Trafik Kanununa ve Umumi Hükümlere göre aracın işletenine terettüp eden hukuki sorumluluğu ve bu poliçe teminat kapsamında olmak şartıyla Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası hadlerinin üzerinde kalan kısmını, poliçede yazılı hadlere kadar temin eder. İş bu sigorta, sigorta ettirenin haksız taleplere karşı müdafaasını da temin eder.\" şeklinde düzenlenmiştir. Buna göre işleten sıfatı bulunmayan davacı sürücünün, trafik kazasının meydana gelmesinde kusuruna karşılık yapmış olduğu ödemelere ilişkin İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortacısı olan davalı ... şirketinden rücu hakkı bulunmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf talepleri yerinde görülmemiştir.
HMK'nın 355. Maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede;
İlk Derece Mahkemesince açıklanan ve benimsenen nedenlerle dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve delillerin taktirinde ve değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davanın usulden reddine karar verilmiş olmasında, usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmadığı anlaşılmakla, davalıcı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince davacıdan alınması gereken 427,60 TL istinaf karar harcı peşin ve tam olarak alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafından yapılan istinaf giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Artan gider avansının bulunması halinde, karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
5-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
6-Kesin olan işbu kararın taraflara tebliği, avans iade ve harç tahsil işlemlerinin HMK'nın 359/3. maddesi gereğince İlk Derece Mahkemesince yerine getirilmesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 362. maddesi gereğince; miktar veya değeri üç yüz yetmiş sekiz bin iki yüz doksan (378.290,00) Türk Lirasını geçmeyen davalara ilişkin kararlar hakkında temyiz yoluna başvurulamayacağından miktar itibari ile KESİN olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda oy birliği ile karar verildi.16/10/2024
... ... ... ...
Başkan ...\t\t\t\t Üye ... \t Üye ...\t Katip ...
İş bu karar 5070 Sayılı Yasa hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.