T.C. KONYA BAM 6. HUKUK DAİRESİ
T.C.
KONYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
6. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t:
KARAR NO\t:
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN\t\t: ... (...)
ÜYE\t\t: ... (...)
ÜYE\t\t: ... (...)
KATİP\t\t: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
EK KARAR TARİHİ\t: 13/08/2024
NUMARASI\t\t: D.İş Esas - D.İş Karar
İSTİNAF VE TALEP EDEN: ... - (T.C Kimlik No: ...)
VEKİLİ\t: Av. ... [
KARŞI TARAFLAR\t: 1-... - (T.C Kimlik No: ...)
\t\t2-... - (T.C Kimlik No: ...)\t
VEKİLİ\t: Av. ... -
\t 3 -... - (T.C Kimlik No: ...)
\t ...
\t 4 -... - (T.C Kimlik No: ...)
\t
\t 5-
TALEP\t\t: İhtiyati Haciz
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ\t: 10/10/2024
YAZIM TARİHİ\t: 15/10/2024
Konya .. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... D.İş esas sayılı dosyasında ihtiyati haciz talebinin kabulüne ilişkin verilen karara yapılan itiraz üzerine mahkemece 13/08/2024 tarihinde tesis edilen itirazın kabulüne ilişkin ek karara karşı alacaklının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendi;
TALEP: Talep eden vekili dilekçesinde özetle; taraflar arasında gerçekleşen alım satım ilişkisine dayalı olarak, 15/07/2024 tarihli 500.000,00 TL bedelli çek düzenlendiğini, çekin, alım satım ilişkisine dayalı olarak ciro yoluyla müvekkiline geçtiğini, borç miktarının vadesi geldiği halde borçlular tarafından müvekkili alacaklıya ödenmediğini, çekin bankaya ibraz edildiğinde karşılığının çıkmadığını, borcun tahsili için Ereğli İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini ancak henüz takibin kesinleşmediğini, borçluların üzerine kayıtlı malları kaçırma ve adres değişikliği yapma ihtimalleri bulunduğundan; borçluların 50.000,00TL'lik kısmi borca yeter miktardaki menkul, gayrimenkulleri ile 3. Şahıslardaki hak ve alacaklarının haczi ve menkullerin muhafazasına karar verilmesini talep etmiştir
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince; İhtiyati haciz isteyen tarafından onaylanmış olan talebin dayanağı olan belgenin/belgelerin fotokopisi ve dosya kapsamı incelenmekle; borcun rehinle temin edilmediği, borcun vadesinin geçtiği ve borcun ödenmediğinin anlaşıldığı gerekçesiyle borçlular ..., ..., ... ve ... yönünden ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmiş, borçlu olduğu beyan edilen ...... 'in değişik iş başvuru dilekçesinde T.C. Kimlik numarasının ve adres bilgilerinin belirtilmediği gerekçesiyle de ..........yönünden ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.
İTİRAZ: Borçlular ... ve ... vekili itiraz dilekçesinde özetle; müvekkilleri hakkında Ereğli (Konya) İcra Dairesi'nin... Esas sayılı dosyası ile 22/07/2024 tarihinde aynı alacaklı tarafından ilamsız icra takibi başlatıldığını, müvekkillerinin yasal süresi içerisinde takibe itiraz ettiklerini, aynı alacaklı tarafından bu defa önce Ereğli (Konya) İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile müvekkili aleyhine 26/07/2024 tarihinde kambiyo hukukuna özgü icra takibi başlatıldığını, söz konusu icra takibinin iptali için Ereğli (Konya) İcra Hukuk Mahkemesinin ... Esas numaralı dosyası ile taraflarınca dava açıldığını ve davanın derdest olduğunu, dosya alacaklısı ... hakkında 01/08/2024 tarihinde Ereğli (Konya) İcra Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile borca itiraz edildiğini ve mahkemenin 02/08/2024 tarihli ara kararı ile takibinin durdurulduğunu, bunun üzerine dosya alacaklısı gözüken, gerçekte yetkili hamil olmayan ...'in hiç bu takip dosyalarından bahsetmeden, tamamen mahkemeye eksik ve yanıltıcı bilgi vermek suretiyle alacak hakkı olmamasına rağmen kısmi alacak için ihtiyati haciz kararı verilmesi istemi ile başvurduğunu, mahkemece .... D.İş sayılı dosyası ile 01.08.2024 tarihinde alacaklının talebi doğrultusunda ihtiyati haciz kararı verildiğini, takip alacaklısının yetkili hamil olmadığını, müvekkilleri aleyhine başlatılan icra takibine dayanak .... Seri No'lu, 15.07.2024 keşide tarihli ve 500.000-TL bedelli çekin, TC.Ziraat Bankası Konya/Ereğli şubesine ait, Keşidecisi ..., lehdarı ....olan ve ... tarafından ...'e ... tarafından ...'a ... tarafından ....‘e .... tarafından ...'ye, ... tarafından, ...'e ve ... tarafından yasal süresi içerisinde bankaya ibraz edildiğini, en son çeki bankaya ibraz eden ...'in cirosunu karalayarak iptal ettiğinden yok hükmünde olduğunu, takip alacaklısına çekin bankaya ibrazından sonra son hamil tarafından alacağın temliki hükümlerine göre ciro edilmemesine rağmen Ereğli İcra Müdürlüğü’nün .... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi yapıldığını, takip dayanağı olarak sunulan çekteki ciro silsilesine bakıldığında, alacaklı gözüken ...'in çekin bankaya ibrazdan önce ve sonra yer almadığını, takibe itirazları üzerine, sonradan tamamen usulsüz ve kanunsuz olarak bankanın karşılıksızdır yazısından sonra, cirosunun üzeri çizilen yok hükmündeki cironun yanına ... tarafından isim soyisim yazılıp imza atılarak ciro silsilesine dahil olmaya çalışıldığını ve bu şekildeki çeke dayanarak borçlular aleyhine Ereğli icra Müdürlüğünün .... esas sayılı dosyası ile kambiyo senetlerini özgü takip yolu ile icra takibi başlatıldığını, ...'in bu şekilde hak sahibi olması,yetkili hamil olması ve Kambiyo takibi yapmasının hukuken mümkün olmadığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte; alacaklının takip hakkı olduğu düşünülse bile, öncelikle 22.07.2024 tarihinde Ereğli icra dairesinin ... esas sayılı dosyası hakkında itirazın kaldırılması, iptali ya da takipten feragat edilip dosyanın ortadan kaldırılmadan yeni bir takip yapmasının mümkün olmadığını belirterek; ilk derece mahkemesi kararına itirazlarının kabulü ile; müvekkilleri hakkında verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İSTİNAF EDİLEN EK KARARIN ÖZETİ: İlk derece mahkemesince; \"...Talep eden tarafından T.C. Ereğli(Konya) İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında takibe konu çek dolayısıyla ihtiyati haciz talep edildiği, söz konusu takibin T.C. Ereğli(Konya) İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile mükerrer olduğu, bu sebeple ihtiyati haciz kararının infaz edileceği icra dosyasının T.C. Ereğli(Konya) İcra Hukuk Mahkemesinin 7/08/2024 Tarih ve ... Esas sayılı dosyasında verilen ilam ile durdurulmasına karar verildiği, yine T.C. Ereğli(Konya) İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında takibe dayanak çek suretinde talep eden ve çek hamili olduğunu ifade eden ...'in ciro silsilesi içerisinde ismi ve imzasının bulunmadığı, T.C. Ereğli (Konya) İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyası ile Mahkememizden talep edilen çek suretinin incelenmesinde ise çek arkasında ibrazdan önceki kısma ....r'in isminin eklendiği anlaşılmakla ihtiyati haciz kararına müteraizler yönünden yapılan itirazın kabulüne...\" gerekçesiyle; ... ve ... vekilinin itirazının kabulü ile Mahkememizin 01/08/2024 Tarih ve .... D. İş Esas .... D.İş Karar sayılı dosyasında verilen ihtiyati haciz kararımızın mütariz ... ve ... yönünden KALDIRILMASINA, şeklinde karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ: Talep eden vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemenin vermiş olduğu kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, ...'ni çek bankaya ibraz edildiğinde de çekte yer aldığını, müvekkilinin iddia olunduğu gibi sonradan isim soy isim yazılarak ciro silsilesine dahil olmadığını, banka ibrazından önce de müvekkilinin çekte bulunduğu için bu kararların olaya uygulanmasının mümkün olmadığını, mahkemece duruşma gününün de çok yakın bir tarihe verilerek müvekkilinin savunma hakkının kısıtlandığını belirterek ilk derece mahkemesi ek kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİMESİ VE GEREKÇE:
Talep: ihtiyati hacze itirazın kabulüne ilişkin ek kararın kaldırılması istemine ilişkindir.
İstinaf incelemesi; Kamu düzenini ilgilendiren konularda resen, diğer yönlerden HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılmıştır.
Dosyada mevcut bilgi ve belgelere göre ihtiyati haciz talebine dayanak olarak gösterilen 15.07.2024 keşide tarihli ve 500.000-TL bedelli çekin bankaya ibrazından sonra çeki bankaya ibraz eden kişinin cirosunun karalanarak iptal edildiği, ihtiyati haciz talep eden alacaklı ...'in isminin çekin ibrazından sonra çek üzerine eklendiği anlaşılmaktadır. Buna göre mahkemece ihtiyati hacze itirazın kabulüne karar verilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, bu nedenle borçlu vekilinin istinaf başvuru talebinin HMK 353/1.b.1 maddesi gereğince esastan reddi gerektiği sonuç ve kanaatiyle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM\t: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Talep eden alacaklının istinaf başvuru talebinin ESASTAN REDDİNE,
2- Alınan harç yeterli olduğundan yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
3- İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından ücret-i vekalet ile ilgili hüküm kurulmasına yer olmadığına,
4- İstinaf başvurusunda bulunan talep eden alacaklı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5- Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 359/4. maddesi gereğince; kararın tebliği işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yapılmasına,
6- Dava dosyasının ilk derece mahkemesine gönderilmesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 10/10/2024 tarihinde oybirliği ile HMK'nın 362/1.f maddesi gereğince kesin olarak karar verildi.
\t\t\t\t
Başkan ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Katip ...
e-imzalıdır