\t T.C.
\t GAZİANTEP
\t3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
\t\t\t\t\t\t\tTÜRK MİLLETİ ADINA
\t\t\t\t\t\t\tGEREKÇELİ KARAR
ESAS NO\t: ........ Esas
KARAR NO\t: .......
HAKİM \t: ....
KATİP\t:......
DAVACI\t:.
VEKİLİ\t: Av...
DAVALI\t: ....
VEKİLİ\t: Av.......
DAVA\t: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ\t: 18/02/2022
KARAR TARİHİ\t: 14/02/2024
GEREKÇELİ KARAR
YAZIM TARİHİ \t: 21/02/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu.......plakalı araç ile .....plakalı aracın 03/10/2021 tarihinde çarpışmasıyla meydana gelen kaza nedeniyle müvekkilinin yaralandığını, meydana gelen kaza nedeniyle Buldan Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından soruşturma başlatıldığını, müvekkilinin meydana gelen kazada kusurunun bulunmadığını, davalı sigorta şirketine başvuru yaptıklarını, bu başvurudan ve arabuluculuk görüşmelerinden sonuç alınamadığını, bu nedenle şimdilik 300,00 TL'lik (100,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 100,00 TL bakıcı gideri olmak üzere) temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının müvekkiline yapmış olduğu geçerli bir başvurunun bulunmadığını, davacı tarafın dava şartı olan zorunlu başvuruyu usulüne uygun olarak yapmadığını, müvekkilinin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru ve poliçe teminat kapsamı ile sınırlı olacağını, davacının maluliyet oranının belirlenmesi gerektiğini, davacı geçici iş göremezlik talebinin reddine karar verilmesini talep ettiklerini, davacının zararının aktüer hesap bilirkişisi tarafından yapılmasını talep ettiklerini, davacının söz konusu olaydan dolayı sosyal güvenlik kurumundan herhangi bir ödeme alıp almadığının tespit edilmesini gerektiğini, bu nedenlerle ve dilekçesinde belirttiği diğer nedenlerle davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLER, TARTIŞILMASI VE GEREKÇE:
Dava, davacının davalıdan meydana gelen trafik kazası nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminatı, geçici iş göremezlik tazminatı ve bakıcı gideri talep edip edemeyeceği, edebilirse miktarının ne olacağına ilişkin maddi tazminat davasıdır.
Mahkememizce davanın açılmasıyla birlikte gerek resen toplanması gereken gerekse de taraflarca bildirilen delil ve belgeler dosyaya celp edilmiş ve yargılamaya başlanmıştır.
Mahkememizce kusur raporu aldırılmış, akabinde maluliyet ve hesap bilirkişi raporları aldırılmış, davacı tarafından değer artırım dilekçesi sunulmuş, bilirkişi raporları taraflara ve değer artırım dilekçesi davalı tarafa tebliğ edilmiştir.
Yargılama devam ederken davacı vekili 02/02/2024 tarihli dilekçesi ile davalı taraf ile sulh olduklarını, davalı tarafından sorumlu olunan tutarın, vekalet ücretinin ve protokolde belirtilen tutarların taraflarına ödediğini, davanın konusuz kaldığını, vekalet ücreti ve yargılama gideri talepleri bulunmadığını, bu nedenle konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini talep ettiği, davalı vekilinin de 05/02/2024 tarihli dilekçesi ile müvekkili tarafından davacı vekiline 539.939,75 TL ödeme yapıldığını, müvekkili şirketin ibra edildiğini, davacı tarafından davadan feragat ettiğini, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini, vekalet ücreti ve yargılama giderleri taleplerinin bulunmadığını talep ettiği, ayrıca her iki tarafın da ibraname ve dekont ibraz ettikleri görülmüştür.
Davanın 14/02/2024 tarihli celsesinde davacı vekili ''davalı ile sulh olduk, karar verilmesine yer olmadığına dair hüküm kurulmasını talep ediyoruz, yargılama gideri ve vekalet ücreti talebimiz yoktur, ayrıca arabuluculuk ücreti davalı tarafa yükletilsin '' şeklinde beyanda bulunmuştur.
Tüm dosya kapsamı, yukarıda açıklanan hususlar ile taraf vekillerinin beyanları göz önüne alındığında, tarafların dava konusu üzerinde sulh oldukları, davalının davacıya ödeme yaptığının her iki tarafın da kabulünde olduğu ve bu durumda da dava konusuz kaldığından, konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar vermek gerekmiş, tarafların yargılama giderleri konusunda mutabakata vardıkları ve birbirlerinden talepleri olmadığı anlaşıldığından taraflar lehine vekalet ücretine ve yargılama giderlerine hükmedilmemiş, taraflarca yapılan masrafların taraflar üzerinde bırakılmasına karar verilmiş, arabuluculuk ücreti konusunda davacının 14/02/2024 tarihli celsede davalı tarafla yükletilmesini talep ettiği, dosya kapsamında aldırılan raporlarda da davacının davasında haklı olduğu anlaşıldığından ve bu konuda bir anlaşma bulunmadığından bu giderin davalı üzerinde bırakılmasına karar vermek gerekmiş ve neticeten aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2-Alınması gereken 427,60 TL karar ve ilam harcının, peşin alınan harç ve ıslah harcı toplamı olan 1.467,99 TL harçtan mahsubu ile bakiye 1.121,09 TL harcın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
3-Tarafların yaptığı ve karşıladığı masrafların kendileri üzerinde bırakılmasına,
4- Talep olmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Hazine tarafından karşılanan zorunlu arabulucu gideri olan 1.320,00 TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
6-Karar kesinleştiğinde bakiye avansın yatırana iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.14/02/2024