T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2024/972 Esas
KARAR NO: 2024/1074
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN\t
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 21/02/2024
NUMARASI: 2023/1122 Esas, 2024/140 Karar
DAVANIN KONUSU: Şirketin İhyası
KARAR TARİHİ: 03/10/2024
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, Bakırköy 20. İş Mahkemesinde hizmet tespit davası açtığını, davalı şirketin davadan haberdar olduğu halde kötüniyetli olarak tasfiyeye girip sicilden terkinini sağladığını, davalı Kooperatifin terkin edildiğinin anlaşılması üzerine Mahkemece, taraflarına şirketin ihyası amacıyla yetki ve süre verildiğini, akabinde işbu davanın açıldığını belirterek adı geçen kooperatifin söz konusu dava bakımından ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP Davalı ... Sicil Müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin TTK'nun 32 ve Ticaret Sicili Yönetmeliğinin 34 madde hükmü çerçevesinde işlem yaptığını, ayrıca tasfiye memurlarının bildirimi ve başvurusu üzere işlem yapan müvekkilinin, bu kapsamda herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, dava konusu kooperatifin ek tasfiyesine karar verilmesi durumunda TTK 547/2 maddesi gereğince tasfiye memuru atanmasının zorunlu olduğunu, davanın açılmasına sebebiyet vermeyen ve davanın niteliği gereği yasal hasım konumunda bulunan müvekkili aleyhine yargılama giderlerine ve vekalet ücretine hükmedilmemesine karar verilmesini savunmuştur. Davalı tasfiye memuru ... cevap dilekçesinde; eldeki davada davacı tarafından tarafına somut bir kusur izafe edilmediği için kendisine husumet yöneltilemeyeceğini, davacının iş mahkemesi nezdindeki davayı 18.08.2022 tarihinde açtığını, kooperatifin ise çok uzun yıllar önce 25.08.2008 tarihinde, yani davacının hizmet tespiti davasını açtığı tarihten tam 14 yıl önce tasfiyesinin sona erdiğini, tasfiye işlemleri usulüne uygun olarak gerçekleştirildiğinden kooperatifin ihyasını gerektiren koşulların oluşmadığını, görevli olduğu süreçte kooperatif ticari kayıt ve defterlerinde davacının kooperatif çalışanı olarak görünmediği gibi alacaklı olarak da görünmediğini, tasfiye ve terkin tarihinde davacı tarafından kooperatif aleyhine açılmış bir davanın da bulunmadığını, davanın açılmasına kusuru ile sebebiyet vermediğinden davanın niteliği gereği çekişmesiz yargı işi mahiyetinde olan ihya davasında aleyhine yargılama giderine hükmedilmemesi gerektiğini, davacının ihya davası açmasında hukuki yararı bulunmadığını, davacının 2022 yılında açtığı hizmet tespit davasında 1995 ve 1996 yıllarına ilişkin hizmet sürelerinin tespiti talep ettiğini, dava, 5 yıllık hak düşürücü süre içinde açılmadığından hak düşürücü süresinde açılmayan davanın reddine karar verileceğinin kuvvetle muhtemel olduğunu, gördüğü lüzum üzerine tasfiye memurluğundan istifa ettiği belirterek öncelikle davanın reddine, tasfiye memurluğundan istifa ettiği dikkate alınarak ileride ihya kararı verilmesi halinde kendisi haricindeki yasal olarak atanması mümkün olan diğer tasfiye memurlarının atanmasına karar verilmesini talep etmiştir.Diğer davalı tasfiye memurları tarafından davaya cevap verilmemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; davacının Bakırköy 20. İş Mahkemesin 2022/115 Esas sayılı dosyasıyla hizmet tespiti davasını açtığı ve derdest olduğu, şirketin tasfiyesinin usulüne uygun eksiksiz tamamlandığından bahsedilemeyeceği her ne kadar davalıTasfiye Memurlarından ... tasfiye memurluğundan istifa ettiğini beyan etmekde ise de istifasının bu dosyada değerlendirilmeyeceği ve bu hali ile şirketin ihyasını talep etmekte davacının hukuki yararının bulunduğu anlaşılmakla, 304472-0 sicil numarasında kayıtlı ...Kooperatifi'nin ihyasına ve tasfiye memuru ..., ..., ...' un tasfiye memuru olarak atanmasına keyfiyetin TTK 547/2.maddesi gereğince tescil ve ilanına karar verilmiştir.\t\t
İSTİNAF NEDENLERİ Karar yasal süresinde davalı tasfiye memuru ..., ..., ... tarafından istinaf edilmiştir. Davalı ... istinaf dilekçesinde; Mahkemece tasfiye işlemlerinin usulüne uygun olup olmadığının araştırılmadığını, davacının tasfiye süresinde gündeme getirilmiş olduğu halde dikkate alınmayan bir hak ve alacağının mevcut olup olmadığı, böyle bir hak ve alacağı olduğu halde tasfiye memurlarınca dikkate alınmayarak tasfiyenin usulüne aykırı kapatılıp kapatılmadığı hususlarında herhangi bir inceleme yapılmadığını, tasfiye işlemlerinin usulüne uygun yapılarak tasfiyenin kapatıldığını, davacının o tarihte kooperatifin çalışanı görünmediği gibi herhangi bir nedenle alacaklı da görünmediğini, davacı tarafından kooperatife açılmış bir dava veya icra takibinin bulunmadığını, eldeki davanın açılmasına tasfiye memuru olarak herhangi bir kusuru ile sebebiyet vermediği halde aleyhine yargılama giderlerine hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğunu, davacının hizmet tespit davası açtığı 2022 yılından 14 yıl önce tasfiyenin sona erdiğini, bu nedenle açılan davadan haberdar olunması üzerine tasfiyenin gerçekleştirildiği yönündeki tarafına kusur izafe etmeye yönelik iddianın ger çek dışı olduğunu belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir. Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde; Mahkemece tasfiye işlemlerinin usulüne uygun olup olmadığının araştırılmadığını, davacının tasfiye süresinde gündeme getirilmiş olduğu halde dikkate alınmayan bir hak ve alacağının mevcut olup olmadığı, böyle bir hak ve alacağı olduğu halde tasfiye memurlarınca dikkate alınmayarak tasfiyenin usulüne aykırı kapatılıp kapatılmadığı hususlarında herhangi bir inceleme yapılmadığını, tasfiye işlemlerinin usulüne uygun yapılarak tasfiyenin kapatıldığını, davacının o tarihte kooperatifin çalışanı görünmediği gibi herhangi bir nedenle alacaklı da görünmediğini, davacı tarafından kooperatife açılmış bir dava veya icra takibinin bulunmadığını, eldeki davanın açılmasına tasfiye memuru olarak herhangi bir kusuru ile sebebiyet vermediği halde aleyhine yargılama giderlerine hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğunu, davacının hizmet tespit davası açtığı 2022 yılından 14 yıl önce tasfiyenin sona erdiğini, bu nedenle açılan davadan haberdar olunması üzerine tasfiyenin gerçekleştirildiği yönündeki tarafına kusur izafe etmeye yönelik iddianın ger çek dışı olduğunu belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir. Davalı ... istinaf dilekçesinde; Mahkemece tasfiye işlemlerinin usulüne uygun olup olmadığının araştırılmadığını, davacının tasfiye süresinde gündeme getirilmiş olduğu halde dikkate alınmayan bir hak ve alacağının mevcut olup olmadığı, böyle bir hak ve alacağı olduğu halde tasfiye memurlarınca dikkate alınmayarak tasfiyenin usulüne aykırı kapatılıp kapatılmadığı hususlarında herhangi bir inceleme yapılmadığını, tasfiye işlemlerinin usulüne uygun yapılarak tasfiyenin kapatıldığını, davacının o tarihte kooperatifin çalışanı görünmediği gibi herhangi bir nedenle alacaklı da görünmediğini, davacı tarafından kooperatife açılmış bir dava veya icra takibinin bulunmadığını, eldeki davanın açılmasına tasfiye memuru olarak herhangi bir kusuru ile sebebiyet vermediği halde aleyhine yargılama giderlerine hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğunu, davacının hizmet tespit davası açtığı 2022 yılından 14 yıl önce tasfiyenin sona erdiğini, bu nedenle açılan davadan haberdar olunması üzerine tasfiyenin gerçekleştirildiği yönündeki tarafına kusur izafe etmeye yönelik iddianın ger çek dışı olduğunu belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Dava, 6102 sayılı TTK'nun 547. maddesinde düzenlenen tasfiye işlemlerinin eksik sonuçlandırılması halinde ticaret sicilinden terkin edilen kooperatifin yeniden ticaret siciline tescil ve ilanına ilişkindir. Celbedilen sicil kayıtlarına göre, Tasfiye Halinde ...Kooperatifin son tescilini 25.08.2008 tarihinde yaptığı ve tasfiyesinin sona erdiği bildirilmiştir. 6102 sayılı TTK'nun 547. maddesi, \"(1) Tasfiyenin kapanmasından sonra ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğu anlaşılırsa, son tasfiye memurları, yönetim kurulu üyeleri, pay sahipleri veya alacaklılar, şirket merkezinin bulunduğu yerdeki asliye ticaret mahkemesinden, bu ek işlemler sonuçlandırılıncaya kadar, şirketin yeniden tescilini isteyebilirler. (2) Mahkeme istemin yerinde olduğuna kanaat getirirse, şirketin ek tasfiye için yeniden tesciline karar verir ve bu işlemlerini yapmaları için son tasfiye memurlarını veya yeni bir veya birkaç kişiyi tasfiye memuru olarak atayarak tescil ve ilan ettirir.\" şeklinde düzenlenmiştir. İşbu eldeki davanın davacısı tarafından Bakırköy 20. İş Mahkemesi 2022/115 E sayılı dosyasında açılan hizmet tespit davasının 23/01/2023 tarihli celsesindeki ara karar ile davacının çalıştığı belirtilen şirketin adını ve açık adresini bildirip davaya dahil etmesi için davacı tarafa süre verilmiş olup bunun üzerine davacı vekili tarafından sunulan dahili dava dilekçesi ile ...Kooperatifinin davaya dahil edilmiştir. Mahkemenin 08/11/2023 tarihli celsesinde de, davacı vekiline adı geçen kooperatifin ihyası için dava açmak üzere yetki ve süre verildiği anlaşılmıştır. Buna göre davacının ihyası talep edilen kooperatifi davaya dahil edebilmesi için, kooperatifin ihyası gerekli olduğundan, ek tasfiye niteliğindeki işlem nedeni ile davacının dava açmakta hukuki yararının bulunduğu, anlaşılmıştır. Dava tarihi itibariyle uygulanması gereken yürürlükte olan 6102 sayılı TTK'nun 547/2. maddesi gereğince ticaret sicilinden terkin edilen şirketin tasfiye işlerinin tamamlanmadığı ve ek tasfiye işlemlerinin yapılması gerektiği hallerde ek tasfiye işlemlerinin yapılması için son tasfiye memurunun veya tasfiye memurlarından birinin yahut yeni bir tasfiye memurunun atanarak keyfiyetin tescil ve ilanına karar verilmesi gerektiği, buna göre sicilden terkin edilen kooperatifin, davacı yönünden tasfiye işlemleri tamamlanmadığı anlaşılmakla Mahkemece tesis edilen kararda usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından davalıların tasfiye işlemlerinin usulüne uygun olup olmadığının araştırılmadığına yönelik istinaf başvurusu yerinde görülmemiştir. HMK'nın 326/1 fıkrası; \"Kanunda yazılı hâller dışında, yargılama giderlerinin, aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verilir.\" hükmünü düzenlemektedir. Yargılama giderleri, kural olarak, davada haksız çıkan, aleyhine hüküm verilen tarafa yüklenir. Bu nedenle, tasfiye sürecinden sorumlu olan tasfiye memurunun HMK 326 maddesi uyarınca yargılama giderlerinden ve karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT. göre vekalet ücretinden sorumlu tutulmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Açıklanan sebeplerle, ilk derece Mahkemesi kararında usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığından 6100 Sayılı HMK'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca davalıların istinaf başvurusunun ayrı ayrı reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere; 1- Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2023/1122 Esas, 2024/140 Karar sayılı ve 21/02/2024 tarihli karar usul ve yasaya uygun bulunduğundan davacı/davalı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 353/1b-1 bendi gereğince istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan REDDİNE, 2-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı tarife gereğince ayrı ayrı alınması gereken 427,60 TL istinaf karar harcı davalı tasfiye memurları tarafından ayrı ayrı yatırıldığından başkaca harç alınmasına YER OLMADIĞINA,3-Taraflarca yapılan yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılmasına, Dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 361/1 fıkrası gereğince kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde Yargıtay nezdinde Temyiz Kanun Yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.03.10.2024