T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: 2022/438
KARAR NO\t\t: 2024/1715
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: MUĞLA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 08/12/2021
NUMARASI\t\t: 2021/350E . 2021/1168 K.
DAVANIN KONUSU\t: Genel Kurul Kararının Yokluğunun Tespiti, İptali
KARAR TARİHİ\t: 11.10.2024
KARAR YAZIM TARİHİ\t: 11.10.2024
\tMuğla Asliye Ticaret Mahkemesinin 08.12.2021 tarih 2021/350 e. 2021/1168 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi.
\tGEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
\tDAVA : Davacı vekili, davacının davalı şirketin kurucu ortağı olduğunu, şirkette ortak olmasının yanında aynı zamanda şirkette müzik öğretmenliği yaptığını, ...'ün ise sonradan şirket ortağı olup halihazırda şirketin üç ortaklı olduğunu, davacının diğer ortak ... ile birlikte uzun süredir müdürlük yaptığını, eşi ... ile boşanma aşamasında olduğunu, ...'in şirketle hiçbir alakası olmamasına rağmen şirket yöneticisiymişçesine hareket ettiğini, davacının itirazlarına rağmen diğer ortakların eski eşini bu konuda cesaretlendirdiklerini, bu ve diğer kişisel nedenlerle ortaklıkta sorunların baş gösterdiğini, ortakların bu sorunları konuşmak üzere bir araya geldiklerini, görüşmenin tartışmaya dönüştüğünü, davacının toplantıyı terk ettiğini, ortaklardan ...'in davacıya eldeki davaya konu çağrısız olağanüstü genel kurul toplantı tutanağını gönderdiğini, fakat bu toplantının gerçekleşmediğini, davacının müdürü ve ortağı olduğu davalı şirketin 27/08/2021 tarihli olağanüstü genel kurul toplantısında, usulsüz olarak daacının müdürlük görevi kaldırıldığını, davacı yerine diğer ortak ...'ün müdür olarak atandığını, çağrısız yapılan bu genel kurul toplantısının yok hükmünde olup hüküm ve sonuç doğurmayacağını, buradaki amacın davacının ortağı olduğu şirketteki tüm yetkilerinin alınarak çalışmasına engel olmak olduğunu, daha sonra müdürler kurulu tarafından alınan karar ile ders vermesine engel olunduğunu, davacının derslerinin başka öğretmenlere transfer edilmesine karar verildiğini, bu durumun davacının mağduriyetine yol açtığını, belirterek; 27/08/2021 tarihli tarihli genel kurul kararının ve bu karar dayanak alınarak alınan müdürler kurulu kararının tamamının yokluğunun tespiti ile kararlarının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
\tCEVAP : Davalı vekili, davacının bu genel kurul toplantısından haberdar olup toplantıya katıldığını, huzurun cetvelini imzaladığını, ancak daha sonra toplantıdan ayrıldığını, bu toplantı sonucunda şirketi tek başına temsil etmeye yetkili olarak ortaklardan ...'in seçildiğini, genel kurul kararlarının paydaş ortakların oyları ile kabul edildiğini, davacının şirketin % 33 payla ortağı olduğunu, şirketin kuruluş aşamasında sermaye koyarak işletmenin kiralanmasına katkı verdiğini, davacının olağan üstü toplantıya kadar da diğer ortak ... ile birlikte şirketi idare ettiğini, 27.08.2021 tarihli olağan genel kurul sonrasında davacının müdürlük yetkisinin ortaklar kurulu kararı ile kaldırıldığını, şirketin ana sözleşme hükümleri doğrultusunda faaliyet gösterdiğini, davacıya herhangi bir ders verme görevi verilmediğini, müdürler kararının iç işleyişle ilgili olup eğitim faaliyetlerine yönelikte olduğunu, bu kararların yargı denetimine tabi olmadığını, davacının şirkete ders düzenini ve iş disiplinini bozduğu için ders verilmesinin yasaklandığını, belirterek; davanın reddine, karar verilmesini talep etmiştir.
\t İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının dava açıldıktan sonra davalı şirketteki hissesini dava dışı ...'e devir etmiş ve ortak sıfatı ile her hangi bir sıfatı kalmamış ise de davacı iddiasına göre yokluğunda alındığı iddia edilen genel kurul ve bu genel kurula dayaranak diğer kararlar yönünden maddi ve manevi zarara uğradığını açacağı davaya esas olmak üzere dava konusu genel kurul kararlarının yokluğunun tespitini talep etmekte hukuki yararı olduğu, usulüne uygun genel kurul çağrısı ve ilanının yapılmadığı, bu nedenle işbu karara dayalı olarak yapılan genel kurul toplatısında alınan kararların da yok hükmünde olacağı, bunun tek istisnası çağrısız genel kurul toplantısı ise de; o toplantıda ortakların tümünün toplantıya katılıp, toplantının yapılmasına herhangi bir itirazlarının bulunmaması ve toplantı sonuna kadar da hazır bulunmaları gerektiği, davalı tarafından çağrısız genel kurul yapıldığı ve davacının da toplantıya katıldığı savunulmuş ise de; 27/08/2021 tarihli tarihli genel kurul kararı içeriği incelendiğinde tutanağın sadece müdür ... tarafından imzalandığı, toplantı tarihinde ortak ve müdür olan davacı tarafından imzalanmadığı, davacının herhangi bir karar alınmadan toplantıyı terk ettiği ve toplantı sonuna kadar da hazır bulunma koşulu gerçekleşmediğinden 27/08/2021 tarihli genel kurul toplantısının çağrısız genel kurul yapılması usulüne de uygun yapılmadığından yok hükmünde olduğu ve bu yok hükmünde olan karara dayanak alınarak alınan 13/09/2021 tarihli müdürler kurulu kararın da yok hükmünde olduğu, belirtilerek; davanın kabulüne karar verilmiştir.
\tKarara karşı davalı tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
\tİSTİNAF NEDENLERİ : Davalı vekili, davacının çağrısız toplantıya katıldığını, toplantının çağrısız yapılmasını kabul ettiğini, toplantıya katıldığına dair hazurun listesinde de imzasının bulunduğunu, müdürlük kararı kaldırıldığında tutanağı imzalamaktan imtina ettiğini davacının kötüniyetli olduğunu, şirket ana sözleşmesine göre ortakların okulda ders vermek zorunluluğu olmadığı gibi şirketin de ortaklara ders vermek yükümlülüğü bulunmadığını, ortakların şirketin yıl sonunda karından pay alacağını, davacının şirketin paydaşı öğretmen olarak ders verilmemesi sonucu zarara uğradığının söylenemeyeceğini, davacının şirket genel müdürü olan ...'e yönelik haksız eylemleri olduğuna dair tutanak düzenlendiğini, şirketteki öğrencileri ayartarak ders verdiğinin ve haksız rekabette bulunduğunun tespit edildiğini, yargılama sırasında payını devreden davacının davayı takip etme hakkı bulunmadığını, hisseyi devralan ...'in de davadan feragat etliğini, davacının payını devretmekle artık aktif husumet ehliyeti kalmadığını, belirterek; kararın kaldırlmasını talep etmiştir.
\tGEREKÇE : Dava, şirket genel kurul kararının yokluğunun tespiti ve iptali istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
\t1. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzenine ilişkin sebeplerle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır.
\t2. Toplanan tüm bu deliller ile hukuki ve maddi vakıalar karşısında; genel kurul kararlarının iptali istemli davada yokluk ve butlan hallerinin bulunup bulunmadığı resen incelenecek olmasına, yokluk isteminin bunu ileri sürme konusunda hukuki menfaati bulunan herkes tarafından her zaman ileri sürülüp tespit ettirilebilecek olmasına, davaya konu genel kurula ilişkin bir çağrı yapılmamasına, davalının dava konusu genel kurulun tüm ortakların katılımı ile yapılan çağrısız genel kurul olduğunu savunmasına, bütün pay sahipleri veya temsilcileri aralarında biri itirazda bulunmadığı takdirde genel kurula katılmaya ve genel kurul toplantılarının yapılmasına ilişkin hükümler saklı kalmak kaydıyla çağrıya ilişkin usule uyulmaksızın genel kurul olarak toplanabilecek ve bu toplantı nisabı var olduğu sürece karar alabilecek olmasına, ancak tüm ortaklar toplantıda hazır bulunmazsa veya toplantı sırasında ortaklardan biri dahi toplantıyı terk ederse toplantı nisabı sağlanmamış olması nedeniyle bunun müeyyidesi yokluk olup hak düşürücü süreye tabii olmaksızın her zaman ileri sürülebilecek olmasına, tarafların da kabulünde olduğu üzere davacının herhangi bir karar alınmadan toplantıyı terk etmesine, toplantı sonuna kadar hazır bulunma koşulu gerçekleşmemesine, genel kurul karar tutanağın sadece müdür ... tarafından imzalanmasına, davacı tarafından davaya konu genel kurula dayaranak alınan müdürler kurulu kararları nedeni ile maddi ve manevi zarara uğradığının ileri sürülmesi nedeniyle genel kurul kararlarının yokluğunun tespitini talep etmekte davacının hukuki yararın bulunduğunun tespit edilmesine, tarafların iddia ve savunmaları ile dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin doğru nitelendirilmesine, hükmün dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, ilk derece mahkemesince verilen kararda bir hukuka aykırılık bulunmamakla, istinaf itirazları yerinde değildir.
\tBu durumda, istinaf kanun yoluna başvuranın dilekçesinde yer verdiği itirazların açıklanan gerekçe ışığında yerinde olmamasına, kararda kamu düzenine ilişkin bir aykırılık bulunmamasına, kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olmasına göre, duruşma açılmasına gerek görülmeyerek Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
\tH Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
\t1-Davalının istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
\t2-Davalı yönünden istinaf karar harcı olan 427,60 TL'den peşin alınan 80,70 TL'nin mahsubu ile bakiye 346,90-TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
\t3-İstinaf başvurusu nedeniyle davalı tarafından yapılan giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına,Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde Yargıtay ilgili Hukuk Dairesinde temyiz yolu açık olmak üzere 11.10.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.\t\t\t\t