T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\tEsas-Karar No: 2017/828 Esas - 2018/189
\tT.C.
\tSAMSUN
\tASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\tTÜRK MİLLETİ ADINA
\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO\t: 2017/828
KARAR NO\t: 2018/189
BAŞKAN\t: ...
ÜYE\t: ...
ÜYE\t: ...
KATİP\t:...
DAVACI\t: ...
VEKİLLERİ\t: ...
DAVALI\t: ...
DAVALI\t:...
DAVA\t: Şirket İhyası (Ek Tasfiye Memuru Atanması)
DAVA TARİHİ\t: 25/10/2017
KARAR TARİHİ\t: 14/03/2018
KAR.YAZ.TARİHİ : 19/03/2018
\t\t\t\tDavacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İddia ve savunmaların özeti; Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ihyası istenen ...’de işçi olarak çalıştığını, şirket yetkililerinin müvekkilinin çalışmalarını SGK’ya eksik bildirdiğini, müvekkilinin çalışmalarının tespiti için Samsun 3. İş Mahkemesi'nin 2011/1284 Esas sayılı dosyasında görülmekte olan hizmet tespiti davası açtıklarını, yargılama sırasında söz konusu şirketin münfesih durumda olduğunun anlaşıldığını, mahkemece kendilerine taraf teşkili için davalı şirketin ihyası hususunda süre verildiğini, bu sebeple mahkememizin 2014/787 Esas- 463 Karar sayılı 19/11/2017 tarihli ilamı ile ihyasına karar verilen şirkete temsilci atanmasına karar verilmesini mahkememizden talep etmiştir.
Davalı Ticaret Sicil Müdürlüğü 30/10/2017 tarihli cevap dilekçesinde özetle; müdürlüğün ...sicil numarasında kayıtlı bulunan ...nin kaydının 30/12/2012 tarih 28513 sayılı resmi gazetede yayınlanan tebliğ gereği Ticaret Sicil Müdürlüğünce resen silindiğini, şirket ile ilgili olarak Samsun Asliye Ticaret Mahkemesinin 19/11/2014 tarih ve 2014/787 Esas ... Karar sayılı karaı ile şirketin ihyasına karar verildiğini, kararın 02/03/2015 tarihinde kesinleştiğini, 03/06/2015 tescil edildiğini, ihyasına karar verilen şirket ile ilgili olarak TTK 547/2 maddesi gereği şirkete ek tasfiye memuru atanması gerektiğini, davada müdürlüğün zorunlu ve usuli hasım olarak gösterilerek dava sonucunda ne karar verilirse verilsin müdürlüğün masraf ve avukatlık ücretinden sorumlu olmadığını belirterek, davanın reddini talep etmiştir. \t
Davalı Ticaret Sicil Müdürlüğü vekili 02/11/2017 tarihli cevap dilekçesi ile 30/10/2017 tarihli cevap dilekçesini tekrarlamıştır.
Toplanan deliller, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi:
Samsun Ticaret Sicil Müdürlüğüne yazılan yazıya cevap verildiği, cevabi yazıdan ticaret sicilinin ...numarasında kayıtlı olduğu, şirket adresinin ... olduğu, şirket ortaklarının ... olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizin 2017/787 esas 2014/463 Karar sayılı dosyası iş bu dosya içine alınmıştır.
Şirketin ticaret sicil müdürlüğü kayıtlarına göre en son ortak olarak görünen ...'a duruşma gününü bildirir davetiye çıkartılmış, yargılamaya katılmamıştır.
Dava, ...'ne ek tasfiye memuru atanması talebine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamında davacı ... tarafından Samsun 3 İş Mahkemesinin 2011/1284 Esas sayılı dosyası ile davalı ...ye karşı hizmet tespiti davası açıldığı, yargılama sırasında söz konusu şirketin münfesih durumda olduğunun anlaşılması üzerine şirkete temsilci atanması hususunda yetki ve süre verildiği, bu nedenle davacı tarafından işbu dava açılarak davalı şirkete ek tasfiye memuru atanmasının talep edildiği anlaşılmaktadır.
Ticaret Sicil Memurluğunun cevabi yazılarından, ticaret sicilinin ... numarasında kayıtlı olan, ...nin ticaret sicil müdürlüğü tarafından kaydının resen silindiği, açılan dava üzerine mahkememizin 2014/787 Esas 2014/463 Karar sayılı dosyası ile tekrar ihyasına karar verildiği, ancak feragat sebebiyle ek tasfiye memurunun atanmadığı, görülmektedir.
6102 sayılı TTK' nun geçici 7.maddesinin 15 bendine göre \"ticaret sicilinden kaydı silinen şirket veya kooperatifin alacaklıları ile hukuki menfaatleri bulunanlar haklı sebeplere dayanarak silinme tarihinden itibaren beş yıl içerisinde mahkemeye başvurarak şirket veya kooperatifin ihyasını isteyebilir.\" TTK'nun 547. maddesine göre de \"tasfiyenin kapanmasından sonra ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğu anlaşılırsa ve mahkemece istemin yerinde olduğuna kanaat getirilirse şirketin ek tasfiyesi için yeniden tesciline karar verilir ve bu işlemi yapmaları için son tasfiye memurlarını veya bir veya bir kaç kişiyi tasfiye memuru olarak atarak tescil ve ilan ettirilir.\"
Dosya kapsamından tasfiye memuru atanması istenen şirket hakkında Samsun 3. İş Mahkemesinin 2011/1284 Esas sayılı dosyası ile hizmet tespiti davası açıldığı, şirketin ihyasına karar verilmesine rağmen ek tasfiye memurunun atanmadığı, açılan dava sebebiyle tasfiyenin tamamlanmadığının anlaşıldığı, taraf teşkilinin sağlanması ve tasfiye işlemlerinin tamamlanması için ihyası istenen şirkete ek tasfiye memuru atanması gerektiği, bu nedenle iş bu davanın açılmasında davacının menfaatinin bulunduğu, davanın yasal süre içerisinde açıldığı, davalı şirketin kaydının resen Sanayi ve Ticaret Müdürlüğü tarafından silinmesi sebebiyle Ticaret Sicil Müdürlüğünün yasal hasım olduğu, davanın yanlızca Ticaret Sicil Müdürlüğüne karşı açılmasının gerekli ve yeterli olduğu (Yargıtay 11.HD 09/02/2016 tarih 2016/442 Esas 1182 Karar sayılı örnek ilamı) anlaşılmakla, davalı ...yönünden pasif husumet ehliyetinin bulunmadığı bu hususun ise HMK 114 maddesi gereği dava şartı olduğu anlaşılmakla, davalı ...Tasfiye Memurluğu yönünden HMK 114/1-d, 115/2 maddesi gereği davanın usulden reddi gerekmiştir.
Davalı Ticaret Sicil Müdürlüğü yönünden ise yukarıda açıklandığı üzere ihyasına karar verilen şirkete tasfiye işlemlerinin tamamlanmadığı görüldüğünden ek tasfiye memuru atanması gerekmekle, şirket ortakları olduğu anlaşılan ...'ın TTK nun 547/2 maddesi gereği ek tasfiye memuru olarak tayinine karar verilmiştir.\t
Davalı Ticaret Sicil Müdürlüğü davada yasal hasım olmakla ve ve davacı taraf daha önce açtığı ihya davasında tasfiye memuru talebinden feragat ederek iş bu davanın açılmasına sebebiyet verdiğinden, davalı Ticaret Sicil Müdürlüğü yargılama gideri ve vekalet ücretinden davalı taraf sorumlu tutulmamış, davacı üzerinde bırakılmasına karar vermek gerekmiş, aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.\t\t
HÜKÜM\t:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davanın davalı ...Tasfiye Memurluğu yönünden HMK 114/1-d, 115/2 maddesi gereği usulden REDDİNE,
2-Davanın Samsun Ticaret Sicil Müdürlüğü Yönünden KABULÜ ile, Samsun Ticaret Sicil Müdürlüğünün ... sicil numarasına kayıtlı bulunan ...'ne TTK 547/2 maddesi gereği şirket ortakları ...'ın EK TASFİYE MEMURU OLARAK ATANMASINA,
3-Kararın Ticaret Sicil Müdürlüğü tarafından tescil ve ilanına,
4-Alınması gerekli 35,90 TL harcın peşin alınan 31,40 TL harçtan mahsubu ile 4,50TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı Samsun Ticaret Sicil Müdürlüğünün yasal hasım olması sebebiyle hakkında yargılama giderine ve vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
7-Avansın kullanılmayan kısmının HMK'nun 333.maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden sonra yazı işleri müdürü tarafından davacı tarafa iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzünde tebliğden itibaren iki hafta süre içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup, usulen tefhim edildi. 14/03/2018
Başkan ...
Üye ...
Üye ...
Katip ...