T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: 2022/441
KARAR NO\t\t: 2024/1733
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: İZMİR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 25.11.2021
NUMARASI\t\t: 2020/514 E. - 2021/1071 K.
DAVANIN KONUSU\t: Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
KARAR TARİHİ\t: 14.10.2024
KARAR YAZIM TARİHİ\t: 14.10.2024
\tİzmir 7.Asliye Ticaret Mahkemesinin 25.11.2021 tarih 2020/514 E. - 2021/1071 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi.
\tGEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
\tDAVA :Davacı vekili, 21.06.2020 tarihinde ...’nın idaresindeki ... plakalı araç ile ... idaresindeki ... plakalı araçların trafik kazasına karıştıklarını, kazada sigorta şirketlerinin mutabakatına göre ... plakalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunu, davalı sigorta tarafından sigortalısının kusurlu olduğu kabul edilmiş olup kusur oranı üzerinden ödeme yapıldığını, araç onarıldıktan sonra davalı sigorta şirketi tarafından 10.750,00 TL ödeme yapıldığını, kalan bakiyenin ödenmediğini, araçta meydana gelen hasarın 23.600,00 TL olup kısmı ödeme yapıldığını, aracın hasar onarım tespiti için 200,00 TL ekspertiz ücreti ödendiğini, ...’a ait ... plaka sayılı araç 02.07.2020 tarihinde temlik sözleşmesi ile davacı ...’a temlik edildiğini, fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydı ile ... plakalı araç ile ilgili bakiye hasar onarım ücreti olarak şimdilik 100,00 TL olmak üzere alacak kalemleri ile ilgili fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydı ile sigorta şirketine başvuru tarihi olan 16.09.2020 tarihinde itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte 100,00 TL ile 200,00 TL ekspertiz rapor ücretinin tahsilini talep ve dava etmiştir.
\tCEVAP : Davalı vekili, davacı tarafa kaza nedeni ile tespit edilen 10.750,00 TL hasar tazminatının 22.07.2020 tarihinde davacıya ödendiğinden dolayı davanın reddini, davalı sigorta ZMMS Sigorta Genel Şartları B-2 maddesi belirlenen gerçek zarar miktarından ve hasar miktarında ıskonto uygulamak sureti ile sorumlu tutulabileceğini, davalı sigorta poliçeli araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu iddiasını kabul edilmediğini, bilirkişi incelemesi yapılmasını, ihbar edilmeden ödenen ekspertiz ücretinden davalı şirketin sorumluluğu bulunmadığını, davalı şirketin temerrüde düşmemiş olup faiz talebinin reddini, tazminat miktarı ödenmiş olup davalı temerrüde düşmediği dikkate alınarak fazlaya dair taleplerin reddini talep etmiştir.
\tİLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı sigorta şirketince ZMMS poliçesi ile sigortalı ... plakalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda tam kusurlu olduğu, davacı taraf sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın kazanın oluşumunda kusursuz olduğu, davacı aracının tamirinin ekonomik olmadığı pert-total uygulaması yapılmasının gerektiği, gerçek hasar miktarının 23.500,00 TL olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından 10.750,00 TL hasar ödemesi yapıldığından bakiye hasar miktarının 12.750,00-TL olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile, 12.750,00-TL değer kaybı maddi tazminatının 28/09/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte poliçe limiti dahilinde davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
\tKarara karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
\tİSTİNAF NEDENLERİ : Davalı vekili, bilirkişi raporuna göre araçta meydana gelen hasarın 35.144,90-TL olabileceği, bu çerçevede aracın perte çıkması gerektiğinin belirtildiğini, ancak, hâlihazırda onarımı gerçekleştirilen ve trafikte aktif olan bir araca pert işlemi uygulanmasında hukuki yarar bulunmadığını, yeni rapor alınması gerektiğini, aracın pert sayılması gerektiğinin kabulü halinde dahi piyasa ve sovtaj değerine ilişkin değerlendirmelerin kabul edilemeyeceğini, raporda belirlenen sovtaj değerinin düşük olduğu, sovtaj değeri hususunda herhangi bir araştırma yapılıp yapılmadığı, aracın sovtaj değerinin 19.500-TL olduğu tespit edilmiş ise de sovtaj değerinin çok daha yüksek olacağını bilirkişi raporunda 43.000-TL olarak tespit edilen araç rayiç değerinin hatalı olduğunu, araçta rayiç değerin kaza tarihine göre belirlenmesi gerektiğini, ancak tespit edilen rayiç değerin hangi tarihe ve aracın hangi özelliklerine göre tespit edildiğinin anlaşılamadığını, hasar bedeli ödemesi yapıldığından bakive hasar bedeli kalmadığını, davacının müracaatı üzerine yaptırılan inceleme ile başvurana ait aracın onarımı için 10.750,00-TL teklif verildiğini, bu teklif uygun bulunarak söz konusu meblağın ödendiği, bilirkişi raporunda hesaplanan hasar bedelinin değişmesi gereken yedek parçaların “orijinal” fiyat üzerinden belirlenmesinin kabul edilemeyeceğini, ZMMS Sigortası Genel Şartları B.2. maddesine göre müvekkili sigorta şirketinin orijinal parça bedelini ödemek gibi bir sorumluluğu bulunmadığını, uyuşmazlığa konu kaza bakımından, aracın onarımını yetkisiz ve anlaşmasız serviste sağlayan araç sürücüsünün, zararı artırdığını istinaf nedenleri olarak ileri sürmüştür.
\tGEREKÇE :Dava, davacının aracında oluşan bakiye hasar bedelinin tahsili istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
\tDairemizce HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzenine ilişkin sebeplerle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır.
\tDosya içerisindeki bilgi ve belgelere, tarafların iddia ve savunmaları ile dayandıkları delilere göre, hükme esas alınan bilirkişi raporundaki tespit ve değerlendirmelerin dosya kapsamına uygun olmasına, raporun denetime ve hüküm kurmaya elverişli olmasına, mahkemece uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin doğru nitelendirilmesine, hükmün dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, ilk derece mahkemesince verilen kararda bir hukuka aykırılık bulunmamakla, istinaf itirazlarının yerinde olmadığı değerlendirilerek, yerinde görülmeyen istinaf itirazlarının HMK'nun 353/1-b.1 maddesi gereğince reddine karar verilmiştir.
\tHÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
\t1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
\t2-Davalı yönünden istinaf karar harcı olan 870,95 TL'den peşin alınan 187,85 TL'nin mahsubu ile bakiye 683,10 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
\t3-İstinaf başvurusu nedeniyle davalı tarafından yapılan giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına
\tDosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca miktar itibariyle kesin olmak üzere 14.10.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
\t\t\t\t