T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t\t: 2022/407
KARAR NO\t\t: 2024/1704
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
\t\t\t
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t\t: İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 05/11/2021
NUMARASI\t\t: 2020/329 E. 2021/971 K.
DAVANIN KONUSU\t: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Bankacılık Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ\t: 10.10.2024
KARAR YAZIM TARİHİ\t: 10.10.2024
\tİzmir 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 05.11.2021 tarih 2020/329 E. 2021/971 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi.
\tGEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
\tDAVA :Davacı vekili, müvekkili bankanın ... Şubesi ile davalı arasında POS üye işyeri sözleşmesi imzalandığını, davalı tarafından sözleşmeden doğan borcun ödenmemesi üzerine davalıya 19.07.2019 tarihli ihtarname gönderildiğini, ödeme yapılmaması üzerine İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/955 D.İş dosyasında ihtiyati haciz kararı alınarak Selçuk İcra Müdürlüğünün 2019/2286 E. sayılı icra takibinin başlatıldığını, borçlunun takibe itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek, itirazın iptaline ve takibin devamına, icra inkâr tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
\tCEVAP : Davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmamıştır.
\tİLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı banka tarafından davalıya pos cihazı tahsis edildiği, taraflar arasındaki sözleşme hükümleri uyarınca davalının üye işyeri olarak ödemelerini yapmadığının iddia edildiği, davalının ise icra dosyasına sunmuş olduğu itiraz dilekçesine göre söz konusu cihazın arızalı olduğu hizmet vermediği gerekçesiyle ödeme yapmaktan kaçındığı ve borçlu olmadığını savunduğu, bankacı bilirkişiden alınan 04/10/2021 tarihli rapora göre, taraflar arasında üye işyeri hizmet sözleşmesi bulunduğu, bu sözleşmede davalı tarafından ödenecek aidat bedeli ve sağlanacak verimlilik tutarına ilişkin kısımların boş bırakıldığı, banka kayıtlarına göre 1907894 nolu pos cihazının 08/11/2018 -30/05/2019, 1909408 nolu pos cihazının ise 13/11/2018-31/05/2019 tarihleri arasında davalıya tahsis edildiği, davacı banka tarafından 30.000,00 TL'lik işlem limiti sağlanmadığından davalı aleyhinde 8.678,00 TL'lik ücret tahakkuku yapıldığı, pos cihazının kurulum aktifliğine ilişkin deneme amaçlı işlemler yapıldığı, davalı tarafından pos ile satış işlemi yapılmadığından davalıya hesap ekstresinin gönderilmediği, 19/07/2019 tarihinde hesabın kat edildiği davalıya ihtarname gönderildiği, borcun 1 gün içerisinde ödenmesinin istenildiği, ihtarnamenin 22/07/2019 tarihinde tebliğ edildiği, davalının 24/07/2019 tarihinde temerrüde düştüğü, taraflar arasındaki sözleşmede davalıdan beklenen aylık ciroya ilişkin herhangi bir taahhüt bulunmadığı, bu nedenle seçenekli hesaplama yapıldığı, ilk seçeneğe göre sözleşmede hüküm bulunmaması nedeniyle davacının yazılım, donanım, bakım ücreti talep edebileceği, 2 adet cihazla davalıya 7 ay süreyle hizmet verildiği dikkate alındığında talep edilebilecek hizmet bedelinin 1.050,00 TL ile işlemiş akdi faiz ve ferileri olarak hesaplandığı, diğer seçenekte ise davacının davaya konu verimsizlik ücretinin tamamını talep edebileceğinin kabulü halinde ise kat ihtarnamesinde yer alan alacak tutarı üzerinden yapılan hesaplamaya göre davacının 8.394,15 TL asıl alacak ile işlemiş akdi faiz ve ferilerini talep edebileceği yönünde görüş ve kanaat bildirildiği, her ne kadar davacı banka tarafından davalının taahhüt ettiği 30.000,00 TL'lik işlem limitine ulaşmadığı gerekçesiyle tahakkuk yapılmış ise de, taraflar arasındaki sözleşmede davalının üstlendiği ve taahhüt ettiği işlem limitinin bulunmadığı, bu halde davacının sadece aylık olarak pos yazılım, donanım ve bakım ücreti talep edebileceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile, Selçuk İcra Müdürlüğü'nün 2019/2286 esas sayılı takip dosyasına davalı borçlu tarafından yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin; 1.055,74 TL asıl alacak, 194,55 TL işlemiş faiz, 9,73 TL BSMV, 659,79 TL masraf, 123,90 TL ihtiyati haciz masrafı, 606,00 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti olmak üzere toplam 2.649,71 TL üzerinden ve asıl alacak olan 1.055,74 TL asıl alacağa %57 oranında işleyecek temerrüt faizi ve %5 BSMV'si ile birlikte devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, 1.919,81 TL asıl alacak üzerinden %20 oranında hesaplanan 383,96 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
\tKarara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
\tİSTİNAF NEDENLERİ : Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında yapılan POS cihazı işyeri üyelik sözleşmesine bağlı olarak davalıya iki adet POS cihazı tahsis edildiğini, ancak davalının taahhüt ettiği aylık 30.000,00 TL işlem limitine ulaşamadığını, taraflar arasındaki sözleşmenin 13.1.2. maddesinde üye işyerinin beklenen verimi sağlayamaması ve/veya vadesiz mevduat hesabındaki tutarın belirlenen tutardan az olması durumunda bankanın oluşan zarar tutarını talep edebileceğinin belirtildiğini, mahkemece taraflar arasındaki sözleşmede davalının üstlendiği ve taahhüt ettiği işlem limitinin bulunmadığından bahisle bilirkişi raporundaki iki alternatifli hesaplamadan düşük olanı baz alınarak karar verilmişse de, müvekkili banka tarafından gönderilen 19.07.2019 tarihli hesap kat ihtarnamesinde yer alan 8.348,52 TL borca davalı tarafından itiraz edilmediğini, bu belgenin İİK 68-b maddesinde belirtilen belgelerden olduğunu, davalının da bu hususta bir itirazının mevcut olmadığını, davanın kısmen kabulüne dair kararın hatalı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
\tGEREKÇE\t: Dava, üye işyeri sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
\tDairemizce HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzenine ilişkin sebeplerle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır.
\tDavacı banka ile davalı şirket arasında tarih içermeyen üye iş yeri sözleşmesi imzalandığı, bu sözleşme kapsamında davalıya ait işyerinde 08.11.2018 tarihinde ... nolu, 13.11.2018 tarihinde ise ... nolu POS cihazının kurulduğu anlaşılmakta olup, taraflar arasındaki uyuşmazlık, davalının aylık işlem limitine ulaşamaması nedeniyle davacı bankaya sözleşme kapsamında borcunun bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır.
\tİlk derece mahkemesince hükme esas alınan bilirkişi raporunda, taraflar arasında düzenlenen üye işyeri sözleşmesinde davalı firmadan beklenen aylık ciro tahhüdüne ilişkin kısımın yazılmayarak boş bırakıldığı, davacı bankanın internet sayfasında üye işyerlerinden talep edilebilecek verimsizlik ücretine veya ekonomik POS paket ücretine dair herhangi bir ücret bilgisinin yer almadığı, \"Pos Yazılım/Donanım/Bakım Ücreti - Fiziki POS 45 TL-75 TL\" bilgisine yer verildiği, davacı bankanın internet sayfasında yer alan ücret bilgisinin davaya konu işlem için de geçerli olduğunun kabulü halinde, taraflar arasında POS üye işyeri ilişkisinin mevcut olduğu 08.11.2018 - 31.05.2019 tarih aralığında iki pos cihazı için talep edilebilecek maksimum Yazılım/Donanım/Bakım ücretinin her bir POS cihazı için (75,00 TL x 7 =) 525,00 TL olmak üzere iki pos cihazı için toplam (525,00 TL x 2=) 1.050,00 TL olduğu; davaya konu verimsizlik ücretinin davalı üye işyerinden talep edilebileceğinin kabulü halinde ise davacı bankanın 19.07.2019 tarihli kat ihtarnamesinde yer alan 8.348,52 TL asıl alacak tutarı veri kabul edilerek yapılan hesaplamada 8.394,15 TL asıl alacak, 1.546,82 TL işlemiş faiz, 77,34 TL BSMV, 659,79 TL masraf, 123,90 TL ihtiyati haciz masrafı, 606,00 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti olmak üzere toplam 11.408,00 TL alacaklı olduğu yönünde görüş bildirilmiştir.
\tİlk derece mahkemesince hükme esas alınan bilirkişi raporunun hüküm kurmaya ve denetime elverişli olmasına, tarafların iddia ve savunmaları ile dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin doğru nitelendirilmesine, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine, taraflar arasında düzenlenen üye işyeri sözleşmesinde davalının üstlendiği işlem limitine dair bilgi bulunmamasına göre, ilk derece mahkemesince verilen kararda bir hukuka aykırılık bulunmamakla, davacı vekilinin istinaf itirazları yerinde değildir.
\tBu durumda, istinaf kanun yoluna başvuranın dilekçesinde yer verdiği itirazların açıklanan gerekçe ışığında yerinde olmamasına, kararda kamu düzenine ilişkin bir aykırılık bulunmamasına, kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olmasına göre, duruşma açılmasına gerek görülmeyerek Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
\tHÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
\t1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
\t2-Davacı yönünden istinaf karar harcı olan 427,60 TL'den peşin alınan 150,00 TL'nin mahsubu ile eksik kalan 277,60 TL'nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
\t3-İstinaf başvurusu nedeniyle davacının yaptığı giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına,
\tDosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca miktar itibariyle kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.10.10.2024
\t\t\t\t