T.C. GAZİANTEP BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: .............
T.C.
G A Z İ A N T E P
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
3. H U K U K D A İ R E S İ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
Esas No\t : ............
Karar No\t : ...........
Başkan : ............
Üye :............
Üye : ...........
Katip : ...........
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: ..............
TARİHİ\t\t: .............
NUMARASI\t\t: ............
DAVACI\t:...............
VEKİLİ\t: Av...........
DAVALI\t: .............
VEKİLLERİ\t: Av. ............
DAVANIN KONUSU\t: Tazminat
İSTİNAF KARARININ
TARİHİ : 24/09/2024
YAZIM TARİHİ : 24/09/2024
Davacı vekili tarafından süresinde verilen dilekçe ile yukarıda tarih ve sayısı gösterilen mahkeme kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılması talep edildiğinden, istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, gereği düşünüldü;
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; .............. tarihinde davalı sigorta şirketince ............. poliçesi ile sigortalı olan .............. plakalı aracın, yaya olan müvekkiline çarpması sonucu müvekkilinin yaralandığını, meydana gelen kazada sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik ............ TL maddi tazminatın ............ tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini dava etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının müvekkili şirkete usulüne uygun başvurusunun bulunmadığını, müvekkilinin sorumluluğunun araç sürücüsünün kusuru oranında olduğunu, maluliyet raporunun ........... tarihli Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre alınmasını gerektiğini, müvekkili şirketin geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri talebinden sorumluluğunun bulunmadığını, soruşturma ve kovuşturma dosyasının celp edilerek uzlaşma sağlanıp sağlanmadığının tespit edilmesi gerektiğini, haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; \"... meydana gelen kazada davacının %100 oranında kusurlu olduğunun tespit edilmesi...\" gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.\t\t\t\t
\t\t
IV. İSTİNAF
A.İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili süresi içerisinde istinaf yoluna başvurmuştur.
B.İstinaf Sebepleri
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalı sürücünün kazanın meydana geldiği yolda yolun yoğunluğuna ve kalabalığa aldırış etmeden, aracını yayaların üzerine sürmesiyle müvekkilinin yaralanmasına sebebiyet verdiğini, davalı sürücünün kazanın meydana gelmesinde tam kusurlu olduğunu belirterek mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
C. Değerlendirme ve Sonuç
1. Dava, trafik kazası sonucu maruz kalınan bedensel zarar nedeniyle maddi tazminat talebine ilişkindir.
2. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, usuli işlemlerin kanuna uygun şekilde yapılarak, aşamalarda ileri sürülen iddia ve cevapların denetimi sağlayacak biçimde eksiksiz sergilenip, hükme esas alınan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve özellikle; davaya konu kazanın oluşumunda, davacının, davalıya ait aracın önüne kollarını açmak suretiyle geçmesi nedeniyle davalı sigortalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığına ilişkin bilirkişi raporunun hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre; davacı tarafından yapılan istinaf itirazları yerinde görülmemiş olup, başvurunun HMK'nın 353/1-b,1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
V. KARAR
Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
1. İncelenen kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b,1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE.
2. Alınması gereken ............. TL istinaf karar harcından peşin alınan ........... TL'nin mahsubu ile eksik kalan .............. TL'nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3. İstinaf yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4. Duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5. Gider avansından harcanmayan kısmın talep halinde yatırana iadesine dair,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 361. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren iki hafta süre içinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 24/09/2024
Başkan
Üye
Üye
Katip
M.E.