T.C. GAZİANTEP BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No:...........
T.C.
G A Z İ A N T E P
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
3. H U K U K D A İ R E S İ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
Esas No\t : ...........
Karar No\t : .........
Başkan : ............
Üye :............
Üye : ...........
Katip : ...........
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: ..............
TARİHİ\t\t: ..............
NUMARASI\t\t:.............
DAVACILAR\t:..............\t
VEKİLLERİ\t: Av. ................
\t: 2 -............
VEKİLİ\t: Av.............
DAVALI\t: ...........
VEKİLLERİ\t: Av.............
DAVANIN KONUSU\t: Tazminat
İSTİNAF KARARININ
TARİHİ : 24/09/2024
YAZIM TARİHİ : 24/09/2024
Davalı vekili tarafından süresinde verilen dilekçe ile yukarıda tarih ve sayısı gösterilen mahkeme kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılması talep edildiğinden, istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, gereği düşünüldü;
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ............ tarihinde, sürücüsü tespit edilemeyen ve ........... poliçesi bulunmayan ........... plakalı motosikletin, yaya olan müvekkili Beyan Barrı'ya çarpması sonucunda müvekkilinin ağır yaralandığını, kazanın oluşumunda müvekkilinin kusurunun bulunmadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik .............. TL maddi tazminatın temerrüt tarihi olan ............. tarihinden itibaren davalıdan tahsiline karar verilmesini dava etmiş, yargılama aşamasında talebini HMK'nın 107/2. maddesi gereğince ............... TL olarak arttırmıştır.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın ............. sayılı KTK'nın 97. maddesinde yer alan başvuru şartını eksiksiz olarak yerine getirmeden başvuru yaptığını, kazanın varlığının tespit edilmesi gerektiğini, davacının kusura ilişkin iddialarının gerçek dışı olduğunu, dosyanın ................ gönderilerek kusur raporu aldırılmasını talep ettiklerini, sağlık giderleri teminatının Sosyal Güvenlik Kurumunun sorumluluğunda bulunduğunu, müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını, davacının geçici iş göremezlik taleplerinde müvekkili kurumun sorumlu olmadığını, tazminat hesaplamasının genel şartlarda belirlenen usul ve esaslara uygun olarak düzenlenmesi gerektiğini belirterek haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulü ile, ............. TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve ................ TL bakıcı gideri olmak üzere toplam ............... TL maddi tazminatın temerrüt tarihi olan ............. tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının geçici iş göremezlik tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.\t\t\t\t
\t\t
IV. İSTİNAF
A.İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı vekili süresi içerisinde istinaf yoluna başvurmuştur.
B.İstinaf Sebepleri
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacı tarafından KTK'nın 6704 sayılı yasa ile değişik 97. maddesine ve ............ Genel Şartlarına uygun başvuru yapılmaması nedeniyle davanın dava şartı yokluğundan reddi gerektiğini, davanın kabulü halinde faiz başlangıcının dava tarihi olarak kabul edilmesi gerektiğini, kusur ve maluliyet raporlarının denetime elverişli olmadığını, tazminat hesabının TRH 2010 yaşam tablosu yanında 1,80 teknik faiz kullanılarak yapılması gerektiğini, ............... yazı yazılarak söz konusu kazanın trafik kazası olup olmadığının araştırılması gerektiğini, temerrüt tarihinin dava tarihi olarak alınması gerektiğini, bu nedenle mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
C. Değerlendirme ve Sonuç
1. Dava, trafik kazası sonucu maruz kalınan bedensel zarar nedeniyle maddi tazminat talebine ilişkindir.
2. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, usuli işlemlerin kanuna uygun şekilde yapılarak, aşamalarda ileri sürülen iddia ve cevapların denetimi sağlayacak biçimde eksiksiz sergilenip, hükme esas alınan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve özellikle; davacının davadan önce davalı sigorta şirketine KTK'nın 97.maddesine göre yapılmış bir başvurusunun bulunmasına;davaya konu kazanın oluşumunda zorunlu trafik sigortası bulunmayan aracın tam kusurlu olduğuna dair oluşa uygun ve yeterli gerekçeyi içeren tekli bilirkişi raporunun hükme esas alınmasında isabetsizlik bulunmamasına; aktüerya hesabında yaşam tablosu olarak TRH 2010 yaşam tablosu ve progresif rant yönteminin kullanılmasının yerleşik Yargıtay kararları ile uyumlu olmasına göre davalı tarafın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan istinaf itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
3. ... Hesabının temerrüt tarihi belirlenirken, ilgililerce gerekli belgeler de ibraz edilerek ... ... Yönetmeliğinin 9, 14 ve 15. maddelerinde yazılı biçimde fona başvurulduğu halde ödeme yapılmamışsa başvuru tarihinin, gerekli belgeler ibraz edilmeksizin başvuruda bulunulmuş ya da hiç müracaat edilmemiş ise temerrütten bahsedilemeyeceğinden faiz başlangıcının dava tarihi olarak kabulü gerekir. Buna göre davacı tarafından yapılan başvuruda ... ... Yönetmeliğinin 9, 14 ve 15. maddelerinde belirtilen bilgi ve belgelerin bulunmadığı anlaşılmakla, temerrüdün gerçekleşmesi açısından usulüne uygun başvuru yapılmadığı anlaşıldığından davalı tarafın bu yöndeki istinaf itirazları yerinde görülmüş, ancak bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile düzelterek esas hakkında yeniden bir karar vermek üzere mahkeme kararının kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir.
V. KARAR
Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
1. Davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne. Ancak yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç görülmediğinden HMK’nın 353/1-b,2. bendi gereğince; düzelterek esas hakkında yeniden karar verilmek üzere .............. K. sayılı kararının KALDIRILMASINA.
2. Davanın KISMEN KABULÜ ile; ........... TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve .......... TL bakıcı gideri olmak üzere toplam ............. TL maddi tazminatın ................ tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının geçici iş göremezlik tazminatı talebinin reddine,
3. Alınması gereken .............. TL karar ve ilam harcından peşin alınan harç ve ıslah harcı toplamı olan ............. TL harcın mahsubu ile bakiye .............. TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4. Davacının yaptığı ve karşıladığı toplam ............... TL yargılama giderinden kabul edilen kısma göre hesaplanan ................ TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5. Arabuluculuk Kanununa göre suçüstü ödeneğinden karşılanan ...............-TL arabuluculuk ücretinin kabul- red oranına göre ................ TL'sinin davalıdan, bakiye ............ TL'sinin ise davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
6. Davalının yapmış olduğu masraf bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7. Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden ............ göre hesaplanan .............. TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8. Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden red olan miktar üzerinden ............ göre hesaplanan .............. TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
9. Karar kesinleştiğinde bakiye avansın yatırana iadesine,
İstinaf Harç ve Giderleri
1. Davalıdan alınan peşin istinaf karar ve ilam harcının talep halinde yatırana iadesine.
2. İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına.
3. Karar kesin olduğundan tebligatların ve harç tahsil/iade işlemlerinin ilk derece mahkemesince yapılmasına dair,
Dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK 362/1-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.
Başkan
Üye
Üye
Katip
M.E.