T.C. KONYA BAM 6. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No:
T.C.
KONYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
6. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t:
KARAR NO\t:
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN\t\t:
ÜYE\t\t:
ÜYE\t\t:
KATİP\t\t:
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ARA KARAR TARİHİ\t: 05/07/2024
NUMARASI\t\t: Esas
İSTİNAF EDEN DAVACI\t:
VEKİLİ\t: Av.
DAVALI\t:
VEKİLİ\t: Av.
DAVA\t\t: Tazminat
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ\t: 10/10/2024
YAZIM TARİHİ\t: 16/10/2024
Davacı tarafından davalı aleyhine Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi'nin.... esas sayılı dosyası ile açılan tazminat davasında 05/07/2024 tarihinde tesis edilen davacının ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin karara karşı davacının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde;
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında .... CAPSÜLE DETERGENT LİNEAR projesi kapsamında makine ve ekipmanların satışı, müvekkili şirkete ait Konya ili, Selçuklu ilçesi, ... OSB ... Sk. No:..'de bulunan iş yerine kurulumu ve çalışır vaziyette teslimi hususunda 470.000 USD+KDV bedeli üzerinden sözleşme akdedildiğini, sözleşme gereğince müvekkili şirketin avans ödemesi olarak 211.500 USD'yi, sözleşmenin imzalanmasına müteakip 7 gün içerisinde davalı şirkete ödeyeceğini, müvekkilinin avans ödemesini yaptığı tarihten itibaren de davalı şirketin sözleşmede üzerine düşen makinenin temini, çalışır vaziyette teslimi için sürenin başlayacağını, davalının makinelerin teslimi için toplamda 195 günü bulunduğunu, sözleşme gereğince davalı tarafın üzerine düşen edimlerini yerine getirmez ve süresi içerisinde makine ve ekipmanları çalışır vaziyette müvekkili şirkete teslim edemezse davalının gecikecek her gün için 1.000 USD gecikme cezasını müvekkili şirkete ödemeyi kabul ettiğini, 16/11/2022 tarihinde müvekkili tarafından banka kanalı ile 211.500 USD'nin TL karşılığı avans ödemesinin yapıldığını ve bu tarihten itibaren davalıya verilen 195 günlük sürenin başladığını, 29/05/2023 tarihine kadar davalının edimini yerine getirmesi gerektiğini, davalı şirket tarafından sözleşme konusu makine ve ekipmanlarının müvekkili şirkete ait fabrikaya getirildiğini, kurulumunun yapıldığını, ancak makinenin bir çok yerinde hata meydana geldiğini ve üretim yapılamadığını, makine ve ekipmanlarında arıza olması nedeniyle taraflar arasında devir teslim belgesi imzalanmadığını, böylece davalının 195 günlük süre içerisinde makine ve ekipmanlarını müvekkili şirkete teslim edemediğini, söz konusu makinenin müvekkili şirketin fabrikasında atıl durumda olduğunu, taraflarınca Konya ... Noterliği tarafından düzenlenen 24/01/2024 tarih, .... yevmiye numaralı ihtarname ile temerrüte ilişkin ihtar yükümlülüğünün yerine getirildiğini, Konya 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin .... D.İş sayılı dosyası ile tespit yapıldığını, raporda makinenin yerinde tamir edilemeyeceğinin, üretildiği firmaya gitmesi gerektiğinin, üretilen fabrikanın Çin'de olması nedeniyle tamir bedelinin 282.000 USD olduğunun tespit edildiğini, müvekkili şirketin 16/11/2022 tarihinde yapmış olduğu avans ödemesi gözönüne alındığında bu tarihten itibaren 380 gün geçtiğini ve davalı tarafın 380.000 USD ceza bedeli alacağının muaccel hale geldiğini, istenilen ürünün imal edilememesinden kaynaklı olarak ticari kazanç kaybı meydana geldiğini belirterek; davalının mallarına ihtiyati haciz konulmasına, sözleşme konusu makinenin tamir ve tadilat masrafı için fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000 USD'nin 29/05/2023 tarihinden başlayacak ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline verilmesine, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000 USD ceza bedelinin davalı taraftan alınarak müvekkiline verilmesine, dava konusu makinenin teslim edilmemesi sebebi ile müvekkilinin uğramış olduğu ticari kazanç kaybına istinaden şimdilik 10.000 TL'nin 29/05/2023 tarihinden itibaren başlayacak avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince; \"... Yapılan açıklamalar doğrultusunda davacı tarafın talebi değerlendirildiğinde; mevcut deliller itibariyle dava konusu üründeki ayıpların üretimden kaynaklı olup olmadığı, ayıbın niteliği hususlarında yaklaşık ispatın gerçekleşmediği ve ayrıca sözleşme hükümlerinin yerine getirilip getirilmediği yargılamayı gerektirdiğinden bu aşamada davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin reddine...\" şeklinde karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; yaklaşık ispat koşulunun gerçekleştiğini, davalı şirketin iyi niyetli olmaması sebebi ile mal kaçırma ihtimali bulunduğunu, bu nedenle ilk derece kararının kaldırılarak, ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Uyuşmazlık, ihtiyati haciz talebine ilişkindir.
İstinaf incelemesi HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmıştır.
İcra İflas Kanunu'nun 257/1.maddesinde; \"Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir\" düzenlemesi muaccel bir başka deyişle vadesi gelmiş alacaklar yönünden ihtiyati haciz koşulları\" düzenlemiş olup,
İcra ve İflâs Kanunu'nun 258.maddesinin 1.fıkrası uyarınca; “…Alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeye mecburdur...” Bu hükme göre alacaklının, alacağının varlığını ve muaccel olduğunu tam ve kesin şekilde ispat etmesi aranmamakta, bu konuda mahkemeye kanaat verecek delilleri göstermesi yeterli kabul edilmektedir. Bununla birlikte, özellikle hukukî bir işlem söz konusu olduğunda, alacağın varlığının ve muaccel olduğunun yazılı bir belgeye veya belgeler zincirine dayanması tercih edilmesi gereken bir seçenektir. (HMK m.200).
Somut olayda; talep tarihi itibariyle ihtiyati haciz talep eden davacının, tamir bedeli, cezai şart ve kazanç kaybı nedeni ile alacaklı olduğu hususunda yaklaşık ispatın sağlanmadığı, ihtiyati haciz talebinin kabulü için İİK'nın 257 ve 258. madde koşullarının oluşmadığı ve bu itibarla ilk derece mahkemesince talep tarihindeki mevcut delillere göre talebin reddine karar verilmesinde herhangi bir isabetsizliğin bulunmadığı anlaşıldığından davacının istinaf talebinin HMK 353/1.b.1 maddesi gereğince esastan reddi gerektiği sonuç ve kanaatiyle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM\t: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Davacının istinaf başvuru talebinin ESASTAN REDDİNE,
2- Alınan harç yeterli olduğundan yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
3- İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından ücret-i vekalet ile ilgili hüküm kurulmasına yer olmadığına,
4- İstinaf başvurusunda bulunan davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5- Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 359/4. maddesi gereğince; kararın tebliği işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yapılmasına,
6- Dava dosyasının ilk derece mahkemesine gönderilmesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 10/10/2024 tarihinde oybirliği ile HMK'nın 362/1.f maddesi gereğince kesin olarak karar verildi.
\t\t\t\t
Başkan
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Katip
e-imzalıdır