T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/1634 - 2024/1107
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
26. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO\t: 2022/1634
KARAR NO\t: 2024/1107
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 12/04/2022
NUMARASI\t\t: 2020/741 Esas 2022/342 Karar
DAVACI\t:
VEKİLİ\t:
DAVALILAR\t:
DAVANIN KONUSU\t: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan )
KARAR TARİHİ\t: 26/09/2024
GEREKÇELİ KARAR
YAZILMA TARİHİ\t: 27/09/2024
\t
İlk Derece Mahkemesince verilen karara karşı davalı ... vekili ve davalı ... ve katılma yoluyla davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI;
Davacı vekili, 12.02.2020 tarihinde davalı ...'in sürücüsü, davalı ...'ın işleteni, davalı sigorta şirketinin zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu ... plakalı ticari minibüsün davacının idaresindeki ... plakalı araca çarptığını, kazanın davalı araç sürücüsünün kavşağa kontrolsüz bir şekilde girmesi sonucu meydana geldiğini, karşı araç sürücüsünün asli kusurlu olduğunu, davacının yaralandığını belirterek sürekli iş gücü kaybı sebebiyle şimdilik 1.000,00TL, geçici iş göremezlik, hastaneye gidiş geliş masrafları, geçici bakıcı ve tedavi masrafları için şimdilik 100,00TL maddi tazminatın tüm davalılardan, 200.000,00 TL manevi tazminatın ise davalılar ... ile ...'den olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş, 29.12.2020 tarihli dilekçe ile 100 TL maddi tazminat talebini 40 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 20 TL ulaşım gideri, 20 TL bakıcı gideri, 20 TL tedavi gideri olarak açıklamış, 24.03.2022 tarihli dilekçe ile 1.000,00TL maddi tazminat talebini 162.752,85TL, geçici iş göremezlik, hastaneye gidiş geliş masrafları, tedavi amaçlı aldığı medikal malzeme ve ilaçlara ilişkin maddi kayıpları için talep edilen 100,00TL'yi ise 4.756,46TL olmak üzere dava değerini toplam 167.509,31TL olarak ıslah etmiştir.
Davalı ... Sigorta AŞ vekili, kazaya karışan ... plakalı aracın davalı şirkete 23.10.2019 - 23.10.2020 tarihleri arasında geçerli olmak üzere 0001-0210-26414986 no'lu zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı bulunduğunu, poliçeden dolayı sorumluluklarının sigortalının kusuru oranında olmak üzere bedeni zararlarda şahıs başına azami 390.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, davalı şirkete yapılan başvuru sırasında Genel Şartlarda sayılan belgeler eksiksiz bir şekilde iletilmediğinden başvurunun geçerli olmadığını, davanın usulden reddi gerektiğini, iletilen sağlık kurulu raporunun 01.06.2015 tarihli Genel Şartlarda belirtilen niteliklere haiz olmadığını, geçici bakıcı gideri ile geçici iş göremezlik tazminatına ilişkin herhangi bir sorumluluklarının bulunmadığını, kusur ve maluliyet durumunun tespiti için Adli Tıp Kurumu’ndan rapor alınmasını talep ettiklerini, dava konusu olayda müterafik kusur durumunun araştırılmasını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla ancak yasal faiz talep edilebileceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... vekili, davalının kazanın meydana gelmesinde kusuru bulunmadığını, kazanın davacının kusurlu hareketi ile süratli bir şekilde davalının aracına çarpması sonucu gerçekleştiğini, yeniden kusur incelemesi yapılmasını talep ettiklerini, kabul anlamına gelmemek üzere davacının iddialarının soyut beyanlara dayandığını, maddi zarar ilişkin hiçbir belge sunulmadığını, maluliyet oranının tespit edilmesini, SGK tarafından davacıya herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılmasını, talep edilen manevi tazminat miktarının fahiş olduğunu, uğranılan maddi ve manevi zararların Trafik Sigorta Poliçesi kapsamında olduğunu, sigorta şirketi tarafından karşılanması gerektiğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... süresi içerisinde cevap dilekçesi sunmamıştır.
İLK DERECE MAHKEME KARARI;
Mahkemece, davalı sürücü ...’in ... plakalı aracı ile Fatih caddesinden Ayaş yolu istikameti yönüne kavşakta kendisine kırmızı fasılalı ışık yanarken geçeceği sırada, yine Ayaş yolundan Sincan istikametine seyir halinde olan ve yolun orta şeridinde kendisine sarı fasılalı ışık yanarken geçeceği sırada davacı idaresindeki ... plakalı araca kendi aracının ön kısımları ile çarpıp, aynı zamanda yine Ayaş yolundan Sincan istikametine yolun sol şeridinde seyir halinde olan dava dışı ... plakalı aracın ise ... plakalı araca sol orta kısımdan çarpması neticesinde meydana gelen yaralanmalı maddi hasarlı trafik kazasında davalı sürücünün dikkatsizliği, tedbirsizliği ve kurallara aykırı hareketi ile %70, davacının %15, dava dışı ...'ın %15 kusurlu olduğu, davacının yaralanması sonucu özür oranının % 10 olduğu, erişkin olması halinde 1 ay süre ile iş göremezlik halinde kalacağı, davacının geçici iş göremezlik talebi SGK tarafından karşılandığından geçici iş göremezlik tazminatı talep edemeyeceği, 05.03.2022 tarihli hesap bilirkişi raporunda kusura isabet eden oran %85 olarak hesaplanmışsa da, alınan kusur raporunda davalıların kusurunun %70 olduğu göz önünde bulundurularak hesaplanan tazminat üzerinden kusur tenzilatının yeniden yapıldığı, sürekli iş göremezlik nedeni ile oluşan maddi zararının 134.031.76 TL olduğu, hastaneye ulaşım giderlerinin toplam 3.917,08 TL olduğu, davacı için hesaplanan sürekli iş göremezlik tazminatı, ve ulaşım giderinden sürücü, işleten ve sigortacı sıfatlarını haiz tüm davalıların 6098 sayılı TBK'nun 49/1, 2918 Sayılı KTK'nun 85/1, 91 ve ZMSS Genel Şartları A.3 maddeleri gereğince müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları, maddi tazminata, davalı sigorta şirketi bakımından temerrüde düştüğü 28.04.2020 tarihinden, diğer davalılar bakımından ise haksız fiil tarihi olan 12.02.2022 tarihinden itibaren avans faizi (kazaya karışan araç ticari araç olduğundan) işletilmesine, davacının manevi tazminat talepli davasının kısmen kabulü ile 35.000,00 TL manevi tazminatın 12.02.2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı sürücü ve işletenden müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekili, davalı ... vekili ve davalı ... tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ;
Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, davacının sağ gözünün kalıcı olarak neredeyse göremez hale geldiğini, alnından çenesine kadar yüzünde kalıcı iz oluştuğunu, travma nedeniyle araç kullanamadığını, uzak mesafeyi görmekte ve günlük işlerini yaparken zorlandığını, manevi tazminat miktarının düşük olduğunu, Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği’ne göre davacının vücut engel oranı %32 olarak belirlendiği halde, Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri gereği yapılan değerlendirmede maluliyet oranının %10 olarak tespitinin hakkaniyete uygun olmadığını, maddi tazminata ilişkin olarak davacının aciz halde olması nedeniyle davalı sigorta şirketi ile sulh olunmak zorunda kalındığını, bu sebeple maddi tazminat bakımından istinaf talebi bulunmadığını, manevi tazminatın çok düşük olduğunu ileri sürmüştür.
Davalı ... istinaf başvuru dilekçesinde, bilirkişi raporunda hesaplama yapılırken kuruş oranına göre hesaplama yapılmadığı, kendisinin suçlu görülerek hesaplama yapıldığı, mahkemece miktarın %70 indirilip yeniden hesap yapıldığı belirtildiği halde hesap hatası yapıldığını, işlemiş dönemin 2022 Aralık sonuna kadar (davacı çalışmış gibi) hesaplanmasının hatalı olduğunu, davacının muhtemel ömrü hesaplanırken sürekli hastalığı olup olmadığının değerlendirilmediğini, sağlıklı bir birey gibi belirleme yapıldığını, hastane gidiş geliş en uzak mesafeye göre hesaplama yapıldığını, davacının asıl ikametinin araştırılmadığını, hesaplamada taksi ücretinin esas alınmasının hatalı olduğunu, sağlık giderlerinin SGK ve davalı sigorta şirketi tarafından karşılandığını, yapılan ödemelerin araştırılmadığını, kasko sigorta şirketinden zarar talep edilmeden dava açıldığından usulden reddi gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını ileri sürmüştür.
Davalı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde; bilirkişi raporlarına itirazlarının değerlendirilmediğini, kusur raporunda bilirkişi değerlendirmesinin hatalı olduğunu, bilirkişi raporunda davacı ve hemen arkasından seyir halinde olan dava dışı ... plakalı araç sürücüsünün kazanın meydana geldiği bölgenin yerleşim yeri içi ve hız tahdidinin 50 km/h olduğu, dolayısıyla kavşağa oldukça düşük hızla yaklaşmaları gerekirken ayrıca kendilerine sarı ışık fasılalı yandığı konumda bir an evvel geçebilmek için yavaşlamadan öte hızlandıklarını, çünkü firen tertibatına yeterince uygulama yapamadan her iki araç sürücüsünün de kullandıkları araçlarının gereken hızlarını ayarlamadan, ortam şartlarına göre yolun ıslak oluşuyla dikkatsiz ve tedbirsizce davranarak üç araçlı kazanın oluşumuna iştirak ettikleri tespitine rağmen davacı ve dava dışı sürücüye KTK 52/1-a maddesini ihlalden %15’ er kusur oranı verilmiş olmasının hatalı olduğunu, bilirkişi kabulüne göre davacının KTK'nın 52/1-b ve 57/a md. ihlalinden kusur verilmesi gerektiğini, maluliyet raporunda davacının sağ gözünün görme durumunun %5 olduğunu, bu durumda 6 metreye kadar olan her cismi gördüğünü, tamamen görme yetisini kaybetmediğini, davacının görme keskinliği VO:0.1 olarak tespit edilmişse de, kazadan önceki görme keskinliğinin oranı bilinemediğinden, bu oranın tamamen kazaya bağlı olarak oluştuğu iddiasının yalnızca varsayım olduğunu, davacının özellikle gözüne ilişkin olarak evvelce yapılmış doktor muayeneleri, hastane kayıtları gibi belgeler mevcut olmadığından, yalnızca epikriz raporu baz alınarak düzenlenmiş bilirkişi raporunun hatalı olduğunu, eksikliklerin giderilmesi talep edildiği halde mahkeme tarafından itirazlarının karşılanmadığını, bilirkişi raporu ile davacının vücut genel çalışma gücünden %34,2 kaybettiğinin tespiti yapılmış ise de, vücut engel oranı %10 olmasına karşın, çalışma gücünde nasıl 3 katından daha fazla bir kayıp olduğunun anlaşılamadığını, Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği'ne göre yapılan hesaplamanın mevcut duruma uygun olmadığını, davacının mesleği, SGK hizmet dökümü gibi belgelerin celp edilmediğini, 05.03.2022 tarihli tazminat hesaplama raporu dayanak aldığını, raporlar hatalı olduğu için hukuka aykırı olduğunu, davacının evi ile sağlık kurumu arası en uzun mesafenin 50,8 km kabulü ve bilirkişinin taksi ücretini baz almasının hatalı olduğunu, davacının hastaneye giderken hangi ulaşım aracını kullandığını belirtmediğini, somut bir delil de sunmadığını, bilirkişi işlemiş dönem kazançlarında 01.01.2022 ile 31.12.2022 arası dönem henüz işlemediği halde işlemiş dönem kabulünün hatalı olduğunu, işlemiş dönem sonunun en azından rapor tarihine kadar olması gerektiğini, ek rapor alınması taleplerinin mahkemece haksız şekilde reddedildiğini, manevi tazminat miktarının fahiş olduğunu ileri sürmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE;
Davacı vekili, davalı ... ve davalı ... vekilinin HMK’nın 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı olarak, dosya içerisindeki bilgi ve belgeler, mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonunda;
Dava trafik kazasında yaralanmadan kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Davacı vekili, davalıların sürücüsü, işleteni ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu aracın davacının sürücüsü olduğu araca çarpması sonucu meydana gelen kazada davacının yaralandığını belirterek maddi ve manevi tazminat talep etmiş, mahkemece maddi ve manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Mahkemece hükme esas alınan 05.03.2022 tarihli aktüer raporunda, davacının 2020 yılı Ocak ayı maaşı esas alınarak bilinen dönem için asgari ücretin 1.23 katı üzerinden sürekli iş göremezlik zararının hesaplandığı görülmüştür. Davacının Gelirler İdaresi Personel Daire Başkanlığına bağlı temizlik görevlisi olarak çalıştığı ve belirli bir aylık gelirinin olduğu anlaşıldığına göre bilinen dönem için farazi hesap yapılamaz. Bu nedenle, davacının kaza tarihinden rapor tarihine kadar olan maaş bordrolarının çalıştığı işyerinden getirilmesi ve kaza tarihinden rapor tarihine kadar davacının aylık gelirinin net olarak belirlenmesinden sonra sürekli iş göremezlik zararının hesaplanması için aktüer bilirkişiden ek rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken asgari ücrete oranlama yapılmak suretiyle asgari ücretin 1.23 katı gelir elde ettiğinin kabulü ile sürekli iş göremezlik zararının hesaplanması doğru görülmemiştir.
Açıklanan nedenlerle davalıların istinaf başvurusunun kabulü ile HMK’nın 353/1.a.6.maddesi gereğince ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, belirtilen hususlardaki eksiklikler tamamlanarak yeniden inceleme yapılmak ve davalılar yönünden usulü kazanılmış haklar da gözetilmek suretiyle sonucuna göre karar verilmek üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, davacı ve davalıların sair istinaf nedenlerinin şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davalıların istinaf başvurusunun KABULÜ İLE; 6100 sayılı HMK’nın 353/1.a.6 maddesi gereğince ilk derece mahkemesi kararının KALDIRILMASINA,
Yeniden yargılama yapılması için dosyanın kararı veren mahkemeye GÖNDERİLMESİNE,
Kararın kaldırılma sebebine göre davacı vekilinin ve davalıların sair istinaf taleplerinin şimdilik incelenmesine yer olmadığına,
2-İstinaf yoluna başvuran davalı ... tarafından yatırılan ( 2.355,83TL + 597,72 TL) 2.953,55TL ve davalı ... tarafından yatırılan (2.953,53TL +80,70TL) 3.034,23 TL peşin karar ilam harcını talepleri halinde yatırana iadesine,
3-İstinaf yoluna başvuran taraflarca yapılan yargılama giderinin ilk derece mahkemesi tarafından yapılacak yargılamada dikkate alınmasına,
4-Karar tebliği, harç mahsup, iade ve tahsil işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,
Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu HMK'nın 353/1.a maddesi uyarınca KESİN olmak üzere 26/09/2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
\t\t
Başkan
Üye
Üye
Katip
* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.