T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
13. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO:2022/665 Esas
KARAR NO:2024/1448 Karar
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ:İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
NUMARASI:2019/446 Esas - 2022/65 Karar
TARİHİ:08/02/2022
DAVA:Tespit
KARAR TARİHİ:26/09/2024
İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin 27/01/2010 tarihinde ... tarafından kurulmuş olduğunu, günümüz itibarıyla Çin Halk Cumhuriyeti vize işlemlerinin temini hususunda tek yetkili kuruluş olup, turizm sektöründe saygın ve köklü bir şirket olduğunu, müvekkilinin çalışmakta olduğu, davalı ...., ...Bankası ve ....Bankası nezdindeki sanal pos hesaplarına tahsilat alınmakta olduğunu, müvekkilinin davalı .... Şubesi'nde ... müşteri numaralı hesabı ile ... nolu sanal pos hesabı bulunmakta olduğunu, davalı bankada kullanılan sanal pos hesabına ilişkin 1620 işlem içerisinden 54 tane itirazın (35 adet chargeback- 16 adet fraud- 3 adet chargeback + fraud) iddiasıyla chargeback taleplerinin gelmiş olduğunu, davalı banka tarafından ise chargeback itirazları sebebiyle müvekkili şirkete ait sanal pos cihazının kapatılmış, üye işyeri sözleşmesinin feshedilmiş, anlam verilemeyen şekilde Bankalararası Kart Merkezi (BKM)'ne bildirim yapılarak müvekkili şirketin diğer bankalarda da yer alan tüm sanal posları kapatılmasına sebebiyet verilmiş ve ticari itibarının zedelenmiş olduğunu, Bankalararası Kart Merkezi ve bankacılık mevzuatı gereği, .... ve .... işlemleri durumunda üye işyerine bilgi verilmesi, savunması ile ilgili bilgi ve belgelerin talep edilmesi akabinde ise gerekli incelemenin yapılarak bir karar verilmesi gerekirken; gerekli inceleme ve araştırma yapılmaksızın aksiyon alınarak; müvekkili şirketin mağdur edilmesinin hakkaniyet ilkeleri ile bankacılık mevzuatına aykırı olduğunu, isnat edilen fraud ve chargeback itirazlarına ilişkin olmak üzere müvekkili şirkete karşı açılmış herhangi bir hukuki ve ceza-i dava veyahut suç duyurusu dahi bulunmamakta olduğunu, davalı banka tarafından bahsi geçen 54 adet itirazın chargeback itiraz tiplerinden hangileri olduğu müvekkili şirkete tam olarak bildirilmemiş olduğunu, bahsi geçen 54 adet itirazın sadece 33 adetinin belge ve evraklarının talep edilmiş olduğunu, ve müvekkilince bu işlemlerin tek tek işlem belgeleri hazırlanarak davalı bankaya sunulmuş olduğunu, bugüne kadar fraud olarak nitelendirilen itirazlar ile ilgili herhangi bir belge veya bilgi talebinde bulunulmamış olduğunu, bu hususla ilgill müvekkilinin taleplerinin de cevapsız bırakıldığını, sanal pos sisteminin hesap blokesi sonucu kapalı olması nedeniyle, itirazlar hakkında da bilgi alınamamakta olduğunu, davalı bankaca herhangi bir bilgilendirme yapılmaksızın müvekkilinin hesaplarına bloke konulmuş olduğunu, işyeri sözleşmesinin feshedilmiş olduğunu, ayrıca 54 tane itirazın kim tarafından ve hangi kıstaslarla nitelendirildiğinin de belli olmadığını, hatta 54 itirazın hangi müşteriler tarafından yapıldığı bilgisi dahi ancak davalı bankanın talep ettiği 33 adet işlem yönünden bilinmekte olduğunu, kalan 21 adet itiraz sahibi ve işlemi bilgisi taraflarına dahi iletilmemiş olduğunu, bankanın üstün gücünü kullanarak, müvekkilinin sanal poslarını kullanamaz hale getirmesi sonucu müvekkili maddi, menfi ve manevi kayıplara ve zararlara uğramış ve her geçen gün bu zararların katlanarak artmaya devam etmekte olduğunu, zararın gerçek miktarının tespiti halinde tazminat talep hakkının bu aşamada saklı olduğunu, müvekkilinin işbu çalışma sisteminden olan kazancını başka ticari işlemlerde kullanmayı planlamış olduğunu ve bu sebeple Fethiye'de otel inşaatı için arsa alımı ve 9 tane ... marka araç alım işine girmiş olduğunu, ancak davalı bankanın haksız işlemi sebebiyle hesaplarına bloke konulmuş olduğunu, farklı bankalar nezdindeki hesaplarına da bloke konulmasına sebebiyet vermiş olmakla birlikte, davalı nezdinde 25.188,22-USD ve dava dışı ....Bankası nezdinde ise 23.068,59-USD olmak üzere toplam 48.256,81-USD tutarındaki hesap bakiyesinin bloke altında olduğunu, müvekkilinin günlük 8.000 -10.000-USD işlem hacmi olup, davalı bankanın 27/05/2019 tarihinden bu yana bloke ve Bankalararası Kart Merkezi (BTK)'ne bildirimi sebebiyle, müvekkilinin işlem hacminin kapanmış olduğunu ve günlük 8.000 -10.000-USD tutarında kayba uğramakta olduğunu, mevcut durumda meydana gelen değişme nedeniyle müvekkilinin hakkını elde etmesinin önemli ölçüde zorlaşmış ve tamamen imkânsız hale gelebileceği veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edildiğinin açık olduğunu, davalı bankanın doğmuş zarar miktarı kadar bedele bloke koymak yerine hesabın tamamı olan 25.188,22-USD bedelin tamamına bloke koymuş olduğunu, davalı bankanın haksız fiil ve işlemlerinden dolayı müvekkilinin çalışamaz hale gelmiş olduğunu, turizm sezonunun başlangıcı olan şu dönemde, davalı bankanın yapmış olduğu işlemin gerek müvekkiline gerekse müvekkilinin turizm sektörüne ciddi zararlar vereceğinin aşikar olduğunu, davalı bankanın bildirim yükümlülüğünü yerine getirmemiş olduğunu, gerekli uyarı ve bildirimler ile incelemeleri yapmaksızın Bankalararası Kart Merkezi (BTK) ne bildirim yaparak müvekkilinin farklı bankalardaki hesaplarına da bloke konulmasına sebebiyet vermiş olduğunu, hatta akabinde, üye işyeri sözleşmesini fesh ederek haksız fiil ve işlemine devam etmekte ısrarcı olduğunu, tanımlar kısmında chargeback sürecinin nasıl işletileceği açıklanmış olup, davalı banka tarafından bu sürecin işletilmemiş olduğunu, sürecin işletilmesi; sadece bankacılık mevzuatı ile değil uluslararası bankacılık kurallarına uyulmasını gerektirmekte olduğunu, herhangi bir inceleme ve çözümlemeye gidilmeksizin davalı bankanın bahse konu tüm itirazları kabul ederek müvekkilinin ticari hayatını bitirecek işlemler yapmasının hukuksuz ve haksız olduğunu, banka tarafından bahse konu olayla ilgili müvekkili şirkete bilgilendirme dahi yapılmamış olduğunu, müvekkilinin davaya konu olayda çalışma alanı elektronik vize temini olduğunu, müvekkili tahsil etmiş olduğu bedellerin bir kısmını elektronik vize işlemleri için harç olarak ödemekte olduğunu, davalı banka tarafından chargeback talebinde bulunan tüm müşteriler için e-vize temini yapılmış ve ilgililerine mail ile e-vize evrakları gönderilmiş olduğunu, müvekkili gerekli hizmeti sağlamış olup, e-Vizenin kullanılıp kullanılmaması kart hamilinin takdirinden olduğunu, davalı bankaya/işyeri bankasına gelen chargeback taleplerinin incelenmediği ve değerlendirilmediğinin ortada olduğunu, müvekkilinin işbu çalışma sisteminden olan kazancını başka ticari işlemlerde kullanmayı planlamış ve bu sebeple Fethiye'de otel inşaatı için arsa alımı ve 9 tane .... marka araç alım işine girmiş olduğunu, bu yatırımlar için gerekli anlaşmaların yapılmış olduğunu ve teminat ödemelerinin yapılmış olduğunu, ancak davalı bankanın haksız işlemi sebebiyle müvekkilinin hesaplarına bloke konulduğunu, BKM bildirimi sebebiyle farklı bankalardaki hesaplarına da bloke konulmasına sebebiyet vermiş olmakla birlikte, davalı nezdinde 25.188,22-USD ve dava dışı ... Bankası nezdinde ise 23.068,59-USD olmak üzere toplam 48.256,81-USD tutarındaki hesap bakiyesinin bloke altında olduğunu, açıklanan nedenlerle müvekkili şirketin, ticari olarak iflas noktasına gelmiş olduğunu, çünkü müvekkilinin kazanç sağladığı sistemin davalı banka tarafında tabiri caizse baltalanmış olması sebebiyle ve yeni yatırımlar için doğan borçları da eklenince müvekkilinin iflas noktasında olduğunu, işbu haksız fillin önlenmesi amacıyla işbu davanın açılması zaruretinin hasıl olduğunu, yukarıda açıklanan nedenlerle; fazlaya ilişkin alacak, tazminat ve dava haklarının saklı kalmak kaydıyla, davalı banka tarafından üstün güç kullanılarak yapılan haksız fiilin önlenmesi amacıyla; ihtiyati tedbir ile; müvekkili şirketin davalı bankadaki ... müşteri numarası ile ... nolu sanal pos hesabı ve diğer tüm hesaplara konulan blokenin kaldırılmasını, davalı bankanın Bankalararası Kart Merkezi (BTK)'ne yapmış olduğu bildirimin geri çekilmesini, davanın esası yönünden; müvekkili şirketin davalı banka nezdindeki hesaplarına konuları blokenin kaldırılmasını, davalı bankanın Bankalararası Kart Merkezi (BTK)'ne yapmış olduğu bildirimin geri çekilmesini, davalı bankanın üye işyeri sözleşmesinin haksız fesih olarak tespitini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ile dava ettiği görülmüştür. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın dava dilekçesi, iddia ve taleplerinin usül ve yasaya aykırı olup hiçbir hukuki dayanağının bulunmamakta olduğunu, taraflar arasında Üye İşyeri Sözleşmesi'nin imzalanmış olduğunu, taraflar arasında imzalanan Üye İşyeri Sözleşmesi' nin 6. Sair Hususlar başlığı altında düzenlenen 19.maddesinde belirtilen durumlarda bankanın sözleşmeyi haklı nedenle derhal feshetme hakkının olduğunu, harcama itiraz kuralları dahilinde banka kartı ve kredi kartı hamilleri işlem itirazlarını kart veren bankalarına iletmek hakkına sahip olduğunu, kart sahibi bankanın müşteri itirazını üye işyerinin bankasına ilettiğini, bu iletimin bankalar arasında sistemsel olarak gerçekleştiğini ve .... (ters ibraz) olarak adlandırıldığını, iş yerlerinin bankaları aracılığı ile kendilerine ulaşan her itirazı incelemek, gerekli araştırmayı yapmak ve bankalarına süresi içinde bilgi/belge akışını sağlamak ile yükümlü olduklarını, davacı firmaya ait POS cihazından gerçekleştirilen işlemlere ilişkin kart hamili bankasınca/bankalarınca fazlaca harcama itirazlarında dair bildirimlerin müvekkili bankaya iletilmiş olduğunu, müvekkilinin ise bankalararası chargeback süreci uyarınca ilgili itirazları davacıya bildirmiş ve işleme ait belgelerini teminini sağladıktan sonra ilgili belgeleri kart hamili bankalarına iletmiş olduğunu, ancak karşı banka kart hamilinin itirazı devam ettirmesinin üzerine müvekkili banka tarafından davacıya itirazın henüz çözüme ulaşmamış olması sebebi ile itirazın.... Komitesine taşınması konusunda davacı firmanın kararını bildirmesi için davacı firmaya bildirim gerçekleştirilmiş olduğunu, adı geçen bildirimde itirazın verilen süre içerisinde .... Komitesine taşınmaması ya da yanıt alınamaması halinde ise itirazın kabul edildiği varsayılarak itiraz tutarının kur farkı ile davacıya borç kaydedileceği bildirilmiş olduğunu, ancak davacı firma tarafından süresi içerisinde müvekkili bankaya bildirilen itirazlar ile ilgili olarak ....Komitesine başvuru hakkında herhangi bir yanıt verilmediğinden bildirim gereği itirazın kabul edildiği varsayılarak itiraz tutarı kur farkı ile davacıya borç kaydedildiğini, müvekkili bankaca davacı firma tarafından kabul edildiği varsayılan itiraz tutarları sonucunda davacı firmanın hesabına borç kaydedilen tutarlar ile ilgili olarak Üye İşyeri Sözleşmesi' nin XI. Sair Hususlar başlığı altında düzenlenen 6.maddesi gereğince Sözleşme hükümlerinde yer alan yükümlülük ve sorumluluğuna aykırı davranış veya davranışları dolayısıyla doğmuş tüm borçlar için davacı firmanın hesapları üzerinde rehin hakkını kullandığını, işbu nedenle davacı tarafın konulan blokenin kaldırılması talebinin hukuka ve usule uygun olmadığı gibi müvekkili bankanın ileride telafisi imkansız zararlarına sebep vereceği izahtan vareste olduğunu, bu nedenle blokenin kaldırılması talebinin reddi gerektiğini, müvekkili bankanın ilgili bölümü tarafından yapılan inceleme neticesinde ise; davacının kullanımına sunulan POS cihazından gerçekleştirilen işlemlere ilişkin harcama itirazlarını .... Komitesine başvuru aşamasına taşıma konusunda herhangi bir beyanda bulunmadığından itirazlarının kabul edildiği varsayılarak Üye İşyeri Sözleşmesinin 19. maddesine aykırılıklar tespit edildiğinden davacının sakıncalı bulunarak POS cihazının iptal edildiğini, müvekkili bankanın kendisine davacı ile ilgili gelen ve yukarıda belirtilen usulsuz işlemler nedeniyle sanal POS cihazı tek taraflı ve haklı nedenle feshedilmiş olup POS cihazlarının kapatıldığını, yukarıda açıklanan nedenlerle; haksız ve mesnetsiz davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ile cevap verdiği görülmüştür.
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi 08/02/2022 tarih ve 2019/446 Esas - 2022/65 Karar sayılı kararında; \"Taraflar arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi,Üye İşyeri Sözleşmesi, yazışmalar, banka kayıtları, ve dayanılan diğer deliller celp edilip incelenmiş, tüm dosya kapsamı ile yaptırılan inceleme sonucu bilirkişi raporu alınmış ve tüm deliller toplanmıştır.İhtilaf, taraflar arasındaki üye işyeri sözleşmesi ile davacının kullanmakta olduğu pos cihazı ve sanal pos cihazı üzerinden yapılan işlemlerin bazıları hakkında chargeback (ters ibraz) ve Fraud (sahtecilik) işlemleri yapıldığı iddiası ile davacının hesapları üzerine konulan blokenin kaldırılması, bankalar arası kart merkezine yapılan bildirimin geri çekilmesi, üye işyeri sözleşmesinin feshinin haksız olduğunun tespiti konularından kaynaklanmakta olup, davaya konu belgelerin incelenmesi hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi gerektiren haller olduğundan 6100 sayılı HMK m.266 gereği mahkemenin tarafların talebi yahut kendiliğinden vereceği karar ile bu hususların bilirkişiye tespit ettirilmesi mümkündür. Tüm deliller toplandıktan sonra, bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi Mali Müşavir ... tarafından hazırlanan 25/01/2021 tarihli bilirkişi raporunda sonuç olarak; \"...Davacı Üye İşyeri ile davalı Banka arasında Üye İşyeri Sözleşmesi düzenlenmiş, bu Sözleşme kapsamında davacı Üye İşyerine Sanal POS bağlanmış olup; Üye İşyerine Web Sitesinden, Kart ile mal ve hizmet satışı ile tahsilatların Banka nezdindeki hesapta toplanması imkanı sağlanmış olmakla birlikte; yapılan bu Sanal Pos işlemlerinden dolayı 54 adet charge back ve sahte (fraud) işlem itirazı gelmiş olmakla, chargeback sürecinde, davalı Banka tarafından, Üye İşyeri Sözleşmesi feshedilerek, davacı Üye İşyerinin Banka hesabındaki 25.188,22 USD na bloke konulmuş ve durum (BKM) Bankalar Arası Kart Merkezine bildirilmiş olmakla;Davacı üye işyeri tarafından, sözleşmenin haksız olarak feshedildiğinin tespiti ile konulan blokenin kaldırılması ve BTK bildiriminin geri çekilmesi, talep ve dava edilmiş olmakla; Bu konuda tarafımıza tevdi olunan görev doğrultusunda yapılan inceleme tespit ve değerlendirmeler sonucunda;1-)Taraflar arasında akdolunan Üye İşyeri Sözleşmesinin “XI. Sair Hususlar başlığı altında düzenlenen 19.maddesi'nin “...Sahte İşlem (Freud) ve charge back tespiti...” hallerinde Bankaya tek taraflı olarak sözleşmeyi fesih yetkisi verdiği,
2-)Taraflar arasında akdedilen Üye İşyeri Sözleşmesi'nin XI- Sair Hususlar başlığı altında düzenlenen 6.maddesindeki ; “..rehin, hapis, takas, mahsup ..” hakkının, Bankanın; Üye İşyerinin hesaplarındaki paralar üzerine bloke koyma yetkisi verdiği, 3-)Bankalar Arası Kart Merkezi (BKM) tarafından yayınlanan “Kart Ödeme Sistemleri / Üye İşyeri Klavuzu” nun 3 üncü maddesi kapsamında davalı Üye İşyeri Bankası nın; Üye İşyeri Sözleşmesi feshedilen işyerlerinin, Kart Kuruluşlarına; fesih nedenlerini belirterek durumu raporlamalarının zorunlu olduğu...\" sonuç ve mütalaa ettiği görüldü.Davacı vekilinin itirazları ile, dosyanın yeni bir bilirkişi heyetine tevdiine karar verilmiş ve bilirkişiler Emekli Banka Müdürü ... ve ... Uzmanı .... tarafından hazırlanan 10/10/2021 tarihli bilirkişi raporunda sonuç olarak; \" ... -Davalı .... ile davacı .... Şti. arasında imzalanan 26.02.2019 tarihli Üye İşyeri Sözleşmesi uyarınca, davalı banka tarafından, davacı şirketin web sitesinde sanal post sisteminin kurulduğu ve kullandırıldığı,-Davalı bankadan kullanılan sanal pos hesabına ilişkin işlemler içerisinden, yurt dışı kart hamillerinin itirazı üzerine, kart hamillerinin bankalarından, toplam 54 adet chargeback talebinin davalı bankaya ulaştığı,-Davalı banka tarafından, davacı üye işyerinden, 32 adet chargeback talebine ilişkin bilgi, belge ve evrakların talep edildiği ve davacı şirket tarafından hazırlanan chargeback taleplerine konu işlemlere ait bilgi ve belgelerin yurt dışı bankaları aracılığı ile kart hamillerine gönderilmesine rağmen, yurt dışı kart hamillerinin itirazlarını devam ettirdiği,-İtirazın henüz çözüme ulaşmamış olması sebebi ile, davalı banka tarafından, davacı üye işyerine yazı gönderilerek, üye işyerinin kararı doğrultusunda, itirazın sonraki aşamalarının; dosyanın ... Komitesi'ne sunulması veya itirazın kabul edilmesi yönünde olduğu, itirazın sonuçlanması için davacı üye işyerinin kararını; 16.09.2019 tarihi, saat 16:00'ya kadar davalı bankaya bildirilmesinin gerektiğinin bildirildiği,-Ancak davacının kendisine böyle bir bildirimin yapılmadığını iddia etmekte olduğu, davalı bankanın davacı üye işyerine böyle bir bildirim yaptığına dair, teyit eden bir veriye dosya kapsamında tarafımızca da ulaşılamadığı, -Belirtilen süre sonuna kadar kendisine bir cevap verilmediğini savunan davalı bankatarafından, Üye İşyeri Sözleşmesi'nin 6. maddesine dayanılarak “kendisine gelen ...talepleri doğrultusunda doğabilecek firma riski sebebiyle” 27.05.2019 tarihinde, davacının, hesabına bloke konulduğu ve üye işyeri sözleşmesinin feshedildiği, ...bank sanal pos uygulamasının da davacının web sitesinden kaldırıldığı, -Davalı banka tarafından, 11.06.2019 tarihinde, davacının üye işyeri sözleşmesinin feshedildiğinin, “P; Fesih / İnternet Sahteciliği” kodu ile birlikte Bankalararası Kart Merkezi'ne sistemsel olarak bildirildiği ve bu bildirimin 18.06.2019 tarihinde fesih kodunun “Z; Fesih İptali - Diğer” olarak güncellendiği,-Davalı bankaya gelen chargebacklerin ödemelerinin tamamlanması üzerine davacı şirket hesabına konulan blokenin 15.06.2020 tarihinde davalı banka tarafından kaldırıldığı,-Üye işyerinde gerçekleştirilen sahte işlem adet ve/veya işlem tutarının toplam ciro içinde belirli bir eşiğe ulaşması halinde kart kuruluşları tarafından üye işyeri bankasının yazılı olarak uyarıldığı, kart kuruluşları tarafından yapılan bildirimler doğrultusunda işyeri bankası tarafından da işyerlerine bilgi verilmekte olduğu, ceza programlarına konu eşik değerlerin, tüm ciro dikkate alınarak belirlenebildiği gibi zaman zaman belirli bölgelerdeki ülkelere ait bankaların kartları ile gerçekleştirilen işlem hacmini ve yine bu ülkelerin kartları ile yapılan sahte işlemleri de kapsayabilmekte olduğu, uyarılara rağmen, kart kuruluşları tarafından geliştirilen kart kabul kurallarına uygun davranılmaması ve işyeri tarafından sahte işlem kabul edilmeye devam edilmesi durumunda, anılan ceza programları kapsamında kart kuruluşlarınca artan parasal yaptırımların uygulanması ve/veya kart kuruluşu tarafından işyerinin yerinde denetlenmesinin söz konusu olduğu ve anılan durum ile karşılaşılması durumunda, parasal cezaların üye işyeri sözleşmesi hükümleri kapsamında üye işyerine yansıtılması ve üye iş yeri bankası tarafından tek taraflı fesih kararının alınmasının da söz konusu olabildiği,-Ancak davacı üye işyerinde gerçekleştirilen sahte işlem adet ve/veya işlem tutarının toplam ciro içinde belirli bir eşiğe ulaştığı ve fraud sayıları ile chargeback sayıları, tutarları, bunların işyeri cirosuna oranları ile ilgili olarak, eşik değerleri aşan bir bildirimin bulunduğuna dair bir veriye de dosya kapsamında ulaşılamadığı,-Davacı hakkında Bankalararası Kart Merkezine yapılan fesih bildirimin, sistemde diğer bankalar tarafından görülebildiği, bugün için, diğer koşulların uygun olması şartıyla, davalı şirketin diğer bankalardan üye işyeri sözleşmesi imzalayarak sanal pos almasının ve kullanmasının; tamamen bankaların kendi inisiyatifinde olduğu,-Davalı banka tarafından, davacı şirket riskli görüldüğünden, davacının Üye İşyeriSözleşmesi'nin, sözleşmenin ilgili hükümlerine dayanarak feshedilmesi suretiyle, sözleşme ile kararlaştırılmış bir yetkinin kullanıldığı,-Davalı tarafından, Bankalararası Kart Merkezi'ne yapılan fesih bildiriminin sistemden silinmesinin “Bankalararası Kart Merkezi Kurallarının verdiği yetkiler çerçevesinde” davalı ....'nin inisiyatifinde olduğu...\" sonuç ve mütalaa ettiği görüldü. Taraflar arasında, 26/02/2019 tarihli Üye İş Yeri Sözleşmesi imzalandığı bu sözleşmenin,” “IV- Firmanın Yükümlülükleri” başlıklı 20 maddesinde, “Firma, Banka’nın temsilcisi olduğu veya ileride olacağı kredi kartı sistemlerini kuran ve bu sistemlere göre kredi kartı çıkarma ve kredi kartı kabul konusunda üye işyeri sözleşmesi imzalama yetkisi veren ...,..., ... gibi Banka’nın doğrudan/dolaylı üyesi bulunduğu / bulunacağı uluslararası / ulusal kart / kredi kartı ödeme sistemlerinin mevcut ve gelecekte getirilecek kurallarına uymakla yükümlüdür.”, “Malın/Hizmetin Ayıplı Olması” başlıklı 20. maddesinde, “Banka, tespit edilmiş ya da gerçekleşmesi olası sahtecilik ya da fraud işlem durumlarında, gerekli gördüğü her türlü bilgi ve belgeyi talep edebilecek, Banka bu tür durumlarda platformdaki hizmetleri kısmen veya tamamen derhal durdurmaya tam olarak yetkili olacaktır.”, “XIII- Sair Hususlar” başlıklı 19. maddesinde, “Firma tarafından Pos, Posnet, Sanal Pos işbu Sözleşme hükümleri gereğince kullanılmaya başladıktan sonra, Banka tarafından, Firma’nın sözleşme hükümlerine aykırı davrandığının ve/veya usulsüz kullanımının tespiti yahut ... ve ... tespiti, diğer Banka, ..., ..., ... gibi kartlı ödeme sistemleri fesih ve istihbarat bildirimleri, resmi kurum, kart hamilleri ve diğer kanallar aracılığıyla iletilen istihbari ve dolandırıcılık bildirimleri, yanıltıcı pazarlama teknikleri kullanarak satış yapan işyerinin tespiti hallerinde öncelikle güvenlik ve risk uygulamaları gereğince Pos, PosNet, Sanal Pos geçici olarak kapatılabilecektir. Bu durumda Banka’nın güvenlik birimlerince, Firma’nın söz konusu cihazları kullanımı ile ilgili detaylı araştırma yapılacak; araştırma neticesinde eğer, güvenlik ve risk uygulamaları bakımından sözleşmenin devam etmesi sakıncalı görülmez ise Banka tarafından Pos, PosNet, Sanal Pos tekrar Firma’nın kullanımına açılabilecektir. İşbu maddede belirtilen durumların varlığı halinde, Banka’nın işbu Sözleşme’nin XII/6. maddesinde düzenlenen rehin, hapis, takas, mahsup hak ve yetkisi saklıdır. Ayrıca işbu maddede belirtilen durumlarda Banka’nın sözleşmeyi haklı nedenlerle derhal feshetme hakkı da mevcuttur.” hükümleri yer almaktadır.Taraflar arasında imzalanan Üye İşyeri Sözleşmesinin XI Sair Hususlar başlığı altında düzenlenen 6. Maddesi;\"BANKA'nın rehin, hapis, takas, mahsup hak ve yetkisi: FİRMA 'nın BANKA mevzuatına ve İşbu Sözleşme hükümlerinde yer alan yükümlülük ve sorumluluğuna aykırı davranış veya davranışları dolayısıyla doğmuş ve doğacak tüm borçları için, FİRMA, Banka 'nın yurt içi ve yurt dışındaki İmerkez ve tüm şubelerinde kendisine ait bulunan ve/veya ileride açılabilecek olan vadeli veya vadesiz, vadesi gelmiş veya gelmemiş bilcümle mevduat (TL veya döviz) hesapları (ortak hesaplarda bulunan kendi payları da dahil olmak üzere), FİRMA'nın Banka ya Karşı Sözleşme 'den ve / veya herhangi bir sebepten dolayı doğmuş ve doğacak alacakları, bloke hesapları, bilcümle alacakları, FİRMA ya ait kiralık kasalar ve bunlar içindeki her türlü değerler, nakit, esham ve tahvilat, senet ve konşimentolar, tahsile verilen emre muharrer senetler, çekler vesair tüm kıymetli evrak ya da kredi hesapları ile lehine gelmiş veya gelecek havalelerin borcu karşılayacak miktarı üzerinde BANKA 'nın virman, takas, mahsup ve hapis hakkı olduğunu ve bunların şekil ve mahiyeti her ne olursa olgun doğacak tüm borçlarını karşılayacak miktarlarını Bankaya rehnettiğini, Banka'nın bunların borca yeter kısmını borca mahsup etmek suretiyle alacağını re 'sen tahsile yetkili olduğunu, FİRMA, Banka nezdinde bulunan ve yukarıda belirtilen hak ve alacakları üzerinde, FİRMA 'nın Banka'ya olan borçları tamamen ödeninceye değin Banka 'nın Sözleşme 'de belirtilen haklarını kullanmaya yetkili olduğunu kabul eder... \"Taraflar arasında imzalanan Üye İşyeri Sözleşmesi gereği, davalı banka tarafından, davacı şirketin web sitesinde sanal POS sisteminin kurulduğu ve kullandırıldığı, davacı yanca, kurulan sanal POS vasıtası ile yurtdışından ülkemize gelecek turistler için e-vize işlemi yapmakta olduğu ve tahsil edilen bedellerin, davacının davalı banka nezdinde bulunan hesabına aktarıldığı,tahsilatın ise e-vize bilgileri girildikten sonra, müşterinin kart numarası, kartın son kullanma tarihi ve kartın arka yüzünde bulunan güvenlik numarası ile diğer kart bilgileri girilerek, kayıtlı cep telefonuna gönderilen 3D güvenlik şifresi girilerek gerçekleştirildiği, davacının, davalı bankadan kullandığı, sanal POS hesabına ilişkin,1625 işlem içerisinden, 35 adet chargeback,16 adet fraud ve 3 adet chargeback+ fraud olmak üzere, yurtdışı kart hamillerinin itirazı üzerine kart hamillerinin bankalarından toplam 54 adet chargeback/fraud taleplerinin davalı bankaya ulaştığı, davalı banka tarafından, davacı üye işyerinden itiraza konu 32 adet chargeback talebine ilişkin sağlanan tüm bilgi ve belgelerin, yurtdışı bankalar aracılığıyla kart hamillerine gönderildiği, ancak kart hamillerinin işlemi iptal ettiği, ve herhangi bir ürün ve hizmet almadıkları halde kartlarından ilgili tutarların çekildiği yönündeki itirazlarını devam ettirdikleri, davalı bankanın, sözleşmenin 6. Maddesi uyarınca, kendisine gelen chargeback/fraud talepleri doğrultusunda doğabilecek firma riski nedeniyle, firmanın hesabına 27/05/2019 tarihinde bloke koyduğu,11/06/2019 tarihinde üye işyeri sözleşmesini fesih ettiği, ... sanal pos uygulamasının da davacının web sitesinden kaldırıldığı, Bankalararası Kart Merkezi Klavuzunun 3. Maddesi gereğince, davalı banka tarafından 11/06/2019 tarihinde davacının üye işyeri sözleşmesinin fesih edildiğinin, “P.Fesih/İnternet Sahteciliği” kodu ile BKM’ye bildirildiği, bildirimin 18/06/2019 tarihinde fesih kodunun “Z.Fesih İptali-Diğer” olarak güncellendiği anlaşılmıştır. Mahkememizce toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında imzalanmış sözleşmeler, yazışmalar, banka kayıtları ve tüm dosya kapsamına göre alınan 10/10/2021 tarihli bilirkişi raporu hüküm kurmaya yeterli ve denetime elverişli olduğundan, mahkememizde de, taraflar arasında imzalanan üye işyeri sözleşmesi ile davalı banka tarafından, davalı web sitesine kurulan sanal POS hesabına ilişkin, yurtdışı bankalardan gelen chargeback/fraud talepleri nedeniyle, davacının Üye İşyeri Sözleşmesi'nin, XI.Sair Hususlar başlığı altında düzenlenen 19.maddesinin “...Sahte İşlem (Freud) ve charge back tespiti...” hallerinde davalı bankaya tek taraflı olarak sözleşmeyi fesih yetkisi verdiği, taraflar arasında akdedilen Üye İşyeri Sözleşmesi'nin XI- Sair Hususlar başlığı altında düzenlenen 6.maddesindeki ; “..rehin, hapis, takas, mahsup ..” hakkının, davalı bankanın; Üye İşyerinin hesaplarındaki paralar üzerine bloke koyma yetkisi verdiği, Bankalar Arası Kart Merkezi (BKM) tarafından yayınlanan “Kart Ödeme Sistemleri / Üye İşyeri Klavuzu” nun 3 üncü maddesi kapsamında davalı Üye İşyeri Bankasının; Üye İşyeri Sözleşmesi feshedilen işyerlerinin, Kart Kuruluşlarına; fesih nedenlerini belirterek durumu raporlamalarının zorunlu olduğu, dava devam ederken davalı banka tarafından, davalı şirket hesapları üzerindeki blokenin, chargeback tahsilatlarının yapılması nedeniyle kaldırıldığı ve BKM’ne yapılan bildirimin geri çekildiği anlaşıldığından, bu talepler konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, davalı bankanın Üye İş Yeri Sözleşmesi’nin 19. Maddesi gereği sözleşmeyi haklı olarak fesih ettiği anlaşıldığından, davacının bu talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.\"gerekçesi ile, '' Davacının davasının, davalı banka nezdindeki hesaplarına konulan blokenin kaldırılması ve BKM'ye yapmış olduğu bildirimin geri çekilmesi talepleri konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına,Davacının davasının üye iş yeri sözleşmesinin haksız olarak fesih edildiği tespiti talebinin reddine,'' karar verilmiş ve karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; kararın hukuk, kanun ve hakkaniyete tamamen aykırı olduğunu, Davacının, “.../” internet sitesi üzerinden, Türkiye'ye gelecek turistler için e-vize temini yaptığını, bu işlemlerin “....” internet sitesi üzerinden yapılan aşama aşama ilerlediğini, mail yoluyla teyit işlemi sonucunda 3D Secure sistemi kullanılarak tahsilat alındığını, davacının davalı ...., ... Bankası ve .... Bankası nezdindeki sanal pos hesaplarına tahsilat alındığını, Bankalararası Kart Merkezi ve bankacılık mevzuatı gereği, fraud ve chargeback işlemleri durumunda üye işyerine bilgi verilmesi, savunması ile ilgili bilgi ve belgelerin talep edilmesi akabinde gerekli incelmenin yapılarak bir karar verilmesi gerektiğini, davalı bankanın gerekli inceleme ve araştırma yapmaksızın aksiyon alınarak davacıyı mağdur ettiğini, isnat olunan fraud ve chargeback itirazlarına ilişkin davacıya karşı açılmış herhangi bir hukuki ve ceza-i dava veya suç duyurusu dahi bulunmadığını, Davalı banka tarafından bahsi geçen 54 adet itirazın chargeback itiraz tiplerinden hangileri olduğunın davacıya tam olarak bildirilmediğini; bahsi geçen 54 adet itirazın sadece 32 adetinin belge ve evraklarının talep edildiğini ve davacının bu işlemlerin işlem belgelerini (fatura, e-vize evrakları-mail ile vize bildirimi) tek tek hazırlayarak davalı bankaya sunduğunu; bugüne değin fraud olarak nitelendirilen itirazlar ile ilgili herhangi bir belge veya bilgi talebinde bulunulmadığını, davacı taleplerinin de cevapsız bırakıldığını; sanal pos sisteminin hesap blokesi sonucu kapalı olması nedeniyle, itirazlar hakkında bilgi alınamadığını, davalı bankaca herhangi bir bilgilendirme yapılmaksızın davacı hesaplarına bloke konulduğunu, işyeri sözleşmesinin feshedildiğini; ayrıca 54 tane itirazın (35 adet chargeback - 16 adet fraud – 3 adet chargeback+ fraud) kim tarafından ve hangi kıstaslarla nitelendirildiğinin de belli olmadığını; hatta 54 itirazın hangi müşteriler tarafından yapıldığı bilgisi dahi ancak davalı bankanın talep ettiği 32 adet işlem yönünden bilindiğini, kalan 22 adet itiraz sahibi ve işlem bilgisinin taraflarına iletilmediğini,Davalının bankacılık mevzuatı ile uluslararası bankacılık kurallarına uyarak chargeback sürecini işletmediğini; tüm itirazları kabul ederek davacının ticari hayatını bitirecek işlemler yaptığını, davaya konu chargeback işlemlerinde tahsilatın 3D Secure sistemi ile yapıldığını; ödeme ekranına gelindiğinde davacının internet sitesinin devre dışı kaldığını ve tüm banka, kart ve hesap bilgilerinin de bankanın ödeme sistemine girilerek bağlantı sağlandığını; 3D Secure sisteminde, kart sahibinin şifresi ile işlemin kendisi tarafından yapıldığını doğrularken, kartın ve kart sahibinin aynı yerde olduğunun belgelenmiş olduğunu; bu nedenle Kartlı Ödeme Sistemleri Kuralları gereğince, 3D Secure olarak gerçekleşen işlemler için, kart sahibinin işlemin kendisine ait olmadığı veya bilgisi onayı dışında yapıldığı (fraud) nedenli itirazda bulunamayacağını; bulunsa da itirazın, kart bankası tarafından reddedileceğini; 3D Secure sürecinde bankadan cep telefonuna gelen şifrenin, OTP (tek kullanımlık şifre) olarak adlandırılan işlemlerin doğrulanması için tek seferlik kullanım amacıyla üretilen ve gönderilen şifre olduğunu: bu nedenle gerek kart ile gerekse internet/ mobil bankacılığı üzerinden yapılan dolandırıcılık vakalarında, kusurun banka müşterilerinin kusurlu/özensiz hareket etmesinden mi, bankanın güvenlik sistemi zaaflardan mı kaynaklandığının tespit edilmesi gerektiğini,Davacının davaya konu olayda çalışma alanının elektronik vize temini olduğunu ve tahsil etmiş olduğu bedellerin bir kısmını elektronik vize işlemleri için harç olarak ödediğini, davalı banka tarafından chargeback talebinde bulunduğu belirtilen tüm müşteriler için e-vize temini yapıldığını ve ilgililerine mail ile e-vize evraklarının gönderildiğini; davacı gerekli hizmeti sağlamış olup, e-vizenin kullanılıp kullanılmamasının kart hamilinin takdirinde olduğunu; bu durumun sonucu olarak, davalı bankaya/işyeri bankasına gelen chargeback taleplerinin incelenip değerlendirilmediğini, Davalı bankanın taraflar arasındaki üye iş yeri sözleşmesi ile diğer sözleşmelerdeki haklarını geniş yorumlayarak keyfi olarak kullandığını, davacının müvekkilin ticari hayatını sekteye uğrattığını (Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2015/5022 E., 2015/12890 K. Tarihi: 02/07/2014), bankanın üstün gücünü kullanarak, davacıyı sanal poslarını kullanamaz hale getirmesi sonucu davacının maddi, menfi ve manevi kayıplara ve zararlara uğradığını, davalı bankanın haksız işlemi sebebiyle hesaplarına bloke konulduğunu, BKM'ye yapılan haksız bildirim sebebiyle farklı bankalar nezdindeki hesaplarına da bloke konulmasına sebebiyet verilmiş olduğunu, davalı nezdinde 25.188,22-USD ve dava dışı ... Bankası nezdinde ise 23.068,59-USD olmak üzere toplam 48.256,81-USD tutarındaki hesap bakiyesinin bloke altına alındığını, davacının günlük 8.000 -10.000 USD işlem hacmi olup, davalı bankanın 27/05/2019 tarihinden bu yana bloke ve Bankalararası Kart Merkezi (BKM)’ne bildirimi sebebiyle, davacının işlem hacminin kapandığını ve davacının günlük 8.000 -10.000 USD tutarında kayba uğrandığını akabinde tüm sanal pos hesaplarının kapanmasından dolayı çalışamaz hale geldiğini, davalı bankanın, doğmuş zarar miktarı kadar bedele bloke koymak yerine hesabın tamamı olan 25.188,22-USD [05.09.2019 tarihi itibarıyla 143.179,29-TL (1 USD=5,68 TL)] bedelin tamamına bloke koyduğunu, Davacının davalı banka nezdindeki pos hesabında 1600'den fazla işlem yapılmış olup, tüm işlemler için vermiş olduğu vize alımı hizmetinin tamamlandığını ve ilgili belgelerin ise kart hamillerine-müşterilere ulaştırıldığını; bu durumun neticesi olarak 1600'den fazla işlemde 54 adet chargeback itirazı gelmesinin bilirkişi raporunda bahsedilen üye işyerinde gerçekleştirilen sahte işlem adet ve/veya işlem tutarının toplam ciro içinde belirli bir eşiğe ulaşılmadığını açıkça ortaya koyduğunu, ancak davacı üye işyerinde gerçekleştirilen sahte işlem adet ve/veya işlem tutarının toplam ciro içinde belirli bir eşiğe ulaştığına ve fraud sayıları ile chargeback sayıların, tutarları, bunların işyeri cirosuna oranları ile ilgili olarak, eşik değerleri aşan bir bildirimin bulunduğuna dair bir veriye dosya kapsamında ulaşılamadığından bilirkişi raporunda açıkça bahsedildiğini, davalı bankanın 54 adet chargebackin 32 adedi için evrak talep ettiğini, talep edilen evrakların, fatura, vize belgesi, ödeme makbuzu, kart hamili ile mail yazışmaları dahil olmak üzere davalı bankaya iletildiğini ve dosyada mübrez olduğunu ancak davalı bankanın işbu evrakları kart hamilinin bankasına ilettiğine dair dava dosyasında da bir bilgi veyahut beyan bulunmadığını, kart kuruluşu olan... tarafından davacıya gelen chargebacklere ilişkin davalı bankanın uyarılıp uyarılmadığının bilinmediğini, dava dosyasında bu hususta bir bilgi veya beyan olmadığını; kart kuruluşu tarafından davalı banka uyarılmışsa da, bu durumun davacıya bildirilmediğini, ... çözümü için ... Komitesine başvuru hususunda da 54 adet chargeback için ayrı ayrı davacıya bildirim yapılması gerekirken, davalı bankanın davacıya hiç bildirim yapmadığını; dava dosyasına konulan tek evrakın, üye işyeri sözleşmesi feshedildikten ve bu dava açıldıktan sonra hazırlandığını; bahse konu komiteye başvuru evrakının taraflarına tebliği ya da iletiminin de yapılmadığını, Davalı bankanın denetim ve kontrol görevini yerine getirmediğini, egemen ve hakim gücünü kullanarak doğmuş riski dahi göz ardı ederek davacının tüm hesabını ve hesaptaki tüm parayı bloke edip, akabinde de sözleşmeyi haksız olarak feshettiğini, gerekçeli kararda davacı ile davalı banka arasındaki sözleşmelerde fesih hakkı olduğundan bahsedildiğini ancak işbu fesih işleminin de ticari hayatı bitirecek şekilde üstün, egemen ve tekel gücü kullanarak yapılmasının hakkaniyete uygun olmayıp tamamen hukuksuz olduğunu; risk kadar tutara bloke konulması yerine tüm hesaba bloke konulmasının ve BKM'ye bildirim yapılarak davacının diğer bankalardaki hesaplarına da bloke konulmasına sebebiyet verilmesinin bu durumun en açık göstergesi olduğunu (Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2015/5022 E. , 2015/12890 K.), Müvekkili ile davalı banka arasındaki sözleşmelerin davalı banka tarafından düzenlenen matbu sözleşme olduğunu, bir çok maddesinin açıkça genel işlem koşulu olduğunun dosyaya mübrez sözleşme suretinden de görülmekte olduğunu, 27/05/2019 tarihinde haksız ve hukuka aykırı olarak risk miktarını aşarak konulan blokenin, dava devam ederken bir yılı aşkın süre sonunda yani 15/06/2020 tarihinde kaldırıldığını, ...' dan da başlayarak dünya üzerindeki hangi sözleşme ile risk miktarını aşan bloke konulabileceği yetkisi verildiğinin sorulması gerektiğini, BKM ve davalıya yazılan müzekkerelerde sorulan sorulara farklı ve konuyu saptırıcı yanıtlar verildiğini, ısrarları sonucunda 3. tekid müzekkerelerinde doğru cevaplar alınabildiğini, dava tarihinden sonra tanzim edilen 1-2 adet komiteye başvuru evrakının hangi tarihte ve ne şekilde davacıya iletilmiş ya da tebliğ edildiğinin belli olmadığını, davalı bankanın BKM yönetimindeki ağırlığının bilindiğini, ancak ispatlanamadığını,İleri sürerek, yukarıda açıklanan ve fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla; istinaf kanun yoluna başvuruları neticesinde İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 08.02.2022 tarihli 2019/446 Esas - 2022/65 Karar sayılı kararının kaldırılarak, dava dilekçelerindeki gibi davanın kabulü ile haksız fiilin tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ:HMK'nın 355. maddesine göre istinaf incelemesi; istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılık görüldüğü takdirde ise resen gözetilmek suretiyle yapılmıştır. Dava; taraflar arasındaki üye işyeri sözleşmesinin haksız feshedildiğinin tespiti, davacı hesabına sanal pos cihazı üzerinden yapılan işlemlerden bazıları ile ilgili chargeback (ters ibraz) ve fraud (sahtecilik) işlemleri yapıldığı gerekçesi ile konulan blokenin kaldırılması ve Bankalar Arası Kart Merkezi'ne yapılan bildirimin geri çekilmesi istemlerine ilişkin olup, mahkemece yukarıda yazılı şekilde verilen karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Mahkemece taraf delilleri toplanarak dosya önce bir bankacı bilirkişiye verilerek rapor alınmış, davacı itirazları üzerine bu kez dosya bir bankacı ve bir chargeback uzmanından oluşan bilirkişiye tevdii edilmiş, yargılama sırasında blokenin kalkmış ve Bankalar Arası Kart Merkezi'ne yapılan fesih bildiriminin geri alınmış olması nedeniyle, sözleşmenin haksız feshedildiğinin tespiti talebinin reddine, konusuz kalan diğer taleplerin esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Davacı tarafından ileri sürülen istinaf sebepleri; davalı tarafından 54 adet harcama ve sahtecilik itirazı bulunduğu belirtilmesine rağmen bunlardan yalnızca 32 adedi ile ilgili belge istendiği, bu belgelerin de kart kuruluşuna iletilip iletilmediğinin belli olmadığı, diğer itirazlarla ilgili belge istenmediği gibi, içeriklerinin de bildirilmediği, yapılan tahsilatların 3D secure sistemi kullanılarak tek kullanımlık şifre ile yapılmış olmaları karşısında, davacı üye iş yerinin kart hamillerinin veya kart kuruluşunun kusurundan kaynaklanan nedenlerle sorumlu tutulamayacağı, davalı bankanın yalnızca itiraz edilen tutarı blokeye alması gerekirken, davacının hesabının tamamına bloke konulduğu, böylece davacının ticari faaliyet yapamaz hale getirildiği, davalı tarafından ... Komitesi'ne başvuru ile ilgili bildirimin kendilerine yapılmadığı, kaldı ki 13/09/2019 tarihli bu bildirim yazısının, 16/08/2019 dava tarihinden sonra yazıldığının dosya kapsamından anlaşıldığı, davacının davalı banka nezdindeki toplam işlem hacmi içerisinde 54 adet itirazın şüpheli işlem eşiğini aştığına dair delil bulunmadığı, davanın haksız olarak reddedildiği yönündedir.Kredi kartı sahiplerinin kendi kartları ile yapılan işlemlere itiraz etme hakları mevcut olup, bu itiraz kart sahibi banka tarafından üye iş yeri bankasına iletilir. Üye iş yeri bankası ise ilgili iş yerinden itiraz edilen işlem ile ilgili belgeleri talep eder. Belgelerin yetersiz olması veya bu belgeler yeterli olup kart hamilinin bankasına iletilmesine rağmen kart hamilinin bankasının itiraz sürecini devam ettirmesi durumunda, söz konusu işlem tutarı iş yeri bankası tarafından ilgili iş yerinden tahsil edilerek kart kuruluşu bankaya aktarılır ve bu işleme ters ibraz/chargeback denilir. İşlemin gerçekleştirildiği fiziki veya sanal pos hangi üye işyerine kayıtlı ise ilgili chargeback riskinden o iş yeri sorumludur. İşlem tutarı karşılığında alınacak ürün veya hizmetin farklı bir firma tarafından (örneğin acentai bayii-alt bayii olunan firma, aracılık yapılan firma) sağlanacak olması bu sorumluluğu ortadan kaldırmaz Kartlı ödeme sistemleri kuran kuruluşların (visa, master, amex gibi) uluslararası alanda kabul edilen kuralları ve ülkemizde de bu kurallara paralel olarak Bankalar Arası Kredi Kartları Merkezi tarafından yayınlanan uygulamaya yönelik açıklamalarda harcamanın kendisine ait olmadığı iddiası ile yapılan itirazlarda itiraz süresi, işlemin kredi kartına yansıma tarihinden itibaren 120 gün ile sınırlandırılmış olup herhalde bu süre 540 günü aşamayacaktır (bkz. Bankalar Arası Kart Merkezi Kartlı Ödeme Sistemleri Kuralları, https://bkm.com.tr/faydali-bilgiler/uye-isyeri-kilavuzu/). Buna göre chargeback veya fraud işlemlerinden sorumlu üye işyeri hesabına kendi bankalarınca konulacak bloke tutarı itiraz tutarını, bloke süresi de kural olarak 120 günü, istisnai olarak 540 günü aşamayacaktır. Taraflar arasında; 19/02/2019 tarihli üye iş yeri sözleşmesi ve genel kredi sözleşmesi bağıtlandığı ve davacıya sanal pos kullandırıldığı, sözleşmenin IV/ 20. maddesi ile davacının, davalının temsilcisi olduğu veya ileride olacağı kredi kartı sistemlerini kuran ve bu sistemlere göre kredi kartı çıkarma ve kredi kartı kabul konusunda üye işyeri sözleşmesi imzalama yetkisi veren ..., ..., ... gibi Banka’nın doğrudan dolaylı üyesi bulunduğu veya bulunacağı uluslararası, ulusal, kart, kredi kartı ödeme sistemlerinin mevcut ve gelecekte getirilecek kurallarına uymakla yükümlü olduğunun kararlaştırıldığı, sözleşmenin X1/19 maddesi ile davacı tarafından sözleşme kapsamında pos kullanılmaya başlandıktan sonra, davalı banka tarafindan, davacının sözleşme hükümlerine aykırı davranışının veya usulsüz kullanımının tespiti veya fraud ya da chargback tespiti, diğer banka kartı ödeme sistemlerinden gelen fesih ve istihbarat bildirimleri, resmi kurum, kart hamilleri ve diğer kanallar aracılığı ile iletilen istihbari ve dolandırıcılık bildirimleri bulunması, yanıltıcı pazarlama teknikleri kullanarak satış yapan işyerlerinin tespiti, davacı tarafından davalıya bildirilen web sitesi dışında farklı web adresinde sanal pos kullanıldığının veya kullandırıldığının tespiti hallerinde bankanın öncelikle güvenlik ve risk uygulamaları gereğince pos, posnet, sanal posu geçici olarak kapatabileceği, bu durumların varlığı halinde bankanın sözleşmenin XI/6. maddesinde düzenlenen rehin, hapis, takas, mahsup hak ve yetkisinin, ayrıca sözleşmeyi haklı nedenle derhal feshetme hakkının da mevcut olduğunun kararlaştırıldığı; sözleşmenin XI/6 maddesinde davalı bankanın, davacının banka mevzuatında ve bu sözleşme hükümlerinde yer alan yükümlülük ve sorumluluklarına aykırı davranış veya davranışlarından doğmuş ve doğacak tüm borçları için davacının davalı nezdindeki tüm vadeli vadesiz mevduat hesapları üzerinde, borcu karşılayacak miktarda takas, mahsup ve hapis hakkı olduğunun, bunların doğacak tüm borçlarını karşılayacak miktarlarının davalı bankaya rehnedildiğinin, davalının bunlardan alacağını re'sen tahsile yetkili olduğunun, davacının, davalı nezdinde bulunan hak ve alacakları üzerinde, davalıya olan borçları tamamen ödeninceye değin davalının sözleşmede belirtilen haklarını kullanmaya yetkili olduğunun kararlaştırıldığı, davacı tarafından müşterilere verilen e-vize hizmeti kapsamında sanal pos üzerinden yapılan tahsilatlar için davalıya (üye iş yeri bankası), kart kuruluşu bankalar tarafından toplam 54 adet chargeback ve fraud itirazı bildirildiği, bu itirazlardan 33 adedine ilişkin davalı tarafından davacıdan fax yolu ile talepte bulunulduğu, bu işlemlere ilişkin belgelerin davacı tarafından yine fax yolu ile davalıya gönderildiği, bu belgelerin davalı tarafından kart kuruluşuna iletildiği ve buna rağmen kart hamillerinin itirazlarının devam ettiği, davacının banka nezdindeki hesabında bulunan 25.188,22-USD üzerine 27/05/2019 tarihinde bloke konulduğu, 11/06/2019 tarihinde sözleşmenin feshedildiği, pos kullanımının durdurulduğu ve Bankalar Arası Kart Merkezi'ne internet sahteciliği kodu ile fesih bildirimi yapıldığı, akabinde 18/06/2019 tarihinde fesih kodunun \"diğer\" olarak değiştirildiği, dava tarihinden sonra cahrgeback tahsilatlarının tamamlandığı gerekçesi ile hesaptaki blokenin kaldırıldığı anlaşılmıştır.Dosyaya hem dava hem cevap dilekçesi ile sunulan harcama itirazları incelendiğinde, büyük çoğunluğunun 2019 yılı Mayıs ayı içerisinde yapılmış harcamalara ilişkin olduklarının görüldüğü, taraflar arasındaki sözleşmenin 19/02/2019 tarihinde kurulduğu nazara alındığında, kısa bir zaman diliminde peşpeşe gelen çok sayıda harcama chargeback itirazı nazara alındığında, davalı bankanın yukarıda anılan sözleşme hükümleri ile ulusal ve uluslararası kartla ödeme kuralları çerçevesinde olağandışı ve riskli bir durumun varlığına kanaat getirmesinin ve davalı hesabına harcama halihazırda doğmuş ve doğabilecek harcama itirazlarının ters ibrazının sağlanabilmesi, şüpheli işlemlerin önüne geçilmesi amacıyla bloke koymasında, pos cihazlarını kullanıma kapatmasında ve sözleşmesel tek taraflı fesih yetkisini kullanmasında, yine haklı fesih yetkisini kullanan davalının bu durumu Bankalar Arası Kart Kuruluşu kuralları gereği Kuruluş'a bildirmesinde hukuka aykırı bir yön bulunmadığı, dava tarihi olan 06/08/2019 tarihi itibariyle; yukarıda açıklanan chargeback kuralları gereği işleyen 120 günlük bloke süresinin henüz dolmamış olduğu, her davanın açıldığı tarihteki koşullara göre değerlendirileceği de nazara alındığında, mahkemece yargılama sırasında konusuz kalan bloke kaldırma ve BKM'ye yapılan bildirimin geri alınması istemleri hakkında karar verilmesine yer olmadığına, feshin haksızınlığının tespiti isteminin reddine karar verilerek, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesinde de isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmış, davacı yanın aksi yöndeki istinaf sebepleri yerinde görülmemiştir. Sonuç itibariyle, ilk derece mahkemesi hüküm ve gerekçesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı gibi, kamu düzenine aykırılık da tespit edilmediğinden, davacı yanın istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nun 353/1-b1 maddesi uyarınca esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davacının istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK' nın 353/1-b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu gereğince istinaf eden tarafından yatırılan istinaf kanun yoluna başvurma harcının hazineye gelir kaydına, 3-Karar tarihi itibariyle Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 427,60-TL istinaf karar harcından istinaf eden tarafından peşin olarak yatırılan 80,70-TL harcın mahsubu ile bakiye 346,90-TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 4-İstinaf yargılama giderlerinin istinaf talep eden üzerinde bırakılmasına, 5-Artan gider avansı varsa karar kesinleştiğinde ve talep halinde avansı yatıran tarafa iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK'nın 361/1. maddesi gereğince kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde Yargıtay temyiz yasa yolu açık olmak üzere 26/09/2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi.