T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
13. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2022/760 Esas
KARAR NO: 2024/1565 Karar
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
NUMARASI: 2020/439 Esas - 2021/1073 Karar
TARİHİ: 08/12/2021
DAVA: Menfi Tespit (Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 10/10/2024
İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil ... Tic. Ve San. A.Ş. ile ... İml. Ve Tic. A.Ş.'nin ... bank A.Ş.'den kullanılan kredilere kefil olduğunu, anılan iki şirketin toplam borcunun 54.000,00 TL olduğunu, 25/12/1997 tarihinde protokol imzalandığını, protokolün şartları yerine getirilmediği için yeniden protokol yapıldığını toplam borcun 65.177,00 TL olduğunu, protokol ödemelerinin aksaması nedeniyle müvekkilin şahsi kredi borçlarının tahsili için İstanbul ... İcra Müdürlüğü\"nün ... E. Sayılı dosyası ile takip başlatılmışsa da yeni protokolün imzalanması ile kesin hacze dönüşmediğini işbu protokolün de aksatılması üzerine icra dosyası üzerinden takibe geçildiğini anılan takibe konu müvekkilin şahsi kredi borcunun 09/07/1999 tarihinde 13.887,12 TL ödenerek kapatıldığını, müvekkilin ... Bank A.Ş.'ne kendisinin 10.100,00 TL tutarlı tüketici kredisi borcu ve kefil olduğu borçların 65.177,00 TL olduğunu bu borçtan müvekkilin davadan önce İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasına yaptığı 13.887,12 TL ödemenin mahsup edildiğini ve kararın kesinleştiğini, müvekkili ile davalı arasında 02/11/2009 tarihinde bir protokol imzalandığını işbu protokol ile ... Tic. Ve San. A.Ş. 54.000,00 TL borcun işlemiş faizleri ile birlikte 245.000,00 TL olarak ödenmesi hususunda anlaştıklarını, müvekkilin protokolde belirtilen günlerde 2 taksit halinde borcu ödediğini, müvekkilin şahsi kredi borcunun daha önce ödendiği için işbu protokole dahil edilmediğini, davalı tarafından 02/11/2009 tarihli protokolde müvekkilin şahsi borcunun 10.177,00 TL'nin dahil edilmediğini müvekkil aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası ile takip başlattığını, başlatılan takibin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının şahsi bireysel kredi borcu ile kefaleten borçlarının bulunduğunu, davacının 25/12/1997 tarihli protokolde şahsi kredi borcunun dahil edilmediğini, 22/04/1998 tarihli ikinci protokolde davacının şahsi kredi borcunun da dahil edildiğini, anılan protokole uyulmadığını, davacının bahsettiği 13.887,12 TL'lik tahsilatın TBK'nun 100.m. uyarınca faize mahsuben alındığını, davacı aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün... E. Sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davacının takibe yasal süresi içinde itiraz etmediği için takibin kesinleştiğini, bunun üzerini huzurdaki davanın açıldığını, müvekkil ile yapılan 02/11/2009 tarihli protokol kapsamında davacının şahsi kredi borcuna ilişkin olarak bir anlaşmanın bulunmadığını ve davanın reddini dilemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi 08/12/20212020/439 Esas - 2021/1073 Karar sayılı kararında; \"...Dosya kapsamında ve gelen dosyalardan İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile takip başlatılmış olup, davacı tarafından 09/07/1999 tarihinde icra dosyasına 13.887,00 TL ödeme yapılmış olup, takibin durdurularak dosyanın infazen kapatılmasına karar verilmiştir. Davalı ile dava dışı kredi asıl borçlusu ... Giyim arasında kredilerin yeniden yapılandırılması amacıyla 02/11/2009 tarihli yeni bir protokol düzenlenmiş olup, 245.000,00 TL borcun iki taksit halinde 120.000,00 TL ve 125.000,00 TL olarak ödenmesi kararlaştırılmıştır. Banka kanalıyla bu kredi borcunun tahsil edildiği de anlaşılmaktadır. Davacının şahsi sorumluluğuna ilişkin borcun 02/11/2009 tarihli protokolden önce ödenmesi nedeniyle davacı yönünden üçüncü protokolde bahis geçmemiştir. Öte yandan İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesinin 10/06/2008 tarihli 2007/931 Esas 2008/268 Karar içeriğine göre de kredi borcunun 65.177,00 TL olduğu ... tarafından 09/07/1999 tarihinde İstanbul ... İcra Müdürlüğüne yatırılın 13.887,00 TL'nin infaza nazara alınmasına karar verilmiştir. Bu bağlamda İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takibine konu borcun davacı tarafından daha önce 09/07/1999 tarihinde infazen ödenerek borcunun kapatıldığı sabit olup davacının hem şahsi kredi borcu hemde ... firmasının kredi borcunun kendi sorumluluk alanına düşen kısmını ödeyerek kapattığı anlaşıldığından davalı tarafından İstanbul ... İcra Müdürlüğünce ... Esas sayılı dosyası ile başlatılan takibin mükerrer olduğu sonucuna varılmıştır. Davalı vekili TBK'nın 100. maddesi uyarınca yapılan ödemenin faiz ve ferilerden düşülmesi gerektiğini, bakiye 7.999,19 TL davacının borcunun bulunduğunu belirtmişse de yapılan ödemeler tarafların bir araya gelerek imza ettikleri protokoller kapsamında tespit edilen miktarlara ilişkin olup protokolde belirtilen borcun ödenmesi ile borcun artık süreci yönünde taraflar arasında bir sözleşme vuku bulmuştur. Dolayısıyla bu noktadan sonra TBK'nın 100.maddesinin uygulanmasını istemek ahde vefa ilkesine aykırıdır.\"gerekçesi ile, ''Davanın KABULÜ ile; 1-İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra takip dosyası kapsamında davacının davalıya borçlu olmadığının tesptine,'' karar verilmiş ve karara karşı davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; taraflarına yerel mahkeme nezdinde verilen 08.12.2021 tarihli kararın, 15.01.2022 tarihinde UETS ile gerekçeli karar olarak tebliğ edildiğini; yerel mahkeme nezdinde verilen iş bu karara istinaden yasal süresi içerisinde tehr-i icra talepli olarak istinaf talebinde bulunduklarını, Yerel mahkeme nezdinde ikame edilen borçlu davacı tarafından menfi tespit talep edildiğini; bu talebe ilişkin cevap dilekçelerinde ayrıntılı açıklama yapıldığını ve protokollerin dava dosyasına sunulduğunu; bilirkişi tarafından dosyanın incelemeye alındığını ve kök rapor aleyhe düzenlenmesi ve hukuka aykırılık teşkil edilmesi nedeni ile itiraz edildiğini; akabinde aynı bilirkişi heyeti tarafından kök rapora bağlı kalarak, itirazlarının değerlendirilmeksizin aynı yönde hukuka aykırı rapor tanzim edildiğini ve yerel mahkeme tarafından bilirkişi raporlarına bağlı kalarak karar verildiğini, Bilirkişi incelemesi için taraflarından yerinde inceleme yetkisi verilmesine rağmen bilirkişi tarafından bu karara istinaden yerinde inceleme yapılmamış olup, savunma haklarının kısıtlandığını; Bu nedenle bilirkişi raporlarında hukuki sakatlık bulunduğunu; taraflarından bilirkişi ek raporuna karşı itirazlarının da sunulduğunu, \"yeni bir heyetten\" bilirkişi incelemesi yapılması talep edildiğini ancak yerel mahkeme tarafından kabul edilmeyerek bir kez daha alacağın ispatı yönünde haklarının kısıtlandığını, Dava konusu borç ilişkine ilişkin olarak daha önce borçlu davacı yan tarafından ödeme talebinde de bulunulmuş olup aslında borcu kabul ettiğini ancak sonrasında icra takibine itiraz etmeyip, kötü niyetli olarak menfi tespit davasını ikame ettiğini; bu durum bile zımmen borcu kabul anlamı taşımakta olduğunu, Yerel mahkeme dosyasında gerek cevap dilekçesinde gerek de bilirkişi raporlarına karşı yapılan itirazlarında alacağın varlığına ilişkin ispat niteliğinde tüm beyanlarının ve ilgili içtihatların sunulduğunu, Banka zamanında yapılan bu reddiyata ilişkin Bakırköy ... İcra müdürlüğünün ... talimat dosyasında, borcun tamamen ödendiğini bu nedenle dosyanın infazen kapatılmasına ilişkin talimat yazıldığının davacı tarafından öne sürüldüğünü; bu delile ilişkin olarak bilirkişinin de borcun ödendiği ve kapatıldığına dair iş bu itiraza konu rapor düzenlediğini; 09.04.2021 tarihli bilirkişi raporu gerçeği yansıtmamakla, hesaplama sonucunda da borcun 13.788,00 TL olmadığı aşağıdaki hesaplama kapsamında netleşmekte olduğunu, Yerel mahkeme dosyasına sunulan, alacak hesabı dikkate alınarak İstanbul ... İcra Müdürlüğü ...Es. Sayılı dosya ile icra takibine geçildiğini; icra dosyasına yapılan 13.788,00 TL ödeme neticesinde dosya hesabının kapatılmadığını; Bakırköy ... İcra müdürlüğünün ... talimat dosyası tarafında yapılan talimat cevabı hatalı olarak verildiğini; çünkü dosya kapsamında yapılan ödeme ile dosya borcunun tamamını karşılamamakta olduğunu; talimat icra dosyasının bu yönde bir talimat yazısı gönderme yetkisinin de bulunmadığını; İstanbul .... İcra Müdürlüğü ... Es. Sayılı dosyasının kapak hesabı yapılması gerekmekteyse de bu hesap yapılmaksızın dosya borcunun kapandığı talimatının hatalı olarak verildiğini, İcra dosyasına yapılan ödemenin taraflar arasında bir ihtilaf söz konusu olmayıp, İstanbul ... İcra Müdürlüğü ...Es. Sayılı dosyasının kapak hesabı hususunda ihtilaf söz konusu olduğunu; yapılan ödemenin öncelikle TBK md. 100 gereği faizden mahsup edildiğini; ana para borcu devam etmekte ve faizin anaparaya işlemeye devam etmekte olduğunu, İcra müdürlüğü tarafında yapılan yanlış hesaplamaya ilişkin olarak ikame edilen talimatın, tamamen hatalı olduğunu; bilirkişi heyeti tarafından hesap yapılırken bu durumun dikkate alınmadan yapılmış olup, sözleşmede kararlaştırılan faiz oranı neticesinde de herhangi bir hesap yapılmadığını, Gerek amir hükümler uyarınca, gerek bankacılık teamülleri gereği; kredi borcuna karşılık yapılan ödemenin öncelikle faizden düşeceğini; faizin tamamı ödendikten sonra yapılacak ödemelerin ise anaparadan düşmeye başlayacağını; bunun aksine göre yapılan hesaplamanın kredi borcu ve faizinin ''yapılandırılma'' olasılığının kaldırılmasına yol açacağını; kredi veren tarafından böyle bir işlemin kabulünün dahi yasak olduğunu; Vade tarihinden sonra yapılmış ödemede, ödemenin faizden ya da anaparadan mahsup edileceğinin seçimlik hakkının alacaklıda olduğunu, Davacı tarafından 30.07.1999 tarihinde yapılan ve bankaya reddiyatı 12.009,74 TL olarak yapılan bedelin TBK md. 100 gereği öncelikle faizden mahsup edildiğini; birikmiş faizin de bilirkişi kök raporunun ekinde sunulan hesap tablosunda da görüleceği üzere 02.03.1998 tarihinde 20.256,18 TL olduğu ve faizin işleme devam ettiği dikkate alındığında anapara borcundan mahsup edilecek miktarda ödeme yapılmadığının açık ve net olduğunu, İleri sürerek, yukarıda arz ve izah edilen sebepler ile, ayrıca yerel mahkeme dosyasına sunulan tüm yazılı itirazları ve beyanları dikkate alınarak, yerel mahkeme nezdinde verilen hukuka aykırı kararın kaldırılmasını ve tehri icra talepli istinaf taleplerinin KABULÜNÜ; dava harç ve masrafları ile avukatlık karşı vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ: HMK'nın 355. maddesine göre istinaf incelemesi; istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılık görüldüğü takdirde ise resen gözetilmek suretiyle yapılmıştır. Dava, İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından borçlu olmadığının tespiti istemi ile İİK. 72 Maddesi uyarınca açılan menfi tespit davasıdır. Mahkemece, davanın kabulüne, karar verilmiş ve karara karşı davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Davacı vekili dava dilekçesi ile; Müvekkilinin, ... Tic. Ve San. A.Ş. ile ... A.Ş.'nin ... A.Ş.'den kullanmış olduğu kredilere kefil olduğu, anılan 2 şirketin toplam borcunun 54.000,00 TL olduğu üzerinde mutabık kalınarak, 25.12.1997 tarihinde protokol imzalandığını, işbu protokol şartları yerine getirilmediği için yeniden protokol yapıldığını, bahse konu 22.04.1998 tarihli protokol ile gerek müvekkilinin şahsi kredi borcu anaparası 10.177,00 TL ile 1.000,00 TL Masrafları ve gerekse de ... Tic. Ve San. A.Ş.'nin 54.000,00 TL borcu olmak üzere toplam 65.177,00 TL borcun tasfiyesi için anılan protokolün imzalandığını, işbu protokoldeki ödemelerin aksatılması üzerine İstanbul ...İcra Md. ... E. sayılı dosyası ile müvekkilinin şahsi kredi borcu için takibe geçildiğini, anılan takibe konu müvekkilin şahsi kredi borcunun 09.07.1999 tarihinde 13.887,12 TL olarak ödenip kapatıldığını, kapatılan bu borcun huzurda görülmekte olan davanın konusu olduğunu, bahse konu 22.04.1998 tarihli protokol aksayınca, işbu protokole dayalı olarak ... bank A.Ş.'nin müvekkili aleyhine İstanbul 9.ATM'nin 1998/1854 E. sayılı dosyası ile alacak davası açıldığını, bozmadan sonra 2007/931 E. kaydını aldığı ve yargılama sonucunda 2008/268 K. sayılı kararı ile; müvekkilinin şahsi borcu 10.100,00 TL dahil kefaleten olan borçları dahil toplam 65.177,00 TL borçlu olduğuna hükmedildiğini, yine müvekkilinin davadan önce İstanbul ...İcra Md. ... E. sayılı dosyasına yaptığı 13.887,12 TL'lık ödemenin infazda dikkate alınmasına hükmedildiğini, verilen kararın kesinleştiğini, müvekkili ile davalı arasında en son 02.11.2009 tarihinde yeni bir protokol imzalandığını, işbu protokol ile ... Tic. Ve San. A.Ş.'nin 54.000,009 TL'lık borcu işlemiş faizleri ile birlikte 245.000,00 TL olarak ödenmesi hususunda mutabık kalındığını, müvekkilinin protokolde belirtilen günlerde 2 taksit halinde borcu ödediğini, müvekkilinin şahsi kredi borcu daha önce ödendiği için işbu protokole dahil edilmediğini, oavalının, 02.11.2009 tarihli protokolde müvekkilininin şahsi kredi borcu 10.177,0 TL'nın (İst. ...İcra Md.... E. s.dos) dahil edilmediğini ileri sürüp müvekkili aleyhine İstanbul ...İcra Md. .. E. sayılı dosyası ile takip başlattığını, en son imzalanan 02.11.2009 tarihli protokolün 8. 1 ve 8.15 m. göre davalı ve halefleri ile müvekkili arasındaki tüm icra takibi, itirazlar ve davalardan vazgeçileceği, evvelce İmzalanmış olan borç tasfiye protokollerinin yerini alacağı ve önceki prbtokollerin hükümsüz olduğunda mutabakata varıldığını belirterek müvekkilinin İstanbul ...İcra Md. ... E. sayılı dosyasına borçlu olmadığının tespitine ve başlatılan takibin iptaline karar verilmesi talep edilmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile; Davacının şahsi bireysel kredi borcu ile kefaleten borçlarının bulunduğunu, davacının 25.12.1997 tarihli protokolde şahsi kredi borcunun dahil edilmediği, 22.04.1998 tarihli 2.protokole davacının şahsi kredi borcunun da dahil edildiği, anılan protokole uyulmadığını, davacının bahsettiği 13.887,12 TL'lık tahsilatın TBK'nun 100 m. uyarınca faize mahsuben alındığını, davacı aleyhine İstanbul ...İcra Md. ... E. Sayılı dosyası İle takip başlatıldığını, davacının takibe yasal süresi içinde itiraz etmediği için takibin kesinleştiğini, bunun üzerine huzurda görülmekte olan davanın açıldığını, müvekkili ile yapılan 02.11.2009 tarihli protokol kapsamında, davacının şahsi kredi borcuna ilişkin olarak bir anlaşmanın bulunmadığını belirtilerek, davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir. Davaya konu İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile, davalı tarafından davacı hakkında 27.06.2013 tarihinde 28/10/1997 tarihli kredi sözleşmesinden kaynaklı 10.100,29 TL. Asıl alacak, 117.800,68 TL. İşlemiş faiz olmak üzere toplam: 127.900,97 TL. Alacağın tahsili talebiyle ilamsız icra takibine geçilmiş olduğu anlaşılmıştır. Yapılan Protokoller ve Davacının Yaptığı Ödemeler incelendiğinde; ... bank A.Ş ile dava dışı kredi borçlusu ... Giyim San. Ve Tic. A.Ş. ve bu şirketin kefilleri arasında, ... firmasının ... bank A.Ş. Kadıköy Şubesinden kullanmış olduğu kredilerin yeniden yapılandırılması için (İstanbul ...İcra Md. ... E. Sayılı dosyasına konu borç) 25.12.1997 tarihinde 1. protokol yapıldığı, işbu protokol kapsamında toplam borç 54.000,00 YTL olarak kabul edilip 10 eşit taksit halinde ödenmesi kararlaştırılmıştır. Yukarıda belirtilen 25.12.1997 tarihli 1. protokol hükümlerine uyulmaması üzerine bu kez ... A.Ş ile dava dışı kredi borçluları ... GİYİM SAN. VE TİC. A.Ş.- ... ile bahse konu şirketin kefilleri arasında, ... firmasının ... A.Ş.Kadıköy Şubesinden ve ...'in Küçükyalı Şubesinden kullanmış olduğu kredilerin yeniden yapılandırılması için (İstanbul ...lcra Md. ... E. Say.dosyalarına konu borçlar) 22.04.1998 tarihinde 2.ci protokol yapılmıştır. 22.04.1998 tarihinde yapılan iş bu 2.ci protokol kapsamında; ... firmasının 54.000,00 YTL borcu ile ...'in 10.177,00 YTL ve 1.000,00 YTL vekalet ücreti dahil toplam borç 65.177,00 TL olarak kabul edilip, Mülkiyeti ...'e ait olan gayrimenkulün tescil işlemi tamamlanarak bankaya devri sağlanmak suretiyle borcun ödeneceği kabul ve taahhüt edilmiştir. İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile davacının şahsi kredi borcu için davalı tarafça takibe geçildiği, bahse konu icra dosyasına davacı ... tarafından 09.07.1999 tarihinde ... yevmiye nolu İcra makbuzu ile 13.887,00 YTL yatırılmış olduğu ve davacı tarafça ibraz edilen İstanbul ...İcra Md.nün 09.07.1999 tarih ve ... E. Sayılı icra dâsyasından, Bakırköy ...lcra Md'nin ... Talimat dosyasına hitaben yazılan yazıda; “ Dosyamız borçlusu ... tarafından dosya borcu tâmamen ödendiğinden, satışın durdurulmasına ve dosyanızın İnfazen işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir. “; denilmiştir. Davalı ile dava dışı kredi borçlusu ... GİYİM SAN. VE TİC; A.Ş. arasında, ... firmasının .. bank A.Ş.Kadıköy Şubesinden kullanmiş olduğu kredilerin yeniden yapılandırılması için (İstanbul 9. ATM 2007/931 E. sayılı dosyası ile karar altına alınan borç için) 02.11.2009 tarihinde 3. protokol yapıldığı, ... firmasının toplam borcu 245.000,00 TL olarak kabul edilip, 2 taksit halinde 120.000,00 TL ve 125.000,00 TL olarak ödenmesinin kararlaştırıldığı, ... Bankası kanalıyla 02.11.2009 tarihinde 120.000,00 YTL ile 20.11.2009 tarihinde 125.000,00 YTL olmak üzere 245.000,00 TL'lık ödeme yapıldığı ve ... SAN. VE TİC. A.Ş.'nin kredi borçları da tamamen tahsil ve tasfiye edilmiştir.İstanbul 9.ATM'nin 10.06.2008 tarih ve 2007/931 E. - 2008/268 Karar sayılı kararı ile; Açılan davanın asıl dayanak belgesi,davacı banka ile davalı arasında akdedilen 22.04.1998 tarihli protokol olduğu, davalı anılan protokolün 1.maddesiyle,dava dışı kredi borçlusu ... Tic:San.A.Ş’nin Bankanın Kadıköy şubesine olan ve daha önceki 25.12.1997 tarihli protokolle ödeme planına bağlanan 54.000.000.000 TL ve davalının kendisinin Küçükyalı şubesine olan 10.177.000.000 TL ile masraf ve vekalet ücreti olan 1.000.000.000 TL olmak üzere toplam 65.177.000.000TL’yi bankaya ödemeyi taahhüt ettiği, 22.04.1998tarihli protokol incelendiğinde temerrüt faizi ödenmesine ilişkin açık bir hüküm bulunmadığının görüldüğünü, her ne kadar protokolde 25.12.1997 tarihli protokol borcu olarak 54.000.000.000 TL zikredilmiş ise de,temerrüt halinde bu protokoldeki şartların aynen uygulanacağına dair bir hükmünde olmadığını, bu durumda taraflar arasında bir temerrüt faiz oranı kararlaştırılmadığının kabulü ile 26.08.1998 dava tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan 3095 sayılı Kanunun 2.maddesi uyarınca davacı alacağının reeskont oranında (01.01.2000 tarihinden itibaren avans)temerrüt faiziyle ile birlikte tahsiline karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle; Asıl dava yönünden; Davacının davasının kabulü ile, 65.177,00 YTL alacağın 3095 SY. Nın 2 maddesi uyarınca reeskont oranında (01.01.2000 tarihinden itibaren avans) temerrüt faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davalı tarafından dava tarihinden sonra 09/076/1999 tarihinde İstanbul ...İcra Md. dosyasına yatırılan 13.887.120.000 YTL'nın bankaca ve icra müdürlüğünce infazda dikkate alınmasına, Birleşen davanın reddine, karar verildiği ve verilen kararın 24/11/2009 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.Mahkemece bilirkişi heyetinden kök ve ek rapor alınmak suretiyle istinafa konu karar verilmiştir. HMK'nın 146.maddesine göre hakim delillerden davanın yeterince aydınlandığı kanaatine varırsa tahkikatı bitirebilir. Bu hükümle birlikte bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen kök ve ek raporda belirtilen tesbitler ile ilk derece mahkemesince gerekçesi yazılmak suretiyle hüküm kurulduğu da gözetildiğinde davalı vekilinin eksik, yetersiz bilirkişi raporuna göre karar verildiğine yönelik istinaf nedeni yerinde görülmemiştir. İlk derece mahkemesine sunulan deliller, bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen kök ve ek rapordaki tespitlere göre ; Davacının şahsi bireysel kredi borcunun tahsili talebiyle İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile başlatılan icra takibinin hem icra müdürlüğünün 09/07/1999 tarihli tahsilat makbuzu, hem de Bakırköy 3. İcra Müdürlüğü nezdindeki talimat dosyasına yazılan yazıya göre borcun tamamen ödendiği ve icra dosyasının infazen işlemden kaldırıldığı, buna göre davalı tarafından davacı hakkında İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile başlatılan takibin mükerrer olduğu anlaşılmakla; İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne yönelik verilen hüküm ve gerekçesinde yasa ve usule aykırılık bulunmadığı gibi kamu düzenine aykırılık da görülmediğinden, mahkemenin kabul ve gerekçesine göre davalı vekilinin aksi yöndeki istinaf sebepleri yerinde görülmemiştir. Sonuç olarak; davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davalının istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK' nın 353/1-b1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu gereğince istinaf eden tarafından yatırılan istinaf kanun yoluna başvurma harcının hazineye gelir kaydına, 3-Karar tarihi itibariyle Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 695,19-TL istinaf karar harcından istinaf eden tarafından peşin olarak yatırılan 173,80-TL harcın mahsubu ile bakiye 521,39-TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 4-İstinaf yargılama giderlerinin istinaf talep eden üzerinde bırakılmasına, 5-Artan gider avansı varsa talep halinde yatıran tarafa iadesine, 6-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğe gönderilmesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 10/10/2024 tarihinde HMK'nın 362/1-a maddesi gereğince kesin olarak oy birliği ile karar verildi.